3841/2017-210394(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83235/2016

04 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования город  Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия  188300, г Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, пр. 25 Октября, д.21,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО2  (адрес: Россия 188320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения и пеней, обязании освободить и передать по  акту приема-передачи земельный участок  

при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2016); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт 4103665472), по устному заявлению  ФИО5 (паспорт 4004 207062), ФИО6 (паспорт 4109 295243);  

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района  ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик,  предприниматель) с требованием о взыскании 33 077,86 руб. неосновательного  обогащения и 2389,92 руб. пеней, обязании освободить земельный участок площадью  600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от принадлежащего ему имущества путем  демонтажа некапитальных объектов и приведения участка в состояние, пригодное для  его дальнейшего использования; обязании предать указный земельный участок по акту  приема – передачи.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал, также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд  Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации  положений земельного кодекса, предоставляющего право органам власти передавать в  аренду земельные участки, являющиеся государственной собственностью.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный  

суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего  применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации,  арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом о проверке конституционности этого закона.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывал  свою позицию относительно возможности взимания арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности, в том числе в актах, посвященных  вопросу определения размера платы за пользование землей, что отражено в частности, в  Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 424-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной  практики СББ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 582- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества  «Волгоградский завод железобетонных изделий N 1» на нарушение конституционных  прав и свобод положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации».  

В связи с изложенным ходатайство ответчика отклонено судом.  

В связи с отклонением ходатайства о направлении запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации ответчиком заявлен отвод председательствующему судье.  

Определением судьи Лебедева Г.В. от 26.04.2017 в удовлетворении отвода  отказано.  

В судебном заседании 26.04.2017 ответчик подробно изложил свою позицию и  ходатайствовал об истребовании у истца Устава муниципального образования.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Поскольку Устав муниципального образования не относится к числу документов,  подлежащих обязательному представлению при предъявлении иска в суд и не относится  к числу доказательств по делу, ходатайство ответчика отклонено.  

В связи с отклонением ходатайства ответчиком заявлен повторный отвод судье.  

Определением от 26.04.2017 судьи Даниловой Н.П. в удовлетворении заявления  об отводе отказано.  

После заслушивания позиций сторон представитель ответчика в третий раз хотел  сделать заявление об отводе, однако указанное заявление судом отклонено, поскольку, в  силу положений части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до рассмотрения  дела по существу. В настоящем случае отвод был заявлен на стадии судебных прений,  что АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, подобное поведение ответчика  свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела, то есть о злоупотреблении  процессуальными правами, что в силу положений статьи 159 АПК РФ дает суду право  отказать в удовлетворении такого заявления.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив  собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

17.02.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 05  (далее – договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик  принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды  земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Коммунар, ул.  Строителей, д. 4 А (далее – земельный участок), для размещения временной открытой  автостоянки, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007  установлено, что договор заключен на срок с 17.02.2006 по 15.04.2008 и вступает в силу  с момента подписания его сторонами.  

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие  возражений истца продолжал использовать земельный участок, действие договора в  соответствии с п. 9.2. договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.  

В последующем договор аренды был расторгнут Комитетом в одностороннем  порядке путем направления соответствующего уведомления от 01.06.2015 № 245.  

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.  Согласно п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не  позднее 10-го числа последнего месяца квартала.  

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил  использование земельного участка без внесения арендной платы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного  имущества.  

 Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Заявляя исковое требование, истец ссылается на то, что по окончании договора  аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, не внося арендную  плату, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Кроме  того, в силу закона ответчик обязан освободить участок и передать его арендодателю,  что предпринимателем не исполнено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указал, что в  связи с изъятием в 2011 году Комитетом 200 кв.м земельного участка, он использовал  земельный участок площадью 400 кв. м.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного  суда от 28.04.2016 по делу А56-64475/2015, в котором участвовали те же лица, что и в  настоящем деле, установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по  спорному договору за пользование земельным участком 600 кв.м, сумма задолженности  за период с 15.09.2012 по 15.06.2015 и правомерность начисления пеней. То есть,  судебным актом установлен факт использования ответчиком земельного участка именно  площадью 600 кв.м. В настоящем споре к ответчику предъявлено требование о  взыскании задолженности и пеней за новый период с 15.09.2015 по 15.03.2016 ввиду  неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Доказательств,  что в спорный период ответчиком использовался земельный участок меньшей  площадью, чем было предоставлено Комитетом на основании договора от 17.02.2006   № 05, суду не представлено, как и доказательств освобождения спорного земельного  участка ответчиком. Причем в судебном заседании предприниматель подтвердил факт  занятия земельного участка по настоящее время, что отражено на аудиозаписи  судебного заседания.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения 15.09.2015 по 15.03.2016 в размере 33 077,86 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 389,92 руб. пени,  начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2016.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.  

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком  расчет пени не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что договор аренды в настоящее время расторгнут, а также отсутствие  доказательств освобождения ответчиком земельного участка, требование Комитета об  обязании предпринимателя освободить земельный участок и передать участок по акту  приема – передачи Комитету основано на положениях статьи 622 ГК РФ и подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина в сумме 14 000 руб. за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и  статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования  город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области  33 077,86 руб. неосновательного обогащении за период с 15.09.2015 по 15.03.2016 и  2 389,92 руб. пени.  

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2  освободить земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> от  принадлежащего ему имущества путем демонтажа некапитальных объектов и  приведение участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.  

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2  передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования город  Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельный  участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.