АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8522/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании акта проверки и предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление, уполномоченный орган) от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007 и акта проверки от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЮМЗ», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации с нарушением статьи 7 Закон № 294-ФЗ; судами не приняты во внимание, что в предписании установлены короткие сроки для выполнения изложенных в пунктах 14, 15 и 16 требований, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 на основании распоряжения от 18.12.2017 в отношении ООО «ЮМЗ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.4.27, 1.6.3, 1.6.7, 1.7.3, 1.8.2, 2.1.2, 2.4.2, 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: отсутствуют перечни технической документации, утвержденной руководителем, должностей инженерно-технических работников и электротехнического персонала, профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности; не представлены журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, списки работников имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электрической части технологического оборудования и отдавать распоряжения, выдавать наряды на право производство специальных работ; не оформлен журнал учетаи содержания средств защиты; не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, электрооборудования РУ-0,4 кВ; не представлены инструкции по эксплуатации электроустановок и обслуживающего персонала; истек срок годности средств защиты, используемых в электроустановках цеха; не обеспечена освещенность помещения распределительного устройства РУ-0,4 кВ; не укомплектован штат электротехнического персонала цеха; не проведено техническое освидетельствование по истечению установленной нормативно-технической документации срока службы электрооборудования РУ-0,4 кВ и РУ-0,4 кВ ХВО ТЭЦ, трансформаторов 61-630 кВА, 62-630 кВА; отсутствует техническая документация на кабельную линию 6 кВ от ячеек 43, 80.

По итогам проведенной проверки управлением 29.01.2018 составлен акт проверки и выдано предписание № 14-01/А-ТСЭ-007, согласно пунктам №№ 1-23 которого обществу предписано в срок до 30.04.2018 устранить выявленные нарушения требований Правил № 6. 

Полагая, что указанные акт проверки и предписание управления являются незаконными, ООО «ЮМЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007, суды правомерно указали, что акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ, которой предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В силу части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (пункт 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сети «Интернет» информация о проведении в отношении общества проверки соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности размещена с нарушением на один рабочий день (номер 00170700427941). 

Вместе с тем суды пришли к выводу, что данное нарушение не является грубым в смысле статьи 20 Закона № 294-ФЗ и не может влечь недействительности результатов проверки, проведенной в декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, части 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Руководствуясь пунктами 1, 4, 5.3.1.5, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирскому правлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, суды установили, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Правила № 6 имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.6, 1.4.27, 1.6.3, 1.6.7, 1.7.3, 1.8.2, 2.1.2, 2.4.2, 2.12.7 Правил № 6 потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; вести необходимую документацию, организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; составлять ежегодно планы (графики) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, утверждаемые техническим руководителем потребителя; по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы проводить техническое освидетельствование технологических систем и электрооборудования; при обслуживании и ремонте электроустановок, применять средства защиты, инструмент и приспособления, которые должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты; в структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем.

Судами установлено и обществом не оспаривается факт нарушения вышеуказанных Правил при эксплуатации электрооборудования.

Согласно акту проверки от 11.05.2018 пункты №№ 1-18, 22, 23 предписания от 29.01.2018 обществом выполнены в полном объеме и сняты с контроля.

Отклоняя довод общества о недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений изложенных в пунктах 14, 15, 16, суды обоснованно указали на наличие у него возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает общество от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

С учетом изложенного являются верными выводы судов о соответствии действующему законодательству требований управления, указанных в оспариваемом предписании, и отсутствии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения данного предписания.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания управления от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканиюс ООО «ЮМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-8522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова