ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24768/2024

10 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу № А70-24768/2024 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 302 700 руб.; процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦСВ»  взыскано страховое возмещение в размере 302 700 руб.; расходы на оценку в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный размер взыскания в сумме 302 700 руб., учитывая выплаченную сумму,  в совокупности превышает лимит ответственности страховщика, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснована и не противоречит требованиям законодательства. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вине водителя ФИО1 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, 01.062024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Транспортное средство Toyota Corolla на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № 0333771577). Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ № 0399886479).

ФИО2 26.06.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В ответ на заявление 26.06.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2024 № 7592/PVU/02845/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 200 руб. без учета износа деталей; 84 100 руб. с учетом износа деталей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 200 руб. (платежное поручение от 15.07.2024 № 89253).

ФИО2 16.07.2024 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.

Страховщиком 19.07.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра письмом от 26.07.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии скрытых повреждений и отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик не удовлетворил требования потерпевшего, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Е Форенс» от 21.09.2024 № У-24-92086/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 184 800 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 № У-24-92086/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по единой методике.

Между ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования от 21.10.2024 № 03-10/24, в соответствии с которым потерпевший  передал истцу право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 31.10.2024 № 0464 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке, требования о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 305-ЭС19-26896. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: 

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО; 

– либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31)). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Вместе с тем из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего  в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. 

Пунктом 56 Постановления № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие изменить форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении потерпевший выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (за исключением критерия доступности), а также согласие на доплату в случае превышения установленного лимита.

Страховщик, несмотря на заявление потерпевшего, не организовал ремонт транспортного средства, однако 15.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.10.2024 № 0464 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 31.10.2024, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом взыскание убытков не ставится в зависимость от несения фактических затрат на ремонт. Иное толкование не позволит потерпевшим не имеющим финансовых средств осуществить ремонт транспортного средства обратиться с требованием о взыскании убытков.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 302 700 руб. страхового возмещения (432 900 руб. – 130 200 руб.) является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Как следует из материалов дела, размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб., страховое возмещение без учета износа деталей согласно экспертизе финансового уполномоченного, составляет 184 800 руб. Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ следует начислять на сумму 248 100 руб. (432 900 руб. - 184 800 руб. ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 248 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф04-2349/2021 по делу № А27-11780/2019, аналогичные правила применимы и ко всем сопутствующим  независимой экспертизе затратам (например, почтовым расходам о вызове на осмотр, затратам на дефектовку при осмотре, эвакуацию транспортного средства для предстоящего осмотра и пр.). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу положений 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО3 счет-договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 № 292, платежное поручение от 11.11.2024 № 181 на сумму 52 900 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, и возражения на отзыв.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, исходя из квалификации представителя и возможных временных затрат, связанных с подготовкой доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу № А70-24768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков