Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-6892/2019 «28» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019. Решение суда в полном объеме изготовлено 28.03.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев дело по  заявлению Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Волгограду к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300025048) о  привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо - компания  ФИО2 п.А. в лице представителя в Российской Федерации – общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, оперуполномоченный ЭБ и ПК, удостоверение; 

ИП ФИО1, лично, паспорт; представитель ФИО4, ордер от 25.03.2019г.   № 012825;  

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Волгограду обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

Как следует из представленных документов, 29.01.2019 года, сотрудниками  отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду по имеющейся  информации, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ИП «ФИО1»  расположенном по адресу: 

<

...> в ходе которого у  продавца данного магазина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.;  

<

...> была приобретена куртка с названием «Paul & Shark», по  цене 4413 рублей 50 копеек. Так же в ходе проведения ОРМ была обнаружена продукция  с логотипом фирмы «Paul & Shark», а именно верхняя одежда, в частности куртки и  жилеты в ассортименте, на которую представители ИП «ФИО6.» на момент  проверки не смогли предоставить соответствующую документацию.  

Юридическая фирма «Городисский и партнёры» представляет интересы компании  «Paul & Shark», на основании доверенности, по защите объектов интеллектуальной  собственности. Данная компания является обладателем исключительного права на  товарный знак «Paul & Shark».  

В нарушение исключительных прав «Paul & Shark», в торговом павильоне ИП  «ФИО1», ФИО1 через продавца ФИО5 осуществляла  реализацию товара маркированного товарным знаком компании «Paul & Shark», по  адресу: 

<

...> ТРЦ «Акварель».  

Компания «Paul Shark», прав на использование своих товарных знаков ФИО1 не предоставляла. Данный предприниматель не является официальным дилером «Paul  & Shark».  

Использование такого рода обозначения вводит в заблуждение потребителей  относительно качества реализуемой продукции и формирует у них не соответствующее  действительности представление о товарах компании «Paul & Shark».  

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции № 6 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с  нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях  получения прибыли.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Административным законодательством установлен процессуальный порядок  производства по делу об административном правонарушении. Применение  уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания  осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в  

соответствии с законом. Установленный законом порядок реализации административной  ответственности является обязательным для органов и должностных лиц,  рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих  административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что  административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или  нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное  правонарушение.  

 Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как  основной принцип института административной ответственности, направлено на  обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств  предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях  реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

 Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном  правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может  быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава  административного правонарушения.  

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна  быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном  правонарушении.  

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию  протокола, которые к нему прилагаются.  

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается  соответствующая запись.  

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного  представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном  порядке.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при  непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении.  

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола  об административном правонарушении.  

 При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему  извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких  сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.  

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением  лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от  конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых  доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,  которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,  факсимильной связью и т.п.).  

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется  протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.  

 Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.  

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у  административного органа ко времени составления протокола об административном  правонарушении.  

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Также пунктом 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в  производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о  направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в  производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.  

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве  по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по  указанному таким лицом адресу.  

 Данные требования закона административным органом не соблюдены, что  подтверждается следующими обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от  28.02.2019 АЕ-34 N 862325 составлен без участия ИП Силантьевой Е.С.  

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и дате, времени  (28.02.2019 в 11 час. 00 мин.) составления протокола об административном  правонарушении административным органом в материалы дела представлена почтовая  квитанция от 26.02.2019 N 4001131207175 о направлении по адресу: 400066, 

<

...> определения о назначении места и времени рассмотрения дела.  

 Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимся в  разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 4001131207175  прибыло в место вручения 26.02.2019, и не получено адресатом.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.03.2019 г. юридическим адресом ИП ФИО1 является адрес: 

<

...>.  

Таким образом, на момент составления протокола об административном  правонарушении (28.02.2019 года) административный орган не располагал данными о  вручении уведомления адресату, тогда как почтовое отправление вручено не было.  

Иных доказательств, на основании которых административный орган при  составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный  вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении  предпринимателя, в материалы дела также не представлено.  

Сам факт направления в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции не  может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством  ее вручения (получения).  

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.  Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в  отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе  реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством  защитника, реализации иных прав, суд пришел к выводу, что административным органом  не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов  предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на  защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении,  носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении.  

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что протокол от 28.02.2019  АЕ-34 N 862325 об административном правонарушении составлен в отсутствие  доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1, что является существенным  нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной  ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ  гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания  

незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении  следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной  ответственности.  

В связи с чем протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП  РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу,  следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого 6  предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для  привлечения к административной ответственности.  

На основании изложенного, суд считает, что заявленные отделом полиции № 6  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.  

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в  привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации  орудия совершения или предмета административного правонарушения.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

 Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит,  что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель.  

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак 7  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется  правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

 В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим  закону, способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое  его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи,  предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в  Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не  санкционированное изготовление этого знака.  

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов  незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами,  приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.  

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, - в отношении однородных товаров.  

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем  российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые  товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский  оборот правомочным субъектом.  

Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих  документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения,  заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на  импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия  правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Как  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5  Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с  товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой  продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия  осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.  

Как указано в пункте 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор) при выявлении сходства до  степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят  в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

 Вероятность смешения зависит от степени сходства товарных знаков и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N  300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).  

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

 Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора, вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Суд приходит к выводу, что используемые предпринимателем изобразительные  знаки в виде наименования торговой марки «Paul & Shark» являются схожими до степени  смешения с изобразительными товарными знаками владельцев указанных товарных  знаков, имеющих исключительное право использования данных знаков для  индивидуализации товаров и услуг.  

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права  правообладателя на использование товарного знака.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо  исчерпания исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487  Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы  дела не представлено.  

Суд отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на  контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования ИП  ФИО1 товарного знака без согласия правообладателя.  

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

Учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра места происшествия  продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не  конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью  3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Отдела полиции № 6 Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019г.  предметы с нанесенным товарным знаком «Paul & Shark» направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.И. Маслова