СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17012/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-23511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПайпИнвест», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-23511/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПайпИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПайпИнвест»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – комитет, ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи № 49 от 26.07.2021, выраженного в извещении № 5377 от 11.08.2021.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права - статьи 328, 380, 487, 523 ГК РФ, при этом не было учтено, что уплаченный истцом при подаче заявки на участие в торгах задаток в момент заключения договора купли-продажи № 49 от 26.07.2021 утратил ранее присущие ему доказательную и обеспечительную функции, и трансформировался в авансовый платеж в счет платежей по договору купли-продажи.

Полагает, что отказываясь от исполнения договора купли-продажи ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, имел право отказаться от договора только в неисполненной части, т.е. в сумме 53 965 980 руб., поскольку часть суммы предварительной оплаты была внесена истцом,  ответчик не мог отказаться от договора в полном объеме. Считает, что ответчик не доказал существенности допущенной истцом просрочки оплаты. Также считает, что суд не дал правовой оценки добросовестности поведения ответчика в момент одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец представил письменные объяснения.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 на основании протокола № 2 от 20.07.2021 заседания комиссии по подведению итого открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества на ЭТП «Сбарбанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) № SBR012-2106110012 между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 49, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает материальные запасы от списанного объекта незавершенного строительства «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска» (Нытвенский водовод):

Труба 530х6 протяженностью 20269 м;

Труба 720х8 протяженностью 3734 м;

ЖБ ферма перекрытия 18 м;

ЖБ плита перекрытия кровли 1,5х5,5 м;

Плита перекрытия 3х5 м;

Фундаментный блок 1 ФБС 18 2,3х0,6х0,58;

Плита перекрытия 5х1,5 м;

Плита стеновая (диафрагма) 4,8х3 м;

ЖБ кольцо 20-9;

ЖБ крышка 20-2;

ЖБ днище 20-2.

Цена приобретаемого имущества в соответствии с итогами проведения аукциона в электронной форме SBR012-2106110012 (протокол № 2 заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества по извещению на ЭП www.sberbarrk-ast.ru № SBR012-2106110012 от 20.07.2021) составляет 56 883 060 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость затрат по демонтажу объекта и рекультивации нарушенных земель учтены в начальной стоимости муниципального имущества, которая определена исходя из дохода, который может быть получен в результате реализации строительных материалов от недействующего проекта «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска» (Нытвенский водовод) за вычетом затрат по демонтажу и рекультивации (п. 2 договора).

В п. 13 договора установлено, что продавец подписывает акт приема-передачи имущества (приложение к договору купли-продажи) при наличии подтверждения поступления от покупателя денежных средств в размере, установленном пунктом 2 настоящего договора

В соответствии с п. 12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами договорных обязательств, в том числе осуществление всех расчётов по договору.

Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 20% начальной цены продажи имущества в сумме 2 917 080  руб. на реквизиты оператора электронной площадки до 17:00 часов по московскому времени 12.07.2021. 

В соответствии с п. 3 договора полная оплата имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, указанный в пункте 5 настоящего договора. Сумма задатка, внесённая покупателем, засчитывается в сумму цены имущества. В счет оплаты засчитывается сумма уже внесенного покупателем задатка  2 917 080 руб.

Как указывает общество, после подписания им договора, при осмотре передаваемого имущества было установлено отсутствие части подлежащего передаче имущества в натуре.

При осмотре трассы трубопровода в лесополосе федеральной дороги М-7 Пермь-Казань, между отворотом на д. Гуляева и р. Поломка Краснокамского района Пермского края, было установлено отсутствие трубы 530x6 протяженностью 556 м, а также следы выполнения земляных работ экскаватором гос.№ МА 4158 59

О выявленном отсутствии передаваемого имущества представитель истца 09.08.2021 сообщил представителю ответчика и предложил внести изменения в условия договора, включая размер оплаты имущества.

В изменении условий договора и уменьшении размера оплаты истцу было отказано.

11.08.2021 истец получил извещение от комитета № 5377 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с невыполнением покупателем обязательств по внесению полной оплаты имущества.

Истец, полагая односторонний отказа от исполнения договора купли-продажи № 49 от 26.07.2021, выраженный в извещении № 5377 от 11.08.2021, недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у продавца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.07.2021 № 49 в одностороннем порядке, а также соблюдения им процедуры расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям п. 15 заключенного договора стороны предусмотрели, что продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательства по оплате суммы, составляющей цену имущества. В этом случае продавец направляет в адрес  покупателя письменное извещение о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств по оплате муниципального имущества, с учетом положений пункта 15 договора ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Предусмотренная действующим законодательством и самим договором процедура расторжения договора соблюдена, в связи с чем основания для признания отказа ответчика от исполнения договора недействительным у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что комитет не мог отказаться от договора в полном объеме, ответчик имел право отказаться от договора только в неисполненной части, т.е. в сумме 53 965 980 руб., поскольку часть суммы предварительной оплаты была внесена истцом и трансформировалась в частичную оплату по договору, подлежат отклонению, поскольку по условиям пункта 3 договора купли-продажи от 26.07.2021 № 49 полную стоимость имущества общество должно было оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Данное условие договора обществом не исполнено, что предоставило комитету право отказаться от договора.

При этом условия договора не устанавливают возможность оплаты по частям, равно как и право принять только часть из имущества, являющегося предметом договора, следовательно и отказ от договора продавец мог заявить полностью.

Более того, из буквального прочтения п. 3 договора следует, что внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты при полной оплате имущества. Полная оплата по договору обществом не внесена.

Вопрос о возврате обеспечительного платежа не был предметом рассмотрения по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-23511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов