АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8275/2019

г.Нижний Новгород                                                                                         26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения составлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-295),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании 4 922 318 руб.80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 447 931 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 18.10.2018 №2. Работы, предусмотренные данным договором выполнены, но ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, а также дополнительные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований он возразил, ссылаясь, что выполненных работ произведены не качественно, в связи с чем цена данных работ должна быть уменьшена на сумму, понесенную ответчиком на устранение недостатков. Мотивированные возражения изложены в письменных позициях ответчика. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку основания, перечисленные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют, суд ходатайство ответчика отклонил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

18.10.2018 между сторонами заключен договор №2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) устройство асфальтобетонного покрытия площадью 1980 кв.м., работы по восстановлению асфальтового покрытия площадью 270 кв.м., установку бордюра дорожного 435 п/м и тротуарного 168 п/м, на территории АО «КЗМК» по адресу: 

<

...> дом №12, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в надлежащий срок.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 6 469 300 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.; окончательный платеж в размере 4 969 300 руб. оплачивается заказчиком до 20.11.2018.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик от оплаты выполненных работ отказался, ссылаясь на их некачественное выполнение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости и качества выполненных истцом работ по договору №2 от 18.10.2018, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» эксперту ФИО3.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны ответы, определяющие стоимость выполненных ООО «Ритм» работ по спорному договору, а также определены наличие дефектов, их причины и стоимость устранения, изложенные в экспертном заключении №49/19-СТ.

В частности, экспертом установлено, что в работах, выполненных ООО «Ритм» имеется дефект в виде провала асфальтобетонного покрытия, на участке восстановления асфальтового покрытия площадью 0,36 м2. Данный дефект имеет производственный характер в связи с некачественным выполнением работ на данном участке (недоуплотнение нижних конструктивных слоев). Стоимость работ по устранению данного дефекта определена экспертом и составляет 46 981 руб. 20 коп.

По заключению эксперта, все иные дефекты, выявленные при обследовании работ 06.06.2019 (изложенные в ответе на вопрос №3 экспертного заключения), отраженные в акте №1 являются производственными, но не относящимися к работам, выполненным ООО «Ритм» в соответствии с договором №2 от 18.10.2018.

Экспертное заключение №49/19-СТ, выполненное экспертом ФИО3 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 46 981 руб. 20 коп. подтверждается экспертным заключением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, скорректировав сумму иска в меньшую сторону на сумму некачественно выполненных работ (46 981 руб. 20 коп.).

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы ответчик продолжал настаивать, что работы выполнены некачественно. Однако данные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком в надлежащем порядке. Отводов эксперту не заявлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 922 318 руб. 80 коп.  подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 21.11.2018), принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Ритм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 922 318 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору №2 от 18.10.2018;

- 447 931 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.20218 по 19.02.20019;

- 104 108 (сто четыре тысячи сто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                      Е.В.Верховодов