ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02.02.2018 годаДело № А40-206274/17-15-1816

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РСК «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2007г., 396336, 

<

...>)

к АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2005г., 117246, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Панорама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600.000 рублей.

Определением от 26.01.2018г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по основаниям его несоответствия нормам ст. 41, п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 10.12.2009 № 23С-38 истцом выполнялись строительно-монтажные работы. В силу п. 3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указал, что 29.03.2017 года направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 20.02.2017 г. на общую сумму в размере 6.768.314,80 рублей, при этом генподрядчик мотивированных возражений от подписания данных актов не направил. В связи с чем истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 600.000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик правомерно указал, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить, за какие именно работы Истец требует взыскать задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011 года являются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов за период строительства (Приложение №5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011). Разделом 2 Регламента о прохождении первичных учетных документов за период строительства (Приложение №5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011) предусмотрен детализированный порядок Предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в частности актов по форме КС-2 предусмотрена первичная приемка документов и визирование их сотрудниками АО «ОЭК» и Генподрядчика АО «Атомэнергопроект» в качестве подтверждения факта выполнения работ, физических объемов их выполнения,соответствие их тематическим планам строительства.

В обоснование исковых требований Истца положены Акты КС-2 и КС-3, однако ответчик указывает, что доказательств прохождения процедуры согласования и подписания, предусмотренной п.2.1 Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, факт отсутствия такого согласования истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил работы к приемке в порядке, установленном законом и Договором, следовательно, требовать их оплаты у Истца не имеется законных оснований.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Истца исх.№118 от «27» марта 2017 года в адрес Ответчика были направлены формы актов сдачи приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация, акт приема-передачи услуг генподрядчика и акт расчета резерва по выполненным строительно-монтажным работам.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, перечисленные выше документы в адрес Ответчика не поступали, а содержащиеся в деле доказательства не подтверждают их получение Ответчиком.

Так, как указал ответчик, согласно, двум представленным в материалы дела почтовым квитанциям об отправке документов о приемке работ  и отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, документы были приняты почтовым отделением 23 марта 2017 года и получены Ответчиком 31 марта 2017 года (номер почтового идентификатора 39401401047656) и 07.04.2017 (номер почтового идентификатора 39401401047694), в то время, как дата исходящего письма Истца об отправке документов о приемке 27 марта 2017 года (на четыре дня позднее даты отправки).

Также, в соответствии с журналом регистрации входящих документов организации АО «ОЭК» в указанные даты от Истца были получены письма об оплате задолженности и о направлении дополнительного соглашения. Следовательно, почтовые квитанции не подтверждают факт отправления Истцом и получения Ответчиком документов о приемке работ.

Кроме того, представленные в материалы дела опись вложения и письмо об отправке документов о приемке не содержат указание на виды работ, номера и даты составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а так же суммы актов подлежащих приемке и период, за который работы сдаются. Опись вложения составления составлена не на бланке Почты России и не по форме приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка», кроме того согласно почтовому штемпелю опись вложения составлена 29.03.2017 г. т.е. данная опись не могла быть составлена 23.03.2017г. (дата отправления письма). 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно приказу Минкомсвязи РФ №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п. 31 доказательством направления почтового отправления является квитанция, не опись вложения или какие-либо иные документы. Что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 35.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011 года претензии и любые письма, содержащие требования имущественного характера, должны направляться по юридическим адресам, только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил также и размер предъявляемых требований, доводы, изложенные в отзыве не опроверг, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

Факт надлежащего предъявления спорных работ к приемке истцом не доказан.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязанность по оплате спорных работ на момент рассмотрения спора не наступила.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников