АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-308717/19-159-2425 30.06.2020г 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020г Полный текст решения изготовлен 30.06.2020г 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Орбис Фарм» (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ  14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 К 18-21 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Биннофарм» (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 910 590,68 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020г., ФИО3 по доверенности от  17.06.2020г.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 859 065 (один млн. восемьсот пятьдесят девять тыс.  шестьдесят пять) руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 51 524 (пятьдесят одну тыс.  пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. Ответчик по иску возражал, отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был  заключен Договор поставки № БФ-Д-686/16, согласно которому Поставщик (Ответчик)  обязуется передавать в собственность Покупателю лекарственные средства (препараты) и/или  фармацевтические субстанции, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него  определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товара  

согласовываются сторонами и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных  и/или счетах на оплату и/или счетах-фактурах, оформляемых отдельно на каждую партию  поставляемого Товара.  

Согласно п. 2.1 Договора, Покупатель осуществляет оплату Товара полностью до  передачи его Поставщиком (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления счета  Поставщиком.  

Так, в период действия договора оплата товара производилась после поставки в течение  периода отсрочки, установленной дополнительными соглашениями сторон.  

Часть оплаты проводилась путем погашения дебиторской задолженности путем  предоставления финансовых премий, именуемых кредит-нотами.  

Так, на протяжении 2017-2018 годов Истцу предоставлялись премии за выполнение  условий по закупкам Товаров и их оплате.  

Инициатором предоставления премий выступал Поставщик (Ответчик), который  направлял Истцу коммерческие предложения с указанием наименования, количества, цены  товара и размера премии за выполнение условий по закупке определенного количества Товара.  

Акцептовав предложение Ответчика, оплату Товара Истец производил на основании  приложенного к коммерческому предложению счёта за вычетом согласованной премии.  

По окончании согласованного периода закупки для целей бухгалтерского учета  оформлялись дополнительные соглашения и акты о предоставлении финансовых премий  (кредит-нот).  

Ответчиком в адрес Истца были направлены проекты Дополнительных соглашений № 17  от 26.03.2018 г. и № 18 от 02.04.2018 г. о предоставлении финансовых премий.  

Впоследствии отказавшись в одностороннем порядке от достигнутых договоренностей,  Ответчик указанные соглашения со своей стороны не подписал и обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 9 012 143,70  рублей, включающую финансовые премии, в предоставления которых отказал, дело № А40- 276940/2018.  

26 февраля 2019 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  Исполняя вышеуказанное решение, Истец перечислил ответчику 1 786 845,32 рубля.  

Однако, 18 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции по делу № А40-276940/2018  решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено и принято новое решение, согласно  которому установлено, что Дополнительные соглашения № 17 от 26.03.2018 г. и № 18 от  02.04.2018 г. о предоставлении финансовых премий были заключены (путем совершения  конклюдентных действий).  

При этом обращение АО «Биннофарм» в суд с исковыми требованиями о взыскании с  ООО «Орбис Фарм» задолженности, образовавшейся в результате отказа от предоставления  оговоренных финансовых премий и отказа от подписания соответствующих соглашений  является недобросовестным поведение и злоупотреблением правом АО «Биннофарм».  

В связи с чем, суд установил, что задолженность ООО «Орбис Фарм» перед АО  «Биннофарм» на суммы финансовых премий отсутствует.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, преюдициально установленным фактом в настоящем деле является оплата  полученного товара по накладным №№ 619, 617, 618, 621, 622, 615, 659, 695, 714, 767, 768. 778,  779, 780, 781, 792, 861, 862, 863, 864, 865, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 851, 893, 894, 936, 937,  944, 945, 971 и 1036 денежными средствами, а также путем погашения задолженности  финансовыми премиями (кредит-нотами).  

Ссылка на указанные накладные непосредственно имеется в Постановлении кассационной  инстанции от 07.10.2019 г. по делу № А40-276940/2018.  

При этом Истец повторно оплатил полученный товар па сумму 1 786 845, 32 рубля, что  подтверждается платежными поручениями №№ 775 от 13.03.2019 г., 763 от 12.03.2019 г.  (частично на сумму 60 рублей), 747 от 11.03.2019 г., 727 от 07.03.2019 г., 704 от 05.03.2019 г.,  666 от 01.03.2019 г., 814 от 15.03.2019 г.  

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или  излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном  

обогащении (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»),  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

24 сентября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 1 786 845,32 рубля, а также уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами (Исх. № 24/09/19/1). Претензия  оставлена без ответа, излишне оплаченная сумма до настоящего времени не возвращена.  

Истцом платежным поручением № 763 от 12.03.2019 г. также повторно оплачен товар по  товарной накладной № 710 от 04.06.2018 г. на сумму 268 006,66 рублей, составляющей сумму  финансовой премии, указанной в Дополнительном соглашении № 18 от 02.04.2018 г.  

При этом дополнительное соглашение № 18 от 02.04.2018 г. о предоставлении  финансовой премии является заключенным, что подтверждается Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09-АП-18904/2019 от 18.06.2019 г. и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. по делу № А40- 276940/18.  

Обстоятельство отсутствия подписи АО «Биннофарм» на указанном соглашении как  обстоятельство, исключающее возможность применения условий такого соглашения оценено  судами апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу как  воспрепятствование наступлению таких обстоятельств.  

Таким образом, финансовая премия в размере 268 006,66 рублей, указанная в п. 37  Дополнительного соглашения № 18 от 02.04.2018 г., считается предоставленной.  

Повторное перечисление указанной суммы Истцом в адрес Ответчика является также  неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ).  

В связи с тем, что Истец имел перед Ответчиком задолженность по оплате товара на  сумму 195 786,49 рублей (по решению суда по делу № А40-276940/2018), Истец,  руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных (денежных) требований  на сумму 195 786,49 рублей.  

Сумма долга Ответчика по излишне перечисленной оплате товара по товарной накладной   № 710 от 04.06.2018 г. составила 72 220,17 рублей.  

24 сентября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате  излишне оплаченной денежной суммы в размере 72 220,17 рублей (Исх. № 24/09/19/2).  Претензия оставлена без ответа, излишне оплаченная сумма до настоящего времени не  возвращена.  

Таким образом, до настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу  истца не произведен.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  другого.  

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих  обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком  

денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для  пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с  позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 859 065 (один млн. восемьсот  пятьдесят девять тыс. шестьдесят пять) руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением  и подлежат взысканию в полном объеме.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 859 065 (один млн.  восемьсот пятьдесят девять тыс. шестьдесят пять) руб. 89 коп. – неосновательного обогащения,  заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании 51 524 (пятьдесят одну тыс. пятьсот двадцать  четыре) руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с18.06.2019 г. по 11.11.2019 г.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются  проценты по ст. 395 ГК РФ, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму  обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного  обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N304-3014-7109).  

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г.  (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления об отсутствии задолженности  Истца перед Ответчиком на суммы финансовых премий (кредит-нот) по 11.11.2019 г. (дата  подготовки искового заявления) составляет 51 524 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать  четыре) рубля 79 коп.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 524 (пятьдесят одну тыс. пятьсот двадцать четыре) руб. 79  коп. за период с18.06.2019 г. по 11.11.2019 г.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильными,  соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета  процентов.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 35 000руб. - расходов на оплату  услуг представителя.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Учитывая, что факт подтверждения понесения судебных расходов подтвержден  договором от 07.10.2019г. и платежным поручением № 2857 от 10.10.2019г., то суд  удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000руб., с учетом категории настоящего спора и представленных доказательств.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Биннофарм» (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (127254, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 К 18-21 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>) 1 859 065 (один млн. восемьсот  пятьдесят девять тыс. шестьдесят пять) руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 51 524  (пятьдесят одну тыс. пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также 32 106 (тридцать две тыс. сто шесть) руб. – расходы  по госпошлине и 25 000 (двадцать пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская