АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самснова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 07.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Евролом» - ФИО4, доверенность от 24.12.2021,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А57-15817/2021

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее - ООО "Ломпром Саратов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее -  ФИО2).

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов", в котором он просит:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 транспортного средства: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, шасси N 54115С81162109, кузов (кабина) N 2112420, цвет: оранжевый, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом") (ИНН 

<

***>);

2) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 19-11/2018 от 19.11.2018 транспортного средства марки 94241-0000010, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008 года выпуска, шасси N 

<

***>, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>);

3) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 18-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской N 213, рег. знак: тип 3 код 64 СК N 7687, двигатель N 60210201, год выпуска: 2007, цвет оранжевый, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>);

4) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 17-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской N 468, рег. знак: тип 3 код 64 СК N 3243, двигатель N 80362913, год выпуска: 2008, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>);

5) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, предметом которого являются гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N 

<

***> дата выпуска: 02.07.2012 и гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N 

<

***> дата выпуска: 02.07.2012, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>);

6) Признать недействительной сделкой внесение ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) в уставной капитал ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) на основании решения единственного участника ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) (Акт N 29, Акт N 32, Акт N 33 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) от 16.12.2020) следующего имущества:

- транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска ТС: 2007, шасси N 54115С81162109, кузов (кабина) N 2112420, цвет: оранжевый, СТС 

<

...> от 13.07.2016;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> маркой 94241-0000010, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси N 

<

***>, СТС 6443305295;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской N 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009;

- универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской N 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника вышеперечисленное имущество (с учетом уточнения требований от 23.09.2022, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи N 06-12/2018 от 06.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 19-11/2018 от 19.11.2018, договор купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018, заключенные между ООО "Ломпром Саратов"  и  ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>), признаны недействительными сделками.

Признано недействительной сделкой внесение ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) следующего имущества на основании актов приема-передачи N N 29, 32, 33 от 16.12.2020:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; года выпуска: 2008; шасси N 

<

***>;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; регистрационный знак: код 64 СК N 7687; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007; цвет: оранжевый;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; регистрационный знак: код 64 СК N 3243; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; VIN: 

<

***>; года выпуска: 2008; шасси N 

<

***>;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012.

С ООО "Евролом" и ООО "Евролом" в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО "Евролом" и ООО "Евролом" в пользу ООО "Ломпром Саратов" взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евролом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов" против доводов, изложенных в жалобе возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 по акту приема-передачи N ЕЛ0000000001 ООО "Ломпром Саратов" передало ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) (далее - Евролом-1) гидравлические пакетировочные прессы для прессования металлолома Y81-205В, инвентарные N ЭТ3000710 и N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012. Из указанного акта приема-передачи следует, что он составлен во исполнение договора купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018; стоимость имущества - по 85 000 рублей за каждую единицу, а всего 170 000 руб.

Эта же стоимость указана в счете-фактуре N 749 от 06.04.2018, выставленном должником Евролом-1.

В качестве доказательств оплаты за имущество Евролом-1 представило в материалы дела платежное поручение N 1680 от 07.12.2018 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору купли-продажи имущества N 06-12/2018 от 06.12.2018".

В суде первой инстанции представитель Евролом-1 пояснил, вероятнее всего в платежном поручении допущена ошибка в дате договора, вместо "06.04.2018" указано "06.12.2018".

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки между должником и Евролом-1 по договору купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.12.2018, из которого следует, что общий размер обязательств по нему составляет 1 150 000 руб.

Сам договор в материалы дела не представлен, как и договор купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор от 06.04.2018 и от 06.12.2018 - это один и тот же договор.

В акте приема-передачи N ЕЛ0000000001 от 06.04.2018, на основании которого передано имущество, а также в счете-фактуре N 749 от 06.04.2018 указан договор от 06.04.2018; оплата же по платежному поручению N 1680 от 07.12.2018 произведена по договору от 06.12.2018, сверка расчетов между сторонами также произведена по договору от 06.12.2018.

В связи с этим, суд не нашел оснований для признания договоров от 06.04.2018 и 06.12.2018 тождественными; довод о том, что в платежном поручении допущена ошибка, отклонен судом.

Суд отметил, что расхождения имеются как минимум по четырем документам (два документа противоречат двум другим), что не позволяет резюмировать с высокой долей вероятности наличие опечатки (технической ошибки).

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны Евролом-1 по договору купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, суд правомерно пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Также 19.11.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19-11/2018, предметом которого являлся полуприцеп: модель: 94241-0000010; регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; года выпуска: 2008; шасси N 8994241080AR6011. Стоимость определена сторонами договора в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением N 1538 от 19.11.2018 Евролом-1 оплатило ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб.

13 декабря 2018 года между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13-12/2018, предметом которого являлся универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; регистрационный знак: код 64 СК N 7687; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007; цвет: оранжевый. Стоимость определена сторонами договора в сумме 300 000 руб.

Евролом-1 в подтверждение оплаты по указанному договору представило акты зачета взаимных требований от 30.12.2018 и от 31.03.2019.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2018 у должника имелись обязательства перед Евролом-1 на сумму 176 727,10 руб., а у Евролом-1 перед должником на сумму 300 000 руб. по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018.

Обязательства ООО "Ломпром Саратов" на сумму 176 727,10 руб. возникли в связи с платежными поручениями N N 1729, 1730, 1731 от 13.12.2018, которыми Евролом-1 по письму должника N 13-12/2018 от 13.12.2018 оплатило за ООО "Ломпром Саратов" алименты и заработную плату работникам должника.

После проведенного зачета обязательства Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018 уменьшились до 123 272,90 руб.

Как отметил суд первой инстанции, платежи по платежным поручениям N N 1729, 1730, 1731 от 13.12.2018 являлись по своей природе компенсационным финансированием: должник и Евролом-1 являются аффилированными лицами, в момент платежей ООО "Ломпром Саратов" находился в состоянии имущественного кризиса. Компенсационное финансирование направлено на поддержание текущей деятельности предприятия; возврат такого финансирования по общему правилу не предполагается.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2019 у должника имелись обязательства перед Евролом-1 по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, а также по договору аренды N 02А от 01.10.2018.

Подписанием указанного акта о зачете стороны пришли к соглашению, что задолженность Евролом-1 перед должником по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018 полностью погашена, а задолженность ООО "Ломпром Саратов" перед Евролом-1 по договорам поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 и аренды N 02А от 01.10.2018 уменьшилась на соответствующую сумму.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021 договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 признан ничтожной сделкой в силу мнимости.

Договор аренды N 02А от 01.10.2018, по которому, как указано в акте о зачете, у должника имелись обязательства перед Евролом-1, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что ООО "Ломпром Саратов" и Евролом-1 являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Таким образом, судом первой инстанции указано, договор заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Заинтересованные по отношению к друг другу лица, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, однако их хозяйственные отношения, в условиях конкуренции с другими, независимыми кредиторами, подлежат более строгой и детальной оценке.

В таких случаях применяется повышенный стандарт доказывания, при котором аффилированная с должником сторона сделки заинтересована в предоставлении максимального количества доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность совершенной сделки и ее реальность.

Как минимум один случай заключения между должником и Евролом-1 мнимой сделки уже установлен вступившим в законную силу определением от 02.03.2023 по настоящему делу, в связи с чем, иные сделки между этими лицами также следует оценивать более детально.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства заключения и исполнения должником и Евролом-1 договора аренды N 02А от 01.10.2018.

В связи с этим, а также принимая во внимание мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, суд пришел к выводу, что акты о зачете от 30.12.2018 и 31.03.2019 не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018.

Поскольку иных доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

14 декабря 2018 года между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 21 12420; цвет: оранжевый. Стоимость определена сторонами договора в сумме 200 000 руб.

17.12.2018 между ООО "Ломпром Саратов" (продавец) и Евролом-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17-12/2018, предметом которого являлся универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; регистрационный знак: код 64 СК N 3243; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008. Стоимость определена сторонами договора в сумме 300 000 руб.

Евролом-1 в подтверждение оплаты по указанным договорам также сослалось на акт зачета взаимных требований от 31.03.2019.

Как установлено судом, в связи с отсутствием доказательств заключения и исполнения должником и Евролом-1 договора аренды N 02А от 01.10.2018, а также принимая во внимание мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, суд правомерно пришел к выводу, что акт о зачете 31.03.2019 не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств Евролом-1 перед ООО "Ломпром Саратов" по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 и договору купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018.

Поскольку иных доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника также безвозмездно.

Евролом-1 указало, что мнимость договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 не свидетельствует о мнимости платежей, совершенных ответчиком в пользу ООО "Ломпром Саратов"; платежи осуществлены, что следует из выписки по расчетным счетам как ответчика, так и должника.

Указанный довод отклонен судом в силу следующего.

Суд счел, что заявляя о факте перечисления должнику денежных средств, ответчик, по сути, просит произвести зачет встречных обязательств должника и Евролом-1.

Между тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд указал о том, что Евролом-1 реализовало свое право требовать возврата перечисленных должнику денежных средств во исполнение мнимой сделки путем подачи в настоящем деле о банкротстве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Позднее гражданином Морозом А.В., являющимся учредителем и руководителем Евролом-1, принимается решение об учреждении нового общества - ООО "Евролом", которому впоследствии присвоен ИНН 

<

***> (далее - Евролом-2), юридический адрес: 

<

...> стр. 10, оф. 5.

16 декабря 2020 года Евролом-1 внесло в уставный капитал Евролом-2 следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2007; шасси: N 54115С81162109; кузов (кабина) N 2112420; цвет: оранжевый;

- транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; VIN: 

<

***>; года выпуска: 2008; шасси N 

<

***>;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской N 213; двигатель N 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской N 468; двигатель N 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный N 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012.

Внесение имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 подтверждается актами приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, N N 29, 32, 33 от 16.12.2020, подписанными как со стороны Евролом-1, так и со стороны Евролом-2 Морозом А.В.

Между тем, из справки электронного сервиса Casebook в отношении Евролом-2 следует, что уже в августе 2021 года доля Евролом-1 в уставном капитале Евролом-2 в размере 99,9% перешла Евролом-2, то есть Евролом-1 выбыл из состава участников Евролома-2.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиками совершена цепочка взаимосвязанных сделок по выводу активов ООО "Ломпром Саратов", с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

Проанализировав материалы дела в том числе с позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные между должником и Евролом-1, являются прикрывающими сделками, а внесение имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 - прикрываемой сделкой.

Суд учел, что Евролом-1 и Евролом-2 обладают всеми признаками, позволяющими признать наличие между ними юридической аффилированности, поскольку участником и руководителем обоих обществ являлся ФИО5; Евролом-1 является учредителем Евролом-2.

Таким образом, все сделки приведенной цепочки оспариваемых сделок совершены между заинтересованными лицам, объединенными общими экономическими интересами и преследующими общую цель - вывод активов группы компаний с целью недопущения обращения взыскания на это имущество кредиторами ООО "Ломпром Саратов".

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание наличие у сторон цепочки оспариваемых сделок общего экономического интереса, судом первой инстанции отмечено, что одного лишь надлежащего оформления хозяйственных документов недостаточно для исключения сомнений в действительного оспариваемых сделок.

На момент совершения каждой из цепочки оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А57-15817/2021, установлено, что по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 гг. и расчета показателей чистых активов, установлено, что стоимость чистых активов за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала - по факту за весь анализируемый период имеет отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2017 доля основных средств от актива баланса составляла 11,3%. На 31.12.2018 доля основных средств в общей структуре уменьшилась и составила 9,1%. Следовательно, произошло либо отчуждение, либо списание объектов основных средств.

Увеличившаяся дебиторская задолженность показывает, что основные средства были проданы, но покупатели сразу не рассчитались. Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 523 005 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 480 296 000 руб. (увеличился размер кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств).

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "Ломпром Саратов" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 31.12.2014 его значение составило "минус" 143 216 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2018 "минус" 168 020 000 руб.

На протяжении продолжительного периода времени (с 2015 по 2018 отчетные годы) убыточность деятельности ООО "Ломпром Саратов" лишь возрастала. Следовательно, соответствующий показатель подтверждает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составлял 0,04; по состоянию на 31.12.2017 - 0,35; по состоянию на 31.12.2018 - 0,315. Указанное свидетельствует о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным уже по состоянию на декабрь 2014.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка по выводу активов ООО "Ломпром Саратов" совершена в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред кредиторам, то есть вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Относительно прикрывающих сделок суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС1 5-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что пороки прикрывающих сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку прикрывающие сделки купли-продажи ничтожны в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Евролом-1 заявлено о невозможности оспаривания договора купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018, поскольку указанный договор заключен за пределами периода подозрительности (трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве).

Между тем, ретроспективный период глубины проверки сделки предусмотрен для оспоримых сделок, обладающих признаками недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

В рассматриваемом споре судом установлено, что пороки прикрывающих сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок; эти сделки признаются недействительными не по специальным основаниям, а по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как притворные.

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Евролом-2 возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" изъятые активы.

Установив, что договоры купли-продажи N 06-12/2018 от 06.04.2018, купли-продажи N 13-12/2018 от 13.12.2018, купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, купли-продажи N 17-12/2018 от 17.12.2018 являлись безвозмездными, суд первой инстанции счел возможным применить одностороннюю реституцию. 

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд установил, что Евролом-1 перечислило в пользу ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 19-11/2018 от 19.11.2018.

Отказывая в восстановлении задолженности, суд пришел к выводу, что в настоящем споре задолженность должника перед Евролом-1 на указанную сумму восстановлению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Суд отметил, что договор N 19-11/2018 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу притворности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что произведенная Евролом-1 оплата должнику при наличии порочной цели прикрыть вывод активов должника, являлась инструментом придания сделке формального признака возмездности.

Кроме того, отмечено, что из выписки по расчетному счету Евролом-1 N 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что в 2018 году Евролом-1 систематически осуществляло выплату заработной платы работникам ООО "Ломпром Саратов", в том числе ФИО6 и ФИО7

Из выписки по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" усматривается, что денежные средства, поступавшие от Евролом-1 на счет ООО "Ломпром Саратов", практически в полном объеме обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО "Ломпром Саратов" (оплата обязательных платежей, хозяйственных расходов и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с аффилированностью названных лиц и должника, свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Ломпром Саратов" являлось транзитной организацией по переводу денежных средств, а конечными их получателями являлись иные лица.

В связи с изложенным, денежные средства для финансирования деятельности ООО "Ломпром Саратов" в любом случае были бы предоставлены ему Евролом-1 (или другим членом группы компаний), независимо от заключения или незаключения договора N 19-11/2018.

Евролом-1 и ранее осуществляло финансирование должника, путем перечисления ему денежных средств в качестве предоплаты за лом по договору поставки металлолома, хотя в действительности указанный договор являлся мнимой сделкой, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021.

С учетом изложенного заключение договора N 19-11/2018 могло являться лишь формальным обоснованием предоставления должнику очередного финансирования и при этом позволяло создать видимость возмездности отчуждения активов ООО "Ломпром Саратов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Ломпром Саратов" перед Евролом-1 на сумму 50 000 руб. восстановлению не подлежит.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в части признания сделок недействительными не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Поскольку конечный приобретатель является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр), суды пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд установил, что Евролом-1 перечислило в пользу ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 19-11/2018 от 19.11.2018.

Отказывая в восстановлении задолженности, суд пришел к выводу, что в настоящем споре задолженность должника перед Евролом-1 на указанную сумму восстановлению не подлежит поскольку договор N 19-11/2018 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу притворности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что произведенная Евролом-1 оплата должнику при наличии порочной цели прикрыть вывод активов должника, являлась инструментом придания сделке формального признака возмездности.

Выводы судебных инстанций в указанной части признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Евролом-1 перечислило в пользу ООО "Ломпром Саратов" 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 19-11/2018 от 19.11.2018, который признан судебным инстанциям недействительным, судам надлежало восстановить право требования задолженность право требования общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на сумму 50 000 рублей».

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А57-15817/2021 изменить. 

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Евролом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 50 000 рублей». 

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                               Н.А. Третьяков