ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11331/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 года

Дело № А07-9004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-9004/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арко Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/07/20 от 13.07.2020 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арко Групп» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Арко Групп») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в размере 1 324 550 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2019 по 16.04.2020 в размере 58 280 руб.

В ходе судебного разбирательства поступил встречный иск ООО «Арко Групп» к ООО «Вектор» о взыскании пени в размере 31 416 руб., штрафа в размере 2 380 000 руб., об обязании передачи исполнительной документации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БашАльянсСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-9004/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не подтвержден.

Также апеллянт ссылается на то, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору путем передачи ответчику исполнительной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Арко Групп» (заказчик) заключен договор № 006.19 от 23.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переустройству электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ, ВЛ-110кВ) на объекте: строительство подъезда к д. Магашлы-Алмантаево в Балтачевском районе Республике Башкортостан согласно проектно-сметной документации, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами п. 1.3 договора: дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания – 30.06.2019.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 4 760 000 руб., в т.ч. НДС 20%- 793 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 23 числа текущего месяца ежемесячно представляет заказчику на подписание заверенные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации; исполнительную и техническую документацию. Заказчик в течении 7 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Расчеты по договору осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 12.2-12.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 760 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2019, № 2 от 06.08.2019, № 3 от 06.08.2019, №4 от 06.08.2019, № 5 от 06.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №1 от 06.08.2019, подписанные сторонами без возражений.

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично – в сумме 3 435 450 руб., задолженность составляет  1 324 550 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Арко Групп» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Вектор» направило в его адрес претензию от 21.02.2020 № 10 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию ООО «Арко Групп» письмом № 3 от 21.02.2020 просило ООО «Вектор» предоставить исполнительную и техническую документацию в течение пяти рабочих дней, согласовать данную документацию с органами ГКУ УДХ РБ, а также уведомило о выставлении штрафных санкций. 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, но в полном объеме не оплачены, общество «Вектор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Арко Групп» не согласившись с требованиями ООО «Вектор» указало, что работы выполнены с нарушением срока – на 36 дней. Также истцом не передана исполнительная и техническая документация, фотоматериалы. Кроме того, согласно акта сверки задолженность составляет 1 041 022 руб. 55 коп.

В соответствии с п. п. 3.5 договора подрядчик передает заказчику в течение 3 дней после завершения работ по настоящему договору исполнительную и техническую документацию в 4-х экземплярах, а также всей необходимой документации в соответствии с требованиями нормативно-технической и правовой документации Российской Федерации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 5.1.21 договора подрядчик обязан предоставить заказчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями), после завершения работ на объекте.

В силу п. 12.4 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п.12.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 12.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в виде фиксированной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вектор» обязательств по передаче технической и исполнительной документации и просрочки выполнения работ, ООО «Арко Групп» обратилось в суд со встречным иском об обязании  ООО «Вектор» передачи технической и исполнительной документации, о взыскании неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора №006.19 от 23.04.2019, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда №006.19 от 23.04.2019 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2019, № 2 от 06.08.2019, № 3 от 06.08.2019, №4 от 06.08.2019, № 5 от 06.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №1 от 06.08.2019.

Вышеуказанные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

 Ответчиком факт ненадлежащего выполнения работ, вопреки позиции подателя жалобы, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, оплата работ произведена ответчиком частично – в сумме 3 435 450 руб., задолженность составляет  1 324 550 руб.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере обществом «Арко Групп» в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на подписанный акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По смыслу статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

С учетом изложенного, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору №006.19 от 23.04.2019 подлежат удовлетворению в размере 1 324 550 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №006.19 от 23.04.2019 в размере 58 280 руб., начисленные за период с 06.09.2020 по 16.04.2020.

В силу статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.2-12.3.- договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен признан неверным, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка - 6%.

В соответствии с информацией Банк России ключевая ставка с 26.04.2021 составляет 5% годовых.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 16.04.2020, составил 48 566 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении встречных требований ООО «Арко Групп», по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в договоре, обществом «Вектор» выполнены, 06.08.2019, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Факт выполнения работ не оспаривается истцом по встречному иску.

Как верно учтено судом, в соответствии с п. 3.2 договора подрядчик не позднее 23 числа текущего месяца ежемесячно представляет заказчику на подписание заверенные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации; исполнительную и техническую документацию. Заказчик в течении 7 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем, истец по встречному иску не воспользовался, мотивированного отказа не направил.

Также, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору и передачи исполнительной документации истцом представлены акт № 1 технической готовности электромонтажных работ № 1 ИД-04.19, акт № 8 сдачи-приемки вновь построенных, отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей ИД-04.19, акт № 5 сдачи-приемки вновь построенных, отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей ид-03.19, АКТ № 6 сдачи-приемки вновь построенных, отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей ИД-02.19, датированные 12 июля 2019 года и содержащие подписи подрядчика ООО «Арко групп», генподрядчика ООО «БашАльянсСтрой» и субподрядчика ООО «Вектор». 

В перечисленных актах имеется ссылка о том, что комиссии представлена исполнительная документация согласно ведомости технических документов, предъявленных при сдаче-приемке электромонтажных работ.

Также истцом  в материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации: ИД-02.19 переустройство ВЛ-110кВ, ИД-03.19 переустройство ВЛ-10кВ, ИД-04.19 переустройство (реконструкция) ВЛ 0,4 0,4кВ, главному специалисту ГКУ УДХ  РБ ФИО3.

В свою очередь, ООО «Арко Групп» представленные ООО «Вектор» доказательства не оспорены, о фальсификации представленных ООО «Вектор» доказательств не заявлено.

Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что в судебном заседании 12.03.2021 директор общества «Арко-Групп» ФИО4 также подтвердил получение от ООО «Вектор» исполнительной документации 12.07.2019.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ООО «БашАльянсСтрой» (генерального подрядчика), работы по договору субподряда № 635 от 23.04.2019  субподрядчиком ООО «Арко Групп» по переустройству электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ, ВЛ-110кВ) на объекте: «Строительство подъезда к д.Магашлы-Алмантаево в Балтачевском районе РБ» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2019, актами о приеме передаче исполнительной документации ИД-02.19 от 31.12.2019, ИД-03.19 от 31.12.2019, ИД-04.19 от 31.12.2019.

Доводы апеллянта о том, что переданная истцом ответчику исполнительная документация не была принята поскольку имела недостатки, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ООО «Арко Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие предъявления истцу каких-либо претензий относительно передачи исполнительной документации. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в обязании передать исполнительную и техническую документацию, а также  требование о взыскании штрафа в размере 2 380 000 руб. ввиду их необоснованности.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 416 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №006.19 от 23.04.2019

Пунктом 12.5-12.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком

Расчет истца по встречному иску судом проверен признан неверным, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка – 5,5%.

В соответствии с информацией Банк России ключевая ставка с 26.04.2021 составляет 5% годовых.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 06.08.2019, составил 28 560 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Арко Групп», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против первоначального иска и требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-9004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко