ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22314/2019

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10664/2020) общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22314/2019 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО6 Залкарбеку о взыскании 748 285 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» ФИО4 по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на три года, 

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 22.01.2020 № 55АА2308383 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 Залкарбеку о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 748 285 руб. 97 коп. убытков по обязательствам ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Компани» (далее – ООО «ВЛ Компани»).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22314/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил содержащиеся в материалах дела доказательства неразумности и недобросовестности действий учредителя и директора ООО «ВЛ Компани» ФИО2, поскольку последняя приняла решения без учета известной ей информации, имеющей значение в данной ситуации: действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица (получила предварительную оплату по разовым сделкам купли-продажи, не отразив их в бухгалтерской отчетности, включила их в чистую прибыль, которую распределила, получила действительную стоимость доли при выходе); скрывала информацию о совершенной ею сделке (о разовых сделках купли-продажи) от участников юридического лица либо представляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения полномочий удерживала и уклонялась от передачи юридическому лице документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; несмотря на получение предварительной оплаты за товар в сумме 748 285 руб. 17 коп., товар не был поставлен в результате недобросовестных и неразумных действий учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «ВЛ Компани», в частности, в результате поставки оплаченных истцом товаров обществу с ограниченной ответственностью «Компания новый телефон» в обход интересов ООО «Красный квадрат», чем истцу причинен ущерб; ООО «ВЛ Компани», получив денежные средства в виде предварительной оплаты, потратило их на приобретение товаров иных, чем предусмотрено счетами на предоплату, реализовало их, а полученные от реализации денежные средствам направило на иные цели, чем на приобретение и поставку предварительно оплаченного истом товара; неразумные и недобросовестные действия ФИО2, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ВЛ Компани» в пользу иного лица, о существовании которого фактически неизвестно, а также принятие решения о выходе из общества и смене его учредителя привело к неисполнению гражданско-правового обязательства ООО «ВЛ Компани» перед истцом, прекращению деятельности ООО «ВЛ Компани» и его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего. По мнению апеллянта, все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ООО «ВЛ Компани» перед истцом не исполнены вследствие ситуации, которая была создана ФИО2 искусственно, а не вследствие рыночных и иных объективных отношений; приведенная последовательность действий единственного участника ООО «ВЛ Компани», при очевидных неблагоприятных последствиях принятия соответствующих решений и их экономической нецелесообразности, привела к исключению ООО «ВЛ Компани» из реестра, юридически значимым последствием чего явилась невозможность исполнения имущественных притязаний ООО «Красный квадрат». Кроме того, истец полагает, что доказательством недобросовестности ответчиков является непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление операций по банковским счетам, а также непринятие действий о обращению с заявлением о признании ООО «ВЛ Компани» банкротом. ООО «Красный квадрат» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «ВЛ Компани» денежного обязательства только с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, поскольку согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) данное обязательство возникло с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ВЛ Компани» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В письменном ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Красный квадрат» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО «Красный квадрат» (покупатель) и ООО «ВЛ Компани» (продавец) заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять строительные материалы в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общая стоимость товара по настоящему договору определяется по совокупности стоимости товара, передача которого оформляется товарными накладными, являющимися после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. 

Расчеты по настоящему договора осуществляются покупателем перечислением денежных средств на счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара (пункт 2.1 договора).

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора от 18.05.2016, а также в рамках фактически сложившихся между ООО «Красный квадрат» и ООО «ВЛ Компани» договорных отношений по поставке на основании разовых сделок, истец на основании счетов №№ 338 от 21.12.2015, 357 от 30.12.2015, 143 от 24.05.2016, 185 от 27.06.2016, 161 от 12.07.2016 перечислил ООО «ВЛ Компани» 7 002 700 руб. предварительной оплаты по платежным поручениям №№ 6669 от 24.12.2015, 6690 от 18.01.2016, 35291 от 24.05.2016, 35429 от 24.06.2016, 35591 от 04.07.2016, 35647 от 19.07.2016.

В свою очередь ООО «ВЛ Компани» поставило в адрес истца товар на общую сумму 6 254 414 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Как указывает ООО «Красный квадрат», ООО «ВЛ Компани» в полном объеме своих обязательства по поставке товара на сумму, соответствующую внесенной предоплате, не исполнило, возврат денежных средств за непередачу оплаченного товара не произвело, у ООО «ВЛ Компани» образовалась задолженность в размере 748 285 руб. 97 коп.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.08.2019 ООО «ВЛ Компани» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

В период возникновения между истцом и ООО «ВЛ Компани» правоотношений по поставке товара единственным участником и директором ООО «ВЛ Компани» являлась ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1155543029300). Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2185543564600 от 12.09.2018, 2185543069039 от 12.09.2018 о ФИО3 как о генеральном директоре общества, о ФИО6 как о единственном участнике общества.

По мнению ООО «Красный квадрат», ФИО2 при наличии большого объема задолженности у ООО «ВЛ Компани» совершила сделку по выходу из состава участников, при этом внесла недостоверную информацию о составе обязательств ООО «ВЛ Компани» в бухгалтерский баланс, поскольку по состоянию на 31.12.2016 краткосрочная кредиторская задолженность ООО «ВЛ Компани» отражена в сумме 1 157 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 – 45 000 руб. Кроме того, несмотря на наличие оборотных активов в сумме 12 545 000 руб. в виде запасов в размере 10 500 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 1 826 000 руб. в 2017 году, их размер снизился до 56 000 руб. запасов и 126 000 руб. дебиторской задолженности. Таким образом, ФИО2 расчет с истцом не произвела, что свидетельствует о недобросовестности действий указанного лица. ФИО3, будучи директором ООО «ВЛ Компани», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению ООО «ВЛ Компани», в частности, отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На ФИО6 как на учредителе ООО «ВЛ Компани» также лежала обязанность об обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЛ Компани» банкротом, поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы фигурирует задолженность, которая, в совокупности с задолженностью перед ООО «Красный квадрат», свидетельствует об обязанности ответчиков инициировать процедуру банкротства ООО «ВЛ Компани».

В этой связи истец полагает, что ФИО2 как единственный участник ООО «ВЛ Компани» и лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного директора ООО «ВЛ Компани» в момент получения суммы предоплаты, ФИО3 как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «ВЛ Компани», а также ФИО6 как единственный участник ООО «ВЛ Компани» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, действуя недобросовестно, не инициировали процедуру банкротства ООО «ВЛ Компани», допустили прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора ООО «ВЛ Компани».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Красный квадрат» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что ООО «ВЛ Компани» исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В этой связи ссылка апеллянта на представление бухгалтерской и налоговой отчетности не содержащей полную информацию о кредиторской задолженности, неосуществление операций по банковским счетам ООО «ВЛ Компани», не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛ Компани».

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как учредителя и руководителя ООО «ВЛ Компани» на момент получения предоплаты, ФИО3 как руководителя ООО «ВЛ Компани», ФИО6 как единственного участника ООО «ВЛ Компани» на момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, и тем, что обязательство перед ООО «Красный квадрат» осталось неисполненным, истцом не представлены.

Само по себе непогашение задолженности ООО «ВЛ Компани» перед ООО «Красный квадрат» в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка предъявления требования об исполнении обязательств ООО «ВЛ Компани».

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Следовательно, на стороне продавца денежное обязательство могло возникнуть только с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение ООО «Красный квадрат» к ООО «ВЛ Компани» с требованием именно о возврате уплаченной суммы предоплаты, в том числе по каждой разовой сделке, не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, также являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛ Компани».

Кроме того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь наличия в действиях ответчиков исключительного намерения причинить истцу вред или иное их недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО «Красный квадрат» доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о непринятии ФИО2, ФИО3 и ФИО6 мер по инициированию процедуры банкротства ООО «ВЛ Компани» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение данного действия само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а также не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении ответчиками действий по намеренному доведению ООО «ВЛ Компани» до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Факт отчуждения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ВЛ Компани» также, вопреки ошибочному мнению истца, также не свидетельствует о ее недобросовестности.

Частью 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

 Следовательно, ФИО2 вправе самостоятельно распоряжаться своим правом на отчуждение доли в ООО «ВЛ Компани», а само по себе наличие у ООО «ВЛ Компани» задолженности перед истцом не лишает ФИО2 данного права, не подтверждает недобросовестный характер ее поведения и наличия у указанного лица исключительно намерения причинить ООО «Красный квадрат» вред.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛ Компани» в связи с совершением ими неразумных и недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми законы связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина