АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180568/22-127-1367

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает  

рассматривает исковое заявление 

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>),  

к ответчику: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО2 закрытый паевой  инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст» (111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009,  ИНН: 

<

***>),  

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>),  

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2006, ИНН: 

<

***>),  

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" (109378,  

ГОРОД МОСКВА, ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА УЛИЦА, 34, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>) 5. ФИО3 

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; и приложенные  к исковому заявлению документы о снятии с кадастрового учета  

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 26.04.2023 г. № дги-д-1019/23 – Департамент, по  дов. от 08.12.2022 г № 4-47-2103/22  

от ответчика – ФИО5 по дов. от 03.02.2023 г. № 111-13  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 118 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; Обязании ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание  площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенное по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  расходов; Признании отсутствующим зарегистрированное право долевой  собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда  комбинированного «Актив-Премьер Траст» на здание площадью 118 кв.м. с  кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...>; Обязании «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в  месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 118 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002013:1140, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим  возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражал.  

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел  к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка по адресу: 

<

...> выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный  без разрешительной документации.  

Земельный участок площадью 152 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002013:11515,  предоставлен договором аренды ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» от 02.10.2014 №  

М-04-045460 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в  соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка  (статус договора - действует).  

Ранее земельный участок был предоставлен АО закрытого типа «ТЭН»  договором аренды от 18.08.1995 № М-04-500352 под строительство быстро  возводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор — не  действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 № 9041121 установлено, что на  земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 118 кв.м, 1996 года  постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:1140.  

По данным ГБУ МосгорБТИ от 1996 ранее на земельном участке располагалось  одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 учтено одноэтажное  здание по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м,  1996 года постройки.  

Общая площадь здания составляет 118 кв.м. 

Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового  паспорта здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012   № 77:04:0002013:1140 (площадь 118 кв.м, этажность 1), статус - актуально,  зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009   № > 77-77-12/011/2009-282, правообладатель - Владельцы инвестиционных паев  Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под  управлением ООО УК «ТЭН-Девелопмент».  

Фактически здание используется под торговые цели. 

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод капитального объекта  в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, здание площадью 118 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и  правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых  разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и  правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского  кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное  состояние.  

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации  спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции  градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его  дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный  Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здание общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером  77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>, объектом  капитального либо некапитального строительства?  

2. Допущены ли в здании общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером  77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>, нарушения  градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?  

3. Создает ли здание общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером  77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>, угрозу  жизни и здоровью граждан?  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:  

1) Здание общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1140  

по адресу: 

<

...>, является объектом  

капитального строительства. 

2) В здании общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером  

77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>,  

нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил  

отсутствуют. 

3) Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по  

своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта- 

строителя, здание, по адресу: 

<

...>,  

угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность  в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены  требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство  судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей  теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Представитель истцов заявил о вызове эксперта в судебное заседание в порядке  ст. 86 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается,  что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в  протокол судебного заседания.  

Определением от 14.09.2023 г. ходатайство удовлетворено, эксперт вызван в  судебное заседание.  

Вместе с тем, как следует из поступившего от экспертного учреждения письма,  обеспечить явку ФИО6 не представляется возможным в связи с ее  увольнением.  

Суд указывает, что неявка эксперта в судебное заседание в рассматриваемом  случае не может является основанием для переоценки судом указанного  доказательства, поскольку исследовательская часть заключения содержит ответы на  поставленный вопросы.  

Сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд также учитывает, что стороны в судебном заседании указали на возможность  рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности на обращение в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1  ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199  ГК РФ).  

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и  здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.  

Из материалов дела следует, что органы исполнительной власти города Москвы, в  том числе Истцы обладали информацией о наличии спорного объекта недвижимости на  земельных участках еще в 2004 г., о чем свидетельствует заключенный Департаментом  земельных ресурсов г. Москвы с ОАО «Корпорация ТЭН» договор аренды земельного  участка № М-04-506680 от 12.03.2004г. для эксплуатации строения под торговые цели,  а также подписанное к указанному договору дополнительное соглашение от  14.12.2011г.  

Кроме того, наличие заключенного ДГИ г. Москвы с ООО УК «ТЭН- Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» договора аренды  земельного участка № М-04-045460 от 02.10.2014 г. для целей эксплуатации здания  торгового назначения с указанием на его характеристики как объекта недвижимости (п.  1.5, 3.2 Договора) также подтверждает наличие указанной информации у Истцов.  

Заключение договоров аренды земельных участков и в дальнейшем подписание к  ним дополнительных соглашений свидетельствуют об осведомленности Истца о  нахождении таких объектов на участке (Определение ВАС РФ от 04.09.14г. № 305-ЭС  15-11735 по делу А40-102753/2013).  

Также об этом свидетельствует наличие у Истца информации, на которую он сам  ссылается в своем исковом заявлении: данные ГБУ МосгорБТИ от 1996 о нахождении  на земельном участке одноэтажного здания с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки;  

данные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 г. об учтете одноэтажного  здания по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м,  1996 года постройки;  

данные Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта о том,  что здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012г.   № 77:04:0002013:1140 (площадь 118 кв.м, этажность 1), статус - актуально,  зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 №  77-77-12/011/2009-282, правообладатель -Владельцы инвестиционных паев Закрытого  

инвестиционного фонда комбинированного «Актив-ПремьерТраст» под управлением  ООО УК «ТЭН-Девелопмент».  

Суд также отмечает, что органы исполнительной власти, на которые возложены  обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным  в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока  исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект (право собственности на  спорные объекты недвижимости были зарегистрированы ЗАО «Сталь Плюс»  17.10.2005г. (копии свидетельств т.4 л.д.24 и 51)).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от  04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 и определением Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2015г. по делу № 305-ЭС14-8858 о толковании  статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при  наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти  города Москвы.  

Таким образом, Истцы должны были узнать о спорном строении не позднее  момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации  права собственности в ЕГРП, именно получения сведений ГБУ МосгорБТИ от  02.12.2005г. об учтете одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки, но в любом случае не позднее  даты подписания Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дополнительного  соглашения от 14.12.2011г. к договору аренды № М-04-5000352, в пункте 1 которого  основания его заключения указан переход права собственности на недвижимое  имущество (спорный Объект) к новому арендатору, с указанием реквизитов  регистрационной записи в ЕГРП.  

Исковое заявление подано в суд только 22.08.2022, т.е. по истечении срока  исковой давности, установленного законом.  

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска  истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.  

Кроме того, в 2012 году Префектура ЮВАО г. Москвы уже подавала иск к Фонду  с привлечением в качестве третьего лица ДЗР г.Москвы о признании отсутствующим  права собственности на часть строения по адресу: 

<

...>.  Однако, Истец не явился на судебные заседания, в связи с чем исковое заявление было  оставлено без рассмотрения (дело № А40-57490/12-82-532).  

Также следует отметить, что перед заключением Договор аренды земельного  участка № М-04-045460 от 02.10.2014 г. Госинспекцией по недвижимости 11.08.2014г.  было произведено обследование земельного участка с адресным ориентиром 

<

...> вл.46, корп.6 и по его результатам был составлен Акт об отсутствии  факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.08.2014г.   № 9043023/2, в котором было установлено, что спорное здание к объектам  самовольного строительства не относится.  

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что сами по себе факты отсутствия  разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и  градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются  основаниями для признания постройки самовольной и подлежащей сносу  (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).  

Доводы истца о возможном использовании спорного объекта не по целевому  назначению подлежат отклонению, поскольку использование не по целевому  назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка, не является основанием для признания его самовольной  постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022).  

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются  на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор