АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-31857/2019

25 октября года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019 № 72-55-14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4, 8, 9 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 05.04.2019 № 72-55-14.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что предписание административного органа в части оспариваемых пунктов является незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2019 № 268-р в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 административным органом в отношении учреждения проведена плановая выездная. Задачей проверки являлось осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки установлено, что учреждением были допущены 9 нарушений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870):

1. Не проведено техническое диагностирование зданию бюро № 41- филиала учреждения в ст. Северской по ул. Комарова, 3 для установления возможности его дальнейшей эксплуатации (в проектной документации не указаны сроки эксплуатации), чем нарушен пункт 76 Технического регламента № 870.

2. Не проведено техническое диагностирование подземному газопроводу низкого давления бюро № 41- филиала учреждения в ст. Северской по ул. Комарова, 3 для установления возможности его дальнейшей эксплуатации (в проектной документации не указаны сроки эксплуатации), чем нарушен пункт 76 Технического регламента № 870.

3. В проектной документации, изготовленной в 2013 году, не предусмотрен сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа, чем нарушен пункт 53 Технического регламента № 870 и заводские паспорта на приборы.

4. В котельной отсутствует сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа, чем нарушен пункты 53, 77 Технического регламента № 870 и заводские паспорта на приборы.

5. Подземному газопроводу не обеспечен мониторинг и устранение неисправностей (в договоре на техническое обслуживание сети газопотребления № ТФ-12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019, заключенному с филиалом № 12 АО "Газпром газораспределение Краснодар", не предусмотрен участок подземного газопровода), чем нарушен пункт 69 Технического регламента № 870.

6. Организация не обеспечила проведение мониторинга утечек природного газа и повреждений изоляции трубы подземного газопровода (техническое приборное обследование), чем нарушен пункт 69 Технического регламента № 870.

7. Организация не обеспечила проведение мониторинга неисправностей в работе средств электрохимической защиты подземного газопровода (не проводится проверка эффективности работы средств электрохимической защиты подземного стального газопровода), чем нарушен пункт 69 Технического регламента № 870.

8. Организация не обеспечила проведение мониторинга повреждений электроизолирующих фланцевых соединений на наружном газопроводе (не проводится проверка исправности электроизолирующего соединения на газопроводе, на выходе его из земли), чем нарушен пункт 70 Технического регламента № 870.

9. В организации не выполнены технические решения, предусмотренные проектной документацией – окно, встроенное в наружную дверь котельной, выполнено с двойным остеклением вместо одинарного, толщиной стекла не более 3 мм, чем нарушен пункт 56 Технического регламента № 870 и проектное решение.

Административным органом вынесено предписание от 05.04.2019 № 72-55-14 со сроком исполнения 05.07.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 3,4,8,9, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 53, 56, 70, 77 Технического регламента № 870, помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

При строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Судом не могут быть приняты доводы о незаконности предписания от 05.04.2019 № 72-55-14 в части пунктов 3,4,8,9.

В соответствии с пунктом 3 предписания в проектной документации, изготовленной в 2013 году, не предусмотрен сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа, чем нарушен пункт 53 Технического регламента № 870 и заводские паспорта на приборы.

Данное нарушение подтверждается планом расположения М1:100. В данном плане предусмотрены только сигнализаторы загазованности метана (СН4), а сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа не предусмотрен (СО).

В соответствии с пунктом 4 предписания в котельной отсутствует сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа, чем нарушен пункты 53, 77 Технического регламента № 870 и заводские паспорта на приборы.

Между учреждением и ОАО "Северскаярайгаз" был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2013 № 731 об установки сигнализаторов загазованности, данный договор подтверждает, что учреждение является эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 предписания организация не обеспечила проведение мониторинга повреждений электроизолирующих фланцевых соединений на наружном газопроводе (не проводится проверка исправности электроизолирующего соединения на газопроводе, на выходе его из земли), чем нарушен пункт 70 Технического регламента № 870.

В соответствии с договором № ТФ 12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019 заказчиком является учреждение, а исполнителем по техническому обслуживанию является АО "Газпром газораспределение Краснодар". В данном случае речь не идет о техническом обслуживании.

Согласно пункту 7.2.2 ГОСТ Р 54983-2012 техническое обслуживание электроизолирующих соединений и проверка их диэлектрических свойств должны проводится со следующей периодичностью:

- фланцевых – не реже одного раза в год.

Результаты технического обслуживания электроизолирующих соединений должны быть оформлены документацией по формам, установленным стандартами эксплуатационных организаций.

В соответствии с пунктом 9 предписания в организации не выполнены технические решения, предусмотренные проектной документацией – окно, встроенное в наружную дверь котельной, выполнено с двойным остеклением вместо одинарного, толщиной стекла не более 3 мм, чем нарушен пункт 56 Технического регламента № 870 и проектное решение.

В соответствии со стр. 2 рабочей документации остекленение должно быть одинарным, толщиной стекла не более 3 мм. В случае аварии при двойном остекленении энергия взрыва в загазованном помещении не выходит наружу.

Судом также не может быть принят довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушении по пунктам 3,4,8,9 предписания.

По мнению заявителя, согласно Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, реконструкцию объекта существующей сети газораспределения осуществляет лицо, которому объект принадлежит на праве собственности.

Управление несогласно с данным доводом, так как в соответствии с приложение 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов.

В отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

На основании вышеизложенного, данные объекты сети газопотребления относятся к низкому давлению, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газового оборудования дома от 15.09.2012, а также в приложении 6 договора №ТФ 12.2-33/18-738/19/02-48/163 от 15.03.2019.

Договором аренды недвижимости №02-54/190 от 17.12.2013 ООО «Альфа-Строй» передало в аренду здание ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. В соответствии с п. 2.1.3 Арендодатель обязан производить за свой счет только капитальный ремонт строения конторы КЗТП, а в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  Участок подземного газопровода от точки врезки до газифицированного объекта находится на балансе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 15.03.2019.

Довод заявителя касаемо ввода в эксплуатацию газопровода без замечаний не обоснован.

Согласно пп. ж п. 93 Технического регламента № 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители: а) застройщика; б) строительной организации; в) проектной организации; г) эксплуатационной организации; д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Следовательно, акт на ввод в эксплуатацию от 14.11.2013 был подписан только заказчиком и исполнителем. Представителя с Ростехнадзора на приемку не вызывали.

По акту на ввод в эксплуатацию от 14.11.2013 заказчиком был ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, а исполнителем Северский Райпотребсоюз. Таким образом, учреждение является эксплуатирующей организацией.

Поэтому довод заявителя о том, что рабочая документация была заказана Северским Райпотребсоюз и он несет ответственность  является необоснованным по 8 пункту предписания.

Довод заявителя о том, что учреждение и с АО «Газпром газораспределение Краснодар» заключили договор №ТФ 12.2-33/18-738/19 на техническое обслуживание объекта сети газораспределения, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 3, не может быть принят.

Так в соответствии с договором № 19-ю-13/02 34/149 от 19.09.2013 заказчиком является учреждение, а исполнителем ООО "Северскаягазсервис" по монтажу системы газоснабжения, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 3.

Вместе с тем договором №ТФ 12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019 также заказчик учреждение, а исполнителем АО «Газпром газораспределение Краснодар». Следовательно, учреждение заключило гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Ответственность несет эксплуатирующая организация.

Кроме того, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 17.06.2019 с целью контроля ранее выданного предписания № 72-55-14 от 05.04.2019. В соответствии с актом проверки №181-55-14 от 23.07.2019 нарушения были устранены учреждением.

При изложенных обстоятельствах, предписание от 05.04.2019 № 72-55-14 в оспариваемой части является законным и обоснованным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира