Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1451/2018

г. Липецк

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...> НЛМК, 33)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени 15 лет октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая область,  Лебедянский район, с.Троекурово)

о взыскании 713 248 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени 15 лет октября» (ответчик) о взыскании 713 248 руб. 89 коп. пени.

Определением от 09.04.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 15.05.2019 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 672 210 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 14.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременного направления уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает надлежащим исполнение со своей стороны договора о технологическом подключении, просил уменьшить сумму пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

16 марта 2015 года между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № 41040414 (4282492) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-250 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ); расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Троекуровский сельсовет, с. Троекурово, кадастровый номер участка 48:11:1450301:3 (далее-Договор, т.1 л.д.5-10).

В силу п. 10 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 53/2 от 12.12.2014г. и составляет 710 623 руб. 14  коп.

Согласно п.8 Договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организацией;

В силу п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет шесть месяцев.

Из п.11 Технических условий следуют следующие обязанности Заявителя:  

-от концевой опоры по п. 10.1.1. построить линейное ответвление к земельному участку Заявителя; 

-на первой опоре линейного ответвления смонтировать разъединитель 10 кВ., 

-обеспечить возможность производства оперативных переключений разъединителем персоналом Сетевой организации; 

-на второй опоре линейного ответвления смонтировать высоковольтный пункт коммерческого учета электроэнергии (ПКУ); 

-построить на земельном участке Заявителя трансформаторную подстанцию ТП-250кВА с силовым трансформатором мощностью 250кВА; 

-защиты на вводе Т 250кВА должны защищать свои электрические цепи от всех видов короткого замыкания и перегрузки, обеспечивая селективность работы при отключении;

-необходимость установки автоматических компенсирующих устройств для поддержания соотношения активной и реактивной мощности определить проектом; 

-в высоковольтном пункте учета установить устройство контроля максимальной мощности настроенное на величину 150 кВт;

-в высоковольтном пункте учета электроэнергии,  устанавливаемом на концевой опоре установить электросчетчик активной и реактивной электроэнергии класса точности не ниже 0,5 и 1.0 соответственно и обеспечить передачу данных в существующую систему АИИС КУЭ филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго

-разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц проектную документацию, отвечающую требованиям Правил устройства электроустановок (в действующей редакции с учетом пунктов раздела 11 Технических условий; 

-проектную документацию электроустановок в объеме требований Технических условий согласовать с сетевой организацией (т.1 л.д.47).

Ответчик произвел оплату услуг истца в полном объеме согласно п.11 Договора, что подтверждается платежными поручениями №499 от 12.03.2015, № 1298 от 18.06.2015, № 3457 от 25.12.2017, (т.1 л.д. 83-88).

Кроме того, ответчиком выполнены в полном объеме и в сроки, установленные п.5 Договора и п.11 Технических условий мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается   следующими документами:

-рабочей документацией за март 2015 года с протоколами испытаний электрооборудования (т.2 л.д.26-33); 

-актами технической готовности электромонтажных работ от 16.03.2015, освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 16.03.2015, ведомостью смонтированного электрооборудования с ООО «Энергопартнер» (т.1 л.д.105-108); 

-рабочей документацией (протоколами испытаний) за март 2016 года (т.2 л.д.73-74); 

-рабочей документацией за 2017 год (т.1 л.д.129-150, т.2 л.д.1-25); 

-карточкой счета 10 за 2015 год на трансформатор ТМГ 21-630/10 (т.1 л.д.128); 

-письмом ООО «Энергопартнер» №113 от 15.08.2019, согласно которому все электромонтажные работы для ответчика были выполнены в соответствие с техническими условиями и рабочей документацией в первом квартале 2015 года (т.2 л.д.100).

Истцом со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в части возведения новых объектов выполнены в феврале 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с ООО «РОСЭНЕРГОСЕРВИС» от 29.02.2016  (т.2 л.д.59-70).   

08 февраля 2016 года истец письмом № ЛП/22-2/1151 уведомил ответчика о готовности к технологическому присоединению со стороны ПАО «МРСК Центра».

29 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо №907 о продлении технических условий (т.2 л.д.44).

01 ноября 2017 года истец внес изменения в технические условия, исключив п.6 (год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заявителя: 2015 г.) и продлив срок действия Технических условий до 31.12.2017, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017 (т.1 л.д.109-110).

06 декабря 2017 года истцом получено уведомление о выполнении технических условий, по результатам рассмотрения сторонами подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, истцом выставлена счета-фактура от 14.12.2017.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (т.1 л.д.11).

Неоплата ответчиком пени по претензии послужила основанием для подачи настоящего иска.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно п. 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением ответчиком, установленных договором сроков истцом начислена неустойка в размере 672 210 руб. 41 коп. за период с 18.09.2015 по 14.12.2017.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер и порядок начисления неустойки предусмотрен п. 16 договора.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – шесть месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 16.09.2015.

Материалами дела установлено, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок только в части несвоевременного согласования проектной документации и уведомления истца о выполнении технических условий (абзац второй п.8 Договора, п.11.16 Технических условий).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены подпунктами "в" и "е" п. 16 и разделами "условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон" приложений N N 1-4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее Правила).

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. 

Нарушение указанных сроков по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за просрочку в сумме 672 210 руб. 41 коп. за период с 18.09.2015 по 14.12.2017 следует признать соответствующим требованиям закона и условиям Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013).

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор имеет признаки чрезвычайного случая, позволяющего снизить размер штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые истцом, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок, в том числе по разработке проектной документации.

По сути, заявленная истцом неустойка применяется за нарушение информационной обязанности по уведомлению второй стороны о выполнении мероприятий и согласованию проектной документации и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства; между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору. 

В этой связи критерий сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критерием в настоящем случае неприменим (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №4231/14 от 01.07.2014 по делу №А40-41623/2013).

Кром того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению (февраль 2016 года вместо сентября 2015 года), что вынудило ответчика повторно изготавливать проектную документацию и повторно проводить испытания электрооборудования в 2016-2017 г.г.

Таким образом, имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании п.1 ст. 404 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7521 по делу № А40-133141/2018; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 307-ЭС18-17372 по делу № А40-32461/2018;  Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 309-ЭС18-7220 по делу № А76-5567/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 304-ЭС17-6580 по делу № А75-7039/2016).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение обеих сторон, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16444 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 821 руб. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма имени 15 лет октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.09.2015 по 14.12.2017 в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16444 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 821 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.