ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16806/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-4268/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-4268/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

          В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан, явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

ФИО4 (паспорт);

ФИО6 (паспорт).

 

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1020201931320, далее – должник, ООО «Спектр») признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

          На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению помещения – нежилого строения административно-производственного назначения, 2-этажный, общая площадь 449,8 кв.м., инв. № 25011, лит.А, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Энергетиков, д.34 (далее – спорное имущество), заключенной между ООО  «Спектр» и ФИО7; о признании недействительной последующей сделки  по отчуждению этого же  имущества  заключенной между ФИО7 и ФИО6; а также   сделки по отчуждению спорного имущества заключенной между ФИО6 и ФИО4;

        Конкурсный  управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спектр» помещения - нежилого строения административно-производственного назначения, 2-этажный, общая площадь 449,8 кв.м., инв. № 25011, лит.А, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Энергетиков, д.34.

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018  в удовлетворении требований конкурсного управляющего   отказано в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда от 24.10.2018  отменить,   требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  на дату сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства по расчету за приобретенное спорное помещение перед ФИО8 и ФИО9, что подтверждалось апелляционным определением  Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу № 33-9156/2015. Суд необоснованно принял во внимание объяснения ФИО10 (бывшего директора ООО «Спектр») опрошенного в рамках проверки по заявлению ФИО9 требующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 Факт наличия долга ООО «Спектр» за проданное здание перед ФИО8 и ФИО9,   подтверждался  не только апелляционным определением  от 14.07.2015, но и содержанием определений от 24.10.2016 и 10.08.2017  о включении их  требований в реестр требований кредиторов должника.  Конкурсный  управляющий также отметил, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве по юридическому адресу не находился и не вел какой-либо хозяйственной деятельности.  Кроме того,   ООО «Спектр» совершало сделку по приобретению имущества у ФИО8 и ФИО9 при наличии долга перед ЗАО «СоюзАвтоматика», то есть признаки неплатежеспособности должника имелись не только на момент отчуждения спорного, но и ранее, в момент его приобретения. Суд не принял во внимание тот факт, что от реализации спорного имущества должник денежных средств не получил, поскольку сведения о поступлении средств на счет  не имеется. С учетом данного факта, а также в отсутствие доказательств материальной возможности оплаты имущества со стороны ФИО7 (далее – ФИО7), суд должен был сделать вывод о безвозмездности сделки от 16.06.2014.  Также доказательства оплаты не представлены и со стороны  ФИО6 (далее - ФИО6). В рамках уголовного дела ФИО10 давал пояснения, что денежные средства при покупке спорного имущества у ФИО8 и ФИО9 передавались, однако позже его пришлось продать, ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности, однако денежные средства в адрес организации-должника не поступили. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ФИО7 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17.01.2019 о финансовой возможности проведения оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2014, представлена расписка от 14.06.2014 о получении от ФИО12 11 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 и налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения ФИО12 за 2013 и 2014 год, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в целях установления значимых для дела обстоятельств. 

ФИО6 и  ФИО4 (далее -  ФИО13) указывали на отсутствие оснований для признания спорных сделок заключённых   с ними недействительными,  отмечая, что не имели связи с ООО «Спектр» и приобрели спорное имущество, увидев рекламный щит о продаже здания, при этом ФИО6 пояснял, что занимается посреднической риэлтерской деятельностью и организацией хостелов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

16.01.2014 между ООО «Спектр» (поставщик) и ЗАО «СоюзАвтоматика» (покупатель) был заключен договор поставки №01/14/3, во исполнение которого покупателем перечислено в порядке предварительной оплаты на счет поставщика 916 624 руб.

         Поставщик свои обязательства на вышеуказанную сумму по договору поставки не выполнил. Претензией от 08.05.2015, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора поставки №01/14/3 от 16.01.2014, потребовал возврата долга в сумме 916 624 руб. с начислением на эту сумму процентов годовых. Во исполнение обязательств ООО «Спектр» перед «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) ЗАО «СоюзАвтоматика» перечислило 493 688,26 рублей. Кроме того, на сумму 77 880,64 руб. ЗАО «СоюзАвтоматика» исполнило обязательство ООО «Спектр» по уплате страховых взносов.

             Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.08.2015  

по  делу №А07-10526/2015 с ООО «Спектр» в пользу ЗАО «СоюзАвтоматика»

взыскано 1 488 192 руб.  основного долга, 18 695 руб. 31 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 624 руб. проценты  из расчета 8,25 % годовых с 22.05.2015 года по день фактической уплаты суммы долга.

          Действия должником по погашению указанной задолженности не предпринимались, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Спектр» по заявлению ЗАО «СоюзАвтоматика» определением суда от 29.03.2016.

          Как указывал конкурсный  управляющий и не оспаривается  лицами, участвующими  в деле   28.01.2014  между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  Согласно условиям данного договора покупатель (ООО «Спектр») приобрел нежилое строение административно-производственного назначения, 2-этажный, общая площадь 449,8 кв.м., инв. № 25011, лит. А, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Энергетиков, д.34, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030435:11, расположенный по адресу: Орджоникидзевкий район ГО г.Уфа, 

<

...> для эксплуатации производственных и административных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка , общей площадью 381 кв.м. Цена приобретения   строения  была определена в размере 11500 000руб.

           Задолженность ООО «Спектр» перед ФИО8 и ФИО9, возникла ввиду  неисполнения должником обязательства по уплате денежной суммы за приобретенное спорное имущество.

          Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 в рамках дела № 33-9156/2015, с должника ООО «Спектр»  в пользу ФИО8, ФИО9 взыскан долг в размере по                4 350 000 руб. в пользу каждого (л.д. 143-146 т.2).

          Должник обязанность по выплате денежных средств не исполнил. Требования ФИО8 и ФИО9  включены    в реестр требований кредиторов должника  определениями  от 24.10.2016 и 10.08.2017. 

          При этом должник реализовал спорный объект недвижимости  по договору купли-продажи  от 16.06.2014, заключенному ООО «Спектр» с   ФИО7 за  11 500 000 руб. (л.д. 88 т.1). Факт оплаты 11 500 000 руб. подтверждался актом приема-передачи от 16.06.2014 (л.д. 89 т.1).

          Впоследствии по договору купли-продажи  от 15.08.2014  ФИО7 реализовал спорный объект недвижимости   ФИО6 за  11 500 000 руб. (л.д. 91 т.1).  

          Затем по договору купли-продажи  от 19.01.2015 ФИО6 реализовал спорный  объект недвижимости   ФИО4 за  11 500 000 руб. (л.д. 94 т.1)

          При этом согласно выписке  из ЕГРН,  спорный объект был обременен на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 09.01.2014, заключенного   с ООО «Вернисаж».  Дата государственной регистрации 28.01.2014, на срок с 28.01.2014 до 09.01.2016 (л.д. 53-54 т.1).

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Вернисаж» по состоянию на 12.06.2017, ООО «Спектр» являлся одним из учредителей юридического лица — ООО «Вернисаж» (л.д. 41-49 т.1).

         Полагая,  что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий   обратился в  суд с соответствующим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении  требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции   пришел к выводу о недоказанности

конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что должник

при заключении сделки преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд счел недоказанными доводы конкурсного управляющего  о том, что ФИО7 не было произведено расчета по договору от 16.06.2014. Обосновывая свою позицию, суд сослался на объяснения бывшего директора должника ФИО10,  опрошенного в рамках проверки в отношении ФИО11, отметив, что из объяснений ФИО10  следует, что на момент подписания акта-приема передачи спорного  помещения   к договору купли-продажи от 28.01.2014 расчет в сумме 11 500 000 руб. произведен полностью наличными денежными средствам. Данная сумма была получена от учредителя общества ФИО14 в качестве материальной помощи, которая передана ФИО10, а впоследствии – ФИО11 О факте получения денежных средств, ФИО11 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан составлена расписка в соответствующем акте приема-передачи. С учетом указанного,  суд первой инстанции сделал вывод, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.   Также  суд первой инстанции отметил, что предъявляя требования к ФИО6 и    ФИО4, конкурсный  управляющий в порядке статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации    должен был доказать их недобросовестность и неправомерность использования ответчиками виндицируемой вещи. Как отметил суд, поскольку заявителем не доказана совокупность данных элементов, с учетом наличия у ФИО4 денежных средств на дату совершения сделки, что подтверждается налоговой декларацией за 2014, виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются  основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 29.03.2016, оспариваемые сделки совершены  16.06.2014, 15.08.2014 и 19.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены и признаны недействительными при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Судом установлено, что  на момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости ФИО7 по договору от 16.06.2014, должник имел неисполненные обязательства перед ФИО8 и ФИО9 вытекающие из факта приобретения этого же здания по договору от 28.01.2014. Наличие долга перед данными кредиторами подтверждается определением  Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу № 33-9156/2015  и содержанием определений от 24.10.2016 и 10.08.2017  о включении их  требований в реестр требований кредиторов должника.  С учетом данного обстоятельства являются неправомерными выводы суда об обратном, основанные на пояснениях бывшего директора должника ФИО10,  опрошенного в рамках проверки в отношении ФИО11 

        Кроме того из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.08.2015  по  делу №А07-10526/2015 следует, что  на   08.05.2015 уже имелась претензия ЗАО «СоюзАвтоматика»  об   одностороннем отказе от договора поставки №01/14/3 от 16.01.2014, с требованием  возврата долга в сумме 916 624 руб. и начислением на эту сумму процентов.  

Названное подтверждает, что к моменту совершения первой сделки с ФИО7 (16.06.2014) у должника имелась    кредиторская задолженность перед ФИО8 и ФИО9, а также ЗАО «СоюзАвтоматика», обязательства перед которым так и не были исполнены в полном объеме, требования кредиторов   включены в реестр.

        Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку должник  уклонялся от исполнения обязательств перед  ФИО8 и ФИО9, а также ЗАО «СоюзАвтоматика» и  их требования   были включены в   реестр требований кредиторов должника, должник имел признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки купли-продажи от 16.06.2014, при этом  по спорной сделке должник произвел   отчуждение фактически единственного объекта недвижимости. 

В обоснование проведения оплаты ФИО7 был составлен акт приема-передачи наличных денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела, сформированных  судом первой инстанции,  факт наличия финансовой возможности у ФИО7 для проведения расчетов с ООО «Спектр»  не подтверждался.

При этом  суд апелляционной инстанции   критически относится  к документам, представленным ФИО7 на стадии рассмотрения дела в   апелляционной инстанции.

  Так от ФИО7 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17.01.2019 о подтверждении финансовой возможности проведения оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2014, представлена расписка от 14.06.2014 о получении от ФИО12 11 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 и налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения ФИО12  за 2013 и 2014 год.

Однако  это лишь подтверждает, что собственных средств ФИО7 не имел, а экономической целесообразности привлечения заемных средств в сумме  11 500 000 руб. от ФИО12, в отсутствие доказательств того, за счет чего планировался их возврат  ей в срок до 31.12.2014 не имелось, при том, что последующая сделка с ФИО6  заключена за равнозначную стоимость и надлежащих доказательств проведения расчета по ней в деле не имеется. 

Кроме того, в деле не имеется  доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника от ФИО7, зачисления на расчетный счет ООО «Спектр».   

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически  у сторон не было намерения совершать сделку купли-продажи от 16.06.2014, предполагающую представление покупателем встречного исполнения в виде оплаты стоимости имущества.

 При этом отсутствие фактической оплаты имущества по сделке от 16.06.2014  и составление  акта от 16.06.2014 о проведении расчета по сделке наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, при наличии притязаний предшествующих собственников  -  ФИО8 и ФИО9 свидетельствует о том, что ФИО7 не был случайным, добросовестным контрагентом, а был вовлечен в реализованную должником схему по выводу имущества из конкурсной массы должника,  а значит, ФИО7 был  осведомлен о финансовом состоянии должника, обладал  сведениями о его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что к моменту продажи спорного имущества еще действовал договор  его аренды  заключенный 09.01.2014 с ООО «Вернисаж»  на срок   до 09.01.2016 (л.д. 53-54 т.1).           При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Вернисаж» по состоянию на 12.06.2017, ООО «Спектр» являлся одним из учредителей юридического лица — ООО «Вернисаж» (л.д. 41-49 т.1).

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи от 16.06.2014, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО7

При этом конкурсный управляющий также требовал признания недействительными последующих сделок -  договоров купли-продажи от 15.08.2014 и 19.01.2015 заключенных  ФИО7 с ФИО6 и ФИО6 с ФИО4

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие статуса индивидуального  предпринимателя у  физических лиц ФИО6 и  ФИО4  В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом, ввиду чего производство по заявлению о признании сделок  купли-продажи от 15.08.2014 и 19.01.2015  недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего   о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным  управляющим не доказаны   родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

          При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на конкурсном управляющем. В  суде апелляционной инстанции     представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие соответствующих доказательств, обосновать документально данное требование не смог. При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка с конечным собственником ФИО4  совершена спустя более полгода после первоначальной сделки - 19.01.2015. ФИО4 представлялись документы в обоснование его платежеспособности, а кроме того  не установлено его связи с должником и контролирующими его лицами, при том, что также  не имеется доказательств его взаимосвязи и с ООО «Вернисаж», арендовавшем имущество. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц   деятельность ООО «Вернисаж» прекращена 29.11.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 04.08.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая тот факт, что сделка с ФИО7 признана судом   апелляционной инстанции  недействительной сделкой, применяя последствия ее недействительности, суд считает возможным взыскать с   ФИО7 в пользу ООО «Спектр» 11 500 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска об ее виндикации, при наличии на то законных оснований.

С учетом изложенного, определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018  подлежит отмене  по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления, судом   апелляционной инстанции ошибочно указана дата договора, заключенного ФИО6 и  ФИО4 – 19.01.2014, тогда как фактически имелся ввиду договор от 19.01.2015, о чем было указано конкурсным  управляющим и подтверждалось материалами дела. При оглашении резолютивной части постановления судом также была озвучена дата договора 19.01.2015, ввиду чего допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-4268/2016 отменить.

         Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО7.

         Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Спектр» 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

          Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 15.08.2014 и 19.01.2015 заключенных  с ФИО6 и ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева