АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8651/2017

г. Барнаул

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул,                    ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу племпредприятию «Барнаульское» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 370 114 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 30 000 руб. расходов на представителя,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2,

в заседании приняли участие:

от истца – Якутка А.И. по доверенности от 03.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица – ФИО2 по паспорту,       

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу племпредприятию «Барнаульское» о взыскании 370 114 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Иск мотивирован тем, что страховое возмещение, которое выплатила страховая компания на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничено                     400 000 руб. и в полном объеме не покрывает понесенный ущерб.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является работник ответчика ФИО2, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ, р.з Р 298 ТО 22, истец предъявил к последнему требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству сторон экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт» была проведена автотехническая  судебная экспертиза, экспертами общества с ограниченной ответственностью  «РУСАУДИТ» - повторная автотехническая судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать                  595 357 руб. в возмещение ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, ссылался на то, что размер ущерба необходимо определять на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт», по ценам официального дилера марки «LEXUS».

Ответчик не согласился с размером предъявленного ущерба, считал обоснованным заключение повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РУСАУДИТ», ссылался на необходимость определения размера ущерба исходя из стоимости фактически выполненных ремонтных работ, заменённых запасных частей и использованных материалов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 0393976017), согласно которому была застрахована ответственность истца при использовании автомобиля LEXUS LX450D, р.з. Р 840 УС 22 на период с 08.04.2016 по 07.04.2017.

17.02.2017 на 23 км. автодороги с. Троицкое – с. Целинное произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, р.з Р 298 ТО 22 под управлением ФИО2 и LEXUS LX450D, р.з. Р 840 УС 22 под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LEXUS LX450D,                    р.з. Р 840 УС 22 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» по договору с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580 054 руб., величина утраты товарной стоимости – 190 060 руб., всего 770 114 руб. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Поскольку статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему, ограничена 400 000 руб. истец 20.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 370 114 руб.  и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неудовлетворение которой послужило основание для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, которую страховщик обязан возместить нескольким потерпевшим, ограничена 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», на момент предъявления иска, исчерпало лимит ответственности, истец предъявил требование о возмещении вреда ответчику.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ответчика, что участниками процесса не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, требования к указанному ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика 595 357 руб. в возмещение ущерба и                    18 000 руб. расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы).

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «РУСАУДИТ» была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлены повреждения, которые получил автомобиль в ДТП от 17.02.2017, ремонтные работы, которые фактически были выполнены при восстановлении автомобиля с учетом материалов дела и осмотра восстановленного транспортного средства, а также стоимость фактически выполненных ремонтных работ, заменённых запасных частей и использованных материалов, исходя из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, расходных накладных к заказ-нарядам, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, без учёта износа по ценам официального дилера на дату ДТП и величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, в ценах на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 6111-С-01.18 от 20.02.2018 стоимость фактически выполненных ремонтных работ, заменённых запасных частей и использованных материалов, исходя из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, расходных накладных к заказ-нарядам, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, в объеме ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля LEXUS LX450D, р.з. Р 840 УС 22, относящихся к ДТП от 17.02.2017 составила 405 213 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, в ценах на дату ДТП – 151 200 руб.

Экспертизой установлено, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства размер ущерба счет на оплату № 236 от 02.06.2017 содержит в себе ремонтные работы и материалы, не относящиеся к перечню и объему необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, стоимостью 7 160 руб., а также повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому механизму контактирования с автомобилем КАМАЗ, р.з Р 298 ТО 22, в том числе повреждение переднего бампера, ветрового стекла и левой накладки порога и материалы, комплектующие изделия и работы, необходимые для замены ветрового стекла, стоимостью 103 482 руб. Указанные вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, а также частичное возмещения ущерба страховой компанией в сумме 400 000 руб. выплате подлежит страховое возмещение в размере 156 413 руб. (405 213 + 151 200 – 400 000). 

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РУСАУДИТ», является полным, обоснованным, противоречия в нем отсутствуют. Данное заключение также не противоречит показаниям свидетелей и истцом не оспорено.

Ответчик обязательство по возмещению ущерба не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования.

Доводы истца о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительно ремонта, определенного судебной экспертизой, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт», суд находит необоснованными в связи со следующим.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенная экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт», содержит в себе ремонтные работы и материалы, не относящиеся к перечню и объему необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, а также повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 17.02.2017 с учетом механизма контактирования с автомобилем КАМАЗ. Из заключения                              № СБ17-118 от 13.10.2017 не усматривается, что экспертом при проведении экспертизы исследовался механизм возникновения повреждений автомобиля LEXUS LX450D. В заключении не описывается процесс экспертного исследования и его результаты, не приводятся аргументы, обосновывающие выводы эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу                № СБ17-118 от 13.10.2017, участвовал в составлении акта осмотра транспортного средства № Б/653 от 16.03.2017 и выполнении экспертного исследования при проведении досудебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (экспертное заключение № Б/653 от 29.03.2017).

Доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен дилера, судом отклоняются, так как он не доказал проведение ремонтных работ в сервисном центре официального дилера марки «LEXUS».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению в размере 156 413 руб. 

Требование о возмещении расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы) не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение № Б/653 от 29.03.2017 не соответствует выводам повторной судебной экспертизы, содержит в себе ремонтные работы и материалы, не относящиеся к перечню и объему необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, а также повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 17.02.2017 с учетом механизма контактирования с автомобилем КАМАЗ. Данное заключение не положено в основу настоящего решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор абонентского юридического обслуживания № 5 от 07.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2015 и от 29.03.2017, приказ № 1 от 22.08.2013, счет № 244 от 29.03.2017 и платежное поручение № 290 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию                               156 413 руб., что составляет 26,27 % от заявленной суммы (с учетом уточнения), следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 7 881 руб. 64 коп. (30 000 руб. х 26,27 %).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества племпредприятия «Барнаульское» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                     156 413 руб. в возмещение ущерба, а также 3 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  7 881 руб. 64 коп. – по оплате услуг представителя, 1 313 руб. 50 коп. – по оплате  судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агроводпром» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина