СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16294/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-44563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А60-44563/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315665800002769, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 700 182 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, 127 516 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 22.07.2021 по договору подряда (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 1 000 574 руб. 96 коп. долга, 602 321 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022  первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 380 687 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 127 516 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 619 887 руб. 96 коп. долга, 304 832 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 924 720 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 26.10.2022 по делу № А60-44563/2021: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 416 517 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 26.10.2022 по делу № А60-44563/2021: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 797 204 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об исправлении арифметической ошибки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель 29.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о возмещении издержек возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что срок подачи заявления пропущен незначительно, что по данным из сети Интернет подача заявления до истечения двухмесячного срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации могла повлечь приостановление разбирательства, что доказательства обращения к адвокату за отчетными документами у него отсутствуют, так как производилось в устной форме, что опыта в подаче заявлений о возмещении издержек у него не имеется.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных издержек к рассмотрению, предприниматель обратился в суд с указанным заявлением 29.09.2023, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023.

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что адвокат не выдавал ему отчет о проделанной работе и документы об оплате услуг, а также рекомендовал обращаться за судебными расходами по истечении двух месяцев со дня принятия постановления кассационного суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны уважительными. В связи с отказом в восстановлении срока заявление о возмещении издержек возвращено предпринимателю.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда округа от 02.06.2023, которое вступило в силу в тот же день. Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 04.09.2023 (с учетом выходных дней) и предпринимателем пропущен.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 108.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится в зависимость от его усмотрения.

По смыслу норм действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально подтверждены.

К числу причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуального действия с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Восстановление срока в отсутствие оснований, установленных законом, неизбежно приводит к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно исключительно при наличии достоверных и объективных доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать заявление своевременно.

Произвольное и немотивированное восстановление срока недопустимо.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель ссылается на непередачу ему адвокатом отчетных документов и на свои представления об оптимальном моменте обращения к суду за возмещением издержек.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у заявителя доказательств оказания юридических услуг и их оплаты, как и предположения заявителя о благоприятном моменте для подачи заявления о возмещении расходов, не являются основаниями для признания причин пропуска срока уважительными. Кроме того, указанные обстоятельства не являются процессуальным препятствием для обращения с заявлением о распределении судебных расходов в суд.

Действуя разумно и осмотрительно, предприниматель мог реализовать право на подачу заявления о возмещении расходов в установленный законом срок и обратиться к суду за содействием в получении подтверждающих несение расходов доказательств в случае уклонения представителя от их передачи доверителю (статья 66 АПК РФ). При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств такого уклонения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен предпринимателем исключительно в результате его собственного бездействия.

Какими-либо объективными препятствиями, не зависящими от предпринимателя как участника арбитражного процесса и не связанными с его волей, пропуск срока не обусловлен. Иного не доказано.

Как указано выше, установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки доводам предпринимателя, незначительная, по его мнению, продолжительность пропуска процессуального срока определяющего значения не имеет и сама по себе служить основанием для его восстановления не может.

Учитывая, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении издержек с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правомерно отклонено, указанное заявление обоснованно возвращено предпринимателю.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 18.10.2023 № 64 пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления о судебных расходах по делу № А60-44563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315665800002769, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева