АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1035/24  

Екатеринбург 20 мая 2024 г. Дело № А76-30431/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-30431/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же  делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество  «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабос» (далее -  общество «Фабос») о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по  договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1 в размере  75 600 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Атлас»  представило в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых  требований и прекращении производства по делу; о взыскании судебных  расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. на оплату  юридических услуг, 3 024 руб. на возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023,  путем вынесения резолютивной части, приняты уточнения требований  общества «Атлас» к обществу «Фабос» о взыскании штрафа за нарушение  сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023  

 № УТА00000528-1 в размере 75 600 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. Судом принят отказ от иска; производство  по делу прекращено. С общества «Фабос» в пользу общества «Атлас» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб., в  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказано.  

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023  исправлена опечатка в номере арбитражного дела, допущенная в  мотивированном определении от 04.12.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Общество «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные  определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов  по делу и постановление суда апелляционной инстанции полостью отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе общество «Атлас» просит указанные судебные  акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, снижая  размер взыскиваемых судебных расходов, в нарушение части 7 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не отразили результаты оценки  представленных сторонами доказательств разумности (со стороны истца) и  чрезмерности (со стороны ответчика) понесенных истцом издержек. Отмечает,  что при определении разумности размера судебных расходов судами не  указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не  представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления  взысканной суммы, что нарушает положения части 2 статьи 110, части 1 статьи  185 АПК РФ.  

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций, пришли к  ошибочному выводу, о частичном удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая спорный характер  доказательств, представленных ответчиком в качестве контрдоводов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, между обществом «Атлас» (доверитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от  01.08.2023 № 14 (далее - соглашение от 01.08.2023), согласно которому  представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по  взысканию штрафа с должника, где должник: общество с ограниченной  ответственностью «Фабос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  456662, Красноармейский м. р-н, с.п. Березовское, 

<

...>), основание: договор-заявка на перевозку груза от 10.07.2023  

 № УТА00000528-1, размер штрафа: 75 600 руб. (пункт 1.1 соглашения от  01.08.2023), а доверитель обязуется оплатить оказанные представителем  юридические услуги.  

Порядок взаимодействия сторон при исполнении соглашения от  01.08.2023 урегулирован в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, раздел 4.  

Обществом «Атлас» оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 1204. 

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом  «Атлас» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному  делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем  фактически выполненной представителем данного общества работы,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая отказ от  исковых требований истцом в связи с добровольным погашением  задолженности ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд,  а также необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон,  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме  

7 500 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части взыскания  судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286  АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части  распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимость и разумность для восстановления  нарушенного права.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 № О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после  обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным  основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение от  01.08.2023, платежное поручение от 05.10.2023 № 1204 на сумму 20 000 руб.,  установив факт оказания представителем истца юридических услуг по  настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме,  приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем  оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности спора  (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым  вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных  доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии  рассмотрения дела в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения  дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному  делу, и тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме  

7 500 руб. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных  расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Приняв во внимание, что разумность расходов установлена судом первой  инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том  числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения,  фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в  материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов в сумме 7 500 руб. соответствующим принципам разумности и  справедливости, которые должны учитываться при определении размера  судебных расходов.  

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что само по  себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта.  

Ссылки истца на отсутствие указания цен, которые обычно  устанавливаются за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции  правомерно отклонены, поскольку данные сведения не могут быть приняты  судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему  делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в  каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы,  категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при  определении размера судебных расходов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу 

 № А76-30431/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Сафронова