ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312201/18

06 февраля  2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 12.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 30  января 2024 года

кассационную   жалобу    конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28  августа 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября         2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «АК Банк» об установлении статуса залогового кредитора в сумме 138 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетсЦентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении ООО «МетсЦентр» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электронном виде поступило заявление АО «АК Банк» об установлении статуса залогового кредитора в размере 138 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября 2023 года  отказано в удовлетворении заявления АО «АК Банк» об установлении статуса залогового кредитора в сумме 138 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АК Банк» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы,  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   фактическое отсутствие у должника имущества, не является основанием для отказа в установлении залогового статуса на имущество, как и не свидетельствует о преждевременности подачи заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил правовые конструкции «фактическое отсутствие залога» и «выбытие залога из-под обременения».

В судебном заседании суда представитель  конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 требования АО «АК Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метс-Центр» в размере 188 421 610,89 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Кредитор указывает, что 31.10.2017 между АО «АК Банк» и ООО «Метс-Центр» заключен Договор №КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020. 

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивается залогом имущества на основании Договора залога обязательственных прав №ДЗИП10- 170980-01 от 31.10.2017 (далее – Договор залога), принадлежащих ООО «Метс-Центр», а именно: - имущественные права (требования) по договору №А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28.08.2017 (далее – Договор долевого участия) заключенному между ООО «Метс-Центр» и ООО СЗ «Стройтехинвест».

Согласно пункта 1.3 Договора залога общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 294 232 560,00 руб. 

Договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной, было представлено заключенное между ООО «Метс-Центр» и ООО СЗ «Стройтехинвест» соглашение от 06.04.2018 о расторжении Договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 (далее – Соглашение о расторжении), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Соглашение о расторжении договора мотивировано тем, что ООО «Метс-Центр» оплатило Договор долевого участия не в полном объеме, а именно в размере 138 900 000,00 руб. 

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, ООО СЗ «Стройтехинвест» взяло на себя обязательство по возврату уплаченных Должником денежных средств в размере 138 900 000,00 руб. в срок до 30.04.2019. 

В связи с тем, что ООО «СЗ «Стройтехинвест» денежные средства в добровольном порядке не возвратило конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании образовавшейся задолженности (дело №А41-37365/2021). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу №А40- 137365/2021 конкурсному управляющему ООО «Метс-Центр» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, по причине представления ООО СЗ «Стройтехинвест» в материалы дела соглашения об отступном от 25.04.2018 по которому обязательства ООО СЗ «Стройтехинвест» прекращены путем передачи в пользу ООО «Метс-Центр»  со следующего имущества: - 44 объекта движимого имущества стоимостью 92 681 030 руб.; - прав требований ООО СЗ «Стройтехинвест» ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ20-2017 от 20.11.2017 (имеющие векселя эмитированных ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 45 050 000 руб., а всего на сумму 138 900 000 руб.). 

Таким образом, Договор №А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017, права по которому были предоставлены в залог Банку, расторгнут сторонами.

В связи с чем, по мнению Кредитора, при расторжении между ООО «Метс-Центр» и ООО «СЗ «Стройтехинвест» в конечном итоге возникли иные обязательства, а именно 25.04.2018 сторонами подписано Соглашение об отступном, по которому в счет возврата уже уплаченных ООО «Метс-Центр» денежных средств в размере 138 900 000 руб. по Договору участие в долевом строительстве ООО СЗ «Стройтехинвест» передает в пользу Должника: - 44 объекта движимого имущества стоимостью 92 681 030,00 руб.; - права требования к ООО СЗ «Стройинжениринг» по договору займа №СТИ202017 от 20.11.2017 (пункт 2.2.5. указанного договора займа имеет силу акта приема-передачи документов ввиду прямого указания на это в тексте договора займа, в соответствии с которым ООО СЗ «Стройтехинвест» 30.11.2017 передал Должнику векселя, эмитированные ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 45 050 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Метс Центр» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Метс-Центр» с заявлением о признании недействительной сделки – Соглашения об отступном. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» - отказано. 

Из материалов дела усматривается, что предоставление кредита должнику являлось целевым - на оплату строительства объектов долевого строительства; Договор залога заключен с ООО «Метс-Центр» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, их предметом являются имущественные права требования в отношении помещений в данном объекте. 

Как установил суд, Договор долевого участия был расторгнут. Таким образом, у ООО СЗ «Стройтехинвест» перед ООО «Метс-Центр» образовалась задолженность в виде возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору долевого участия. 

Права ООО «Метс-Центр» требовать от застройщика после расторжения договора возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств вытекают из закона и были подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что имущество, переданное застройщиком в качестве отступного, бывшим руководителем ООО «Метс-Центр» до настоящего времени конкурсному упревающему не передано, в том числе подлинные документы в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-312201/18-30-340Б от 07.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику (обозначенного в соглашении об отступном).

Вышеуказанное определение не обжаловано, оно вступило в законную силу 03.03.2023. В добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Судами принято во внимание, что должник ООО «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>) 26.12.2019 исключен из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим спорное имущество не инвентаризировалось и на баланс ООО «Метс-Центр» не ставилось.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, выбывшего из залога Банка уже по состоянию на 2020 год, суды отказали в удовлетворении заявления АО «АК Банк» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 138 000 000 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Последствия расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены Законом № 214-ФЗ и отличны от указанного в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения обязательств сторон вследствие расторжения или изменения договора.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 № Ф09-6699/23 по делу № А07-24810/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019.

Исходя из требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, Банком представлены доказательства того, что за последним сохраняются залоговые права по отношению к Должнику, которые он вправе реализовать путем обращения с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом объектов (имущества), переданных по отступному, в виду того, что реализация Банком своих прав как залогового кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество при включении требовании оказалось невозможной.

В данном случае, Банком избран такой способ получения исполнения включенного в реестр требования в качестве залогового, как обращение взыскания на причитающееся должнику как участнику долевого строительства имущество, переданное по отступному.

При этом указанное обстоятельство не имеет значения для признания того, что требование Банка имеет статус обеспеченного правами из договора №А/МЦ/3 от 28.08.2017.

Таким образом, единственный возможный способ защиты своих прав для Банка -установление залогового статуса на имущество, переданное на основании Соглашения об отступном.

В силу статьи 9 Закона № 214-ФЗ в определенных случаях участник долевого строительства вправе отказаться от договора или по его требованию договор может быть расторгнут судом, последствием чего является обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Права должника требовать от его контрагента после расторжения договора  возврата вложенных в строительство объектов недвижимого имущества денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона и были подтверждены судебными актами. Эти права находятся в залоге у Банка, их реализация является предметом спорного требования Банка.

Преимущественное перед другими кредиторами должника право Банка на получение удовлетворения за имущества, причитающегося должнику от его контрагента в связи с прекращением договора №А/МЦ/3 от 28.08.2017, следует из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о фактическом отсутствии залогового имущества,  прав требования должника как участника долевого строительства противоречит закону.

При таких обстоятельствах выводы судов, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября  2023 года по делу № А40-312201/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина