ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12291/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 

по делу № А82-12291/2019, 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Ивановореставрация»

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 17.05.2019 № 076/07/3-142/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановореставрация» (далее – третье лицо, АО «Ивановореставрация», Общество).

Решением суда от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 17.05.2019 № 076/07/3-142/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Считает, что в составе заявки АО «Ивановореставрация» содержится согласие на оказание всего объема закупаемых услуг в соответствии с подпунктом 13 пункта 8 документации о проведении запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрена жалоба АО «Ивановореставрация» (вх. № 4074 от 06.05.2019, вх. № 4185 от 07.05.2019, вх. № 4215 от 08.05.2019) на действия (бездействие) Учреждения при проведении запроса котировок на выполнение услуги по корректировке проектно-сметной документации (извещение № 31907777456).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 16.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 31907777456 и документация по запросу котировок в электронной форме. Приложение к извещению о закупке — документация о проведении запроса котировок, утверждена ректором профессором ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России 15.04.2019 (далее - Документация). Объект закупки: услуги по корректировке проектно-сметной документации.

Пунктом 6 Документации предусмотрены требования к участникам закупки, в том числе обязательные требования (подпункт 6.1) и иные (дополнительные) требования.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок установлены в пункте 8 Документации. Согласно подпункту 13 пункта 8 Документации заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок. 

На участие в процедуре запроса котировок была подана 1 заявка. Согласно протоколу от 24.04.2019 № 005-233-ЭЗК/1 подведения итогов процедуры закупки № 31907777456 (том 1 л.д. 52) комиссия заказчика приняла решение большинством голосов об отклонении заявки в связи с ее несоответствием пункту 8 Приложения к Извещению о закупке - документации о проведении запроса котировок. В данном протоколе указано, что информация о согласии организации на оказание услуг в соответствии с условиями, установленными Извещением о проведении запроса котировок, отсутствует. 

Основания отказа участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки предусмотрены в пункте 1.10.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного Заместителем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.12.2018 (далее — Положение), а именно: выявлено несоответствие участника хотя бы одному из требований, предусмотренных в пункте 1.9.1 настоящего Положения; участник закупки и (или) его заявка не соответствует иным требованиям документации о закупке (извещению о проведении запроса котировок) или настоящего Положения; участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки; в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах; участник закупки не предоставил обеспечение, предусмотренное документацией о закупке.

В пункте 5.4.3 Положения предусмотрено, что комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящего Положения и извещения о проведении запроса котировок обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 названного Положения.

Исследовав содержание заявки Общества, антимонопольный орган отметил, что в составе заявки последнего содержались следующие документы:

- «согласие на участие в закупке», сформированное с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, которое выражало полное согласие на исполнение обязательств, указанных в извещении о запросе котировок;

- «заявка на участие в закупке», выражавшая согласие на участие в закупке на условиях, установленных в указанных выше документах, и осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе технического задания конкурсной документации, условиями конкурса и в соответствии с заявкой на участие в конкурсе;

- «характеристики услуг», в соответствии с которыми часть предусмотренных в документации услуг не нашло отражение, а именно: подготовка и сопровождение пакета документов в ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России; подготовка и сопровождение пакета документов в ФАУ Главгосэкспертиза, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427; сопровождение документов в ФАУ Главгосэкспертиза до момента получения положительного заключения; получение заключения экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза по предоставленной документации (подпункты 5-8 пункта 4 Приложения № 1 Документации).

В составе заявки АО «Ивановореставрация» содержалось согласие на участие в закупке, сформированное с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, которое выражало полное согласие на исполнение обязательств, указанных в извещении о запросе котировок.

Управление пришло к выводу, что форма согласия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок в Приложении к извещению о закупке - документация о проведении запроса котировок утверждено ректором профессором ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России 15.04.2019, предусмотрена не была. Соответственно, ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России предъявило требования в части предоставления согласия на участие в закупке, не предусмотренное документацией.

По итогам рассмотрения жалобы 17.05.2019 комиссия УФАС приняла решение № 076/07/3-142/2019 о признании жалобы Общества на действия ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России при проведении указанного запроса котировок обоснованной (пункт 1), установила в действиях организатора торгов - ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 1.10.1 Положения (пункт 2). Согласно пункту 3 данного решения выдано Учреждению обязательное для исполнения предписание об отмене Протокола от 24.04.2019 № 005-233-ЭЗК/1 подведения итогов процедуры № 31907777456 и повторного рассмотрения заявки Общества с учетом выявленных нарушений (том 1 л.д. 7-9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 17.05.2019 жалоба Общества на действия ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России при проведении указанного запроса котировок была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Учреждения установлено нарушение требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания оспариваемого решения следует, что нарушение положений названной нормы усмотрено комиссией УФАС в действиях организатора торгов по предъявлению к участникам закупки не предусмотренного документацией требования в части предоставления согласия на участие в закупке. Управление при вменении указанного нарушения, проанализировав положения пунктов 6, 8 Документации, пункты 1.10.1, 5.4.3 Положения о закупке, заключило, что форма согласия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок в Приложении к извещению о закупке - документация о проведении запроса котировок, предусмотрена не была. В связи с этим Учреждение неправомерно отклонило заявку АО «Ивановореставрация».

 Действительно, пункты 6 и 8 Документации, где установлены требования к участникам и документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, не предусматривают форму согласия участника на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Так, подпункт 13 пункта 8 Документации определяет, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок. Заявка на участие в запросе котировок может включать дополнительные документы, подтверждающие соответствие участника закупки и (или) товара, работы, услуги требованиям, которые установлены в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем предметом рассматриваемой закупки являлись, среди прочего следующие услуги: подготовка и сопровождение пакета документов в ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России; подготовка и сопровождение пакета документов в ФАУ Главгосэкспертиза, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009; сопровождение документов в ФАУ Главгосэкспертиза до момента получения положительного заключения; получение заключения экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза по предоставленной документации (подпункты 5-8 пункта 4 Приложения № 1 «Описание объекта закупки. Техническое задание» Документации).

Из материалов дела следует, что участник закупки - АО «Ивановореставрация» в составе заявки на участие в запросе котировок в статусе согласия на оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок, представил следующие документы и информацию:

1) согласие на участие в закупке, сформированное с применением программно-аппаратных средств электронной площадки;

2) заявка на участие в запросе котировок, сформированная в формате документа с расширением pdf, в котором участник закупки выразил согласие на исполнение обязательств в соответствии с некоей конкурсной документацией;

3) характеристики услуг, сформированные в формате документа с расширением pdf, в котором участник закупки выразил согласие на исполнение следующих обязательств:

- проведение корректировки проектно-сметной документации, предоставленной Заказчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427;

- выполнение  пересчета локальных смет в расценках в соответствии  с требованиями ФАУ Главгосэкспертиза на момент подачи ПСД на экспертизу;

- установление в сметной документации затрат на технический контроль, выполнение сводного сметного расчета в текущих ценах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку форма выражения согласия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении запроса котировок, в данном случае заявителем не была установлена, таким согласием следует считать все три документа, представленные третьим лицом.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что документ, указанный судом под номером 3, содержал точный перечень услуг, которые Общество обязалось выполнить в рамках заключаемого контракта. При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на то, что в документе «характеристики услуг» часть предусмотренных в документации услуг не нашла отражение. Таким образом, заявка третьего лица содержала противоречивые сведения, при которых данное лицом согласие на участие в закупке не может быть признано четким и безоговорочным. 

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительного того, что документы, указанные под №№ 1 и 2 включают в себя согласие на оказание всего объема закупаемых услуг, в том числе услуги по подготовке и сопровождению пакета документов в ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России; по подготовке и сопровождению пакета документов в ФАУ Главгосэкспертиза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427; сопровождение документов в ФАУ Главгосэкспертиза до момента получения положительного заключения; получение заключения экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза по предоставленной документации, отклоняются исходя из совокупности представленных участником в составе заявки документов и информации. 

Совокупность представленных участником закупки в составе заявки документов, содержащих противоречивые сведения об объеме обязательств, в отношении которых выражено согласие на их исполнение, не позволила комиссии по закупкам заказчика сделать однозначный вывод о намерении участника закупки оказать услуги по подготовке и сопровождению пакета документов в ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России; ФАУ Главгосэкспертиза до момента получения положительного заключения; получение заключения экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза по предоставленной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Информационной карты запроса котировок комиссия по закупкам при рассмотрении заявок обязана отказать участнику в допуске в случае, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке, извещению о проведении запроса котировок, или Положения о закупке.

Таким образом, поскольку заявка Общества не соответствовала требованиям пункта 4 Приложения № 1 «Описание объекта закупки», подпункта 13 пункта 8 Информационной карты запроса котировок по причине отсутствия однозначного непротиворечивого согласия на оказание полного объема услуг, указанных заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, комиссия Учреждения правомерно отклонила заявку третьего лица.

С учетом изложенного, в действиях заказчика не усматривается вмененных антимонопольным органом нарушений порядка организации и проведения спорной закупки.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 1.1 проекта договора, Техническим заданием было предусмотрено выполнение всего комплекса услуг по корректировке проектно-сметной документации, не опровергает установленных судом обстоятельств и выводов о противоречивости представленных в составе заявки третьего лица сведений и документов. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу №А82-12291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1