АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2410/2023

12 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании), помощником суди ФИО2 (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.05.2021 (до первого перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 10.01.2023 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 191 333  руб. 33 коп. долга по договору по техническому обслуживанию от 12.04.2022 № 55 за период с апреля 2022 по июнь 2022 года (акты от 30.04.2022 № 291, от 31.05.2022 № 374, от 30.06.2022 № 457).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 29.03.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 184 333 руб. 33 коп. долга за период с 12.04.2022 по 30.06.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.04.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что счета и акты на оплату работ истцом в адрес ответчика не направлялись, работы были выполнены не в полном объеме, ведение эксплуатационной документации на объекте в полном объеме не выполнялось; истец не заявлял о неисправности той или иной системы, однако, при осмотрах котельной третьими лицами были выявлены многочисленные неисправности оборудования, что могло привести к аварии; также ответчик указал на неполучение претензии по юридическому адресу.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.06.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.06.2023 (при отсутствии возражений сторон).

МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» представило возражения от 22.06.2023 на отзыв ответчика, в котором указало, что в адрес истца от ответчика мотивированный отказ от приемки работ, а также от подписания актов не поступал, фактически работы были выполнены, жалобы единственного потребителя - МОУ «СОШ № 9» о снижении качества теплоснабжения или горячего водоснабжения в спорный период отсутствовали.

Недостатки, отраженные в письме ООО «ИвЭнергоРесурс» от 01.07.2022 № 07-07, являются гарантийными и подлежат устранению застройщиком -  ООО «Альфа-Строй»; при этом,  выявленные недостатки не препятствуют надлежащей эксплуатации котельной, часть недостатков была устранена силами истца с минимальными затратами еще до момента заключения договора с ответчиком.

ООО «СТС» в письменных пояснениях от 28.06.2023 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 28.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», третье лицо), Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар», третье лицо), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МОУ «СОШ № 9», третье лицо).

Ко дню судебного заседания истец в возражениях на дополнительные пояснения указал, что в период обслуживания котельной были выявлены недостатки в работе котельного оборудования: незначительные замечания были незамедлительно устранены, существенные недостатки были предъявлены ООО «Альфа-Строй» (в рамках гарантийных обязательств). За весь период работы котельной не были допущены ни аварийные ситуации, ни какие – либо инциденты. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы,  отраженные в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.09.2023.

04.09.2023 от БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно  поддержало исковые требования.

05.09.2023 от истца поступили скриншоты электронной почты, подтверждающие факт направления в адрес ответчика параметров  работы котельной.

Определением от 05.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.10.2023.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы с 27.10.2023 до 09 часов 10 минут  03.11.2023, с 03.11.2023 до 09 часов 00 минут  07.11.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на иск от 03.11.2023 указал, что обслуживающая организация располагала информацией относительно многочисленных недостатков и поломок на котельной, переданной им в управление, однако суду не представлены доказательства того, что перечень недостатков был доведен до ООО «СТС» или того, что недостатки были устранен силами МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» в период действия договора.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между   МУП    «УКР»   МО   ГО  «Сыктывкар»  (обслуживающая организация) и

ООО «СТС» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию от 12.04.2022 № 55, по условиям которого обслуживающая организация по заданию заказчика обязуется своими силами и материально-техническими средствами осуществлять техническое обслуживание оборудования автоматизированных газовых котельных, включая расположенный внутри газопровод (объект), в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору, которые расположены по адресу: модульная котельная  по ул. Михайловская, 19 (школа на 600 мест в мкр. Сосновая поляна), общей мощностью 1,788 Гккал/ч; 2080,0 кВт; а заказчик обязуется принять услугу по количеству и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора от 12.04.2022 № 55 за услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, устанавливается договорная цена 70 000 руб. в месяц (без НДС). Стоимость услуг может корректироваться сторонами посредством внесения изменений в протокол согласования договорной цены, после проведения перерасчета за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора от 12.04.2022 № 55 оплата за техническое обслуживание оборудования  котельной осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета от  обслуживающей организации.

В случае необоснованного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки по договору в течение более чем 5-ти рабочих дней с момента его предоставления заказчику без официального письменного уведомления обслуживающей организации о претензиях, обязательства  по  договору считаются выполненными (пункт 6.4 договора от 12.04.2022

№ 55).

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.04.2022 № 55, данный договор  заключен сроком до 30.06.2022. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, связанных с произведением взаиморасчетов по нему.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела  акты от 30.04.2022 № 291 на сумму 51 333 руб. 33 коп., от 31.05.2022 № 374 на сумму 51 333 руб. 33 коп., от 30.06.2022 № 457 на сумму 88 666 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в апреле 2022 года работы по обслуживанию котельной были оказаны в период с 12 апреля по 30  апреля 2022 года,  следовательно,  размер   платы  за   апрель  2022 года составил

44 333 руб. 33 коп.;   в   мае   2022 года   истцом   ошибочно  выставлен  счет  на сумму

51 333 руб. 33 коп. вместо 70 000 руб., доначисление за май 2022 года произведено в счете за июнь 2022 года  в размере 18 666 руб. 67 коп.; общий размере стоимости выполненных работ за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 составил 184 333 руб. 33 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 12.04.2022 № 55 со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 184 333 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства направления первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 12.04.2022 № 55 в адрес ответчика.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных (оказанных) услуг (работ) в рамках договора от 12.04.2022 № 55 не представлены.

В период действия договора от 12.04.2022 № 55 модульная котельная функционировала, теплоснабжение  учебного заведения осуществлялось (доказательства иного со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены).

Отраженные в письме ООО «ИвЭнергоРесурс» от 01.07.2022 № 07-07 недостатки работ были выявлены МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» и направлены  застройщику котельной письмом от 05.03.2021 № 154.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-4329/2022 рассматриваются требования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ООО «Альфа-Строй» об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская, пгт. Краснозатонский, г. Сыктывкар, Республика Коми» по муниципальному контракту от 28.01.2019 №01-19/П, в том числе дефекты котельной школы, таким образом, недостатки работ, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, являются гарантийными обязательствами ООО «Альфа-Строй».

На основании изложенного, исковые требования МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» о взыскании с ответчика 184 333 руб. 33 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 28.11.2022 № 1187,  содержащая требование об оплате долга, образовавшегося в рамках договора от 12.04.2022 № 55 и направленная ответчику по адресу, отраженному в договоре.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 161.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

Государственную пошлину в размере 210 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 184 333 руб. 33 коп. долга, 6 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины  (платежное поручение от 02.03.2023 № 161). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук