ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8397/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 06.03.2025;; от ответчика (должника): извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18921/2025) ООО «Медиамайлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-8397/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску АО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" к ООО "МЕДИАМАЙЛС" о взыскании задолженности по договору,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление АО «Северен-Телеком» к ООО «Медиамайлс» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 113 760 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 17.06.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель представители истца возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЕДИАМАЙЛС» и АО «СеверенТелеком» заключен договор аренды оборудования № 02/11-23 от 02.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технически исправные багажные системы и медиа-носители, предназначенные для установки на указанных арендатором транспортных средствах и готовые к распространению рекламного и иного контента указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Технические характеристики, описание оборудования, включая их принадлежности, и состав арендуемого оборудования согласовываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно Спецификации № 1 к договору от 02.11.2023 истец предоставляет ответчику в пользование жидкокристаллический дисплей «MM6» и багажную систему в количестве 620 шт. по цене 7 370 000 рублей в месяц (без учета НДС 20%).  

Оборудование передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 01.01.2024.  

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, на основании предоставляемого арендодателем арендатору счета на оплату и актов об оказании услуг, подписанных сторонами в течение оплачиваемого периода.  

Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и прекращается в день возврата арендатором арендодателю оборудования по акту приема-передачи (пунктом 5.4 договора).  

Арендная плата за период аренды в январе и феврале 2024 года уплачивается арендатором в срок по 31.10.2024 (пункт 5.4.1 договора, включенного дополнительным соглашением № 01 от 09.11.2023).  

Указанные сроки оплаты аренды нарушены ответчиком, в связи с чем на дату рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2024 года по март 2025 года в размере 113 760 000 руб.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изъявил намерение на заключение мирового соглашения по делу. В отзыве не оспаривал размер задолженности.  

Руководствуясь положениями статьи 309 и 310, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт заключения договора аренды, передача оборудования подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами - договором аренды и актом приема-передачи оборудования.  

Доказательств внесения арендной платы за период с января 2024 года по март 2025 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Акт приема-передачи № 1 от 01.01.2024 к Спецификации № 1 от 02 ноября 2023 к Договору (приложение № 2 к иску) подтверждает передачу в аренду жидкокристаллических дисплеев «MM6» и багажных систем в количестве 620 шт.  

Ответчик не возвращал указанное оборудование истцу в периоды, за которые взыскана задолженность по арендной плате по договору и не представил доказательств его возврата и/или выхода из строя. Дополнительным обстоятельством необоснованности жалобы в этой части является тот факт, что сведения о выставлении ответчику УПД за период январь – март 2025 года подтверждаются приложенным к заявлению об увеличении суммы исковых требований актом сверки по договору по состоянию на 08.04.2025 года.  

Факт направления ответчику по ЭДО УПД № 005498/25 от 31.01.2025, № 017366/25 от 28.02.2025, № 028834/25 от 31.03.2025 – подтверждается отметками ЭДО на указанных УПД.  

Кроме того, как указывает сам ответчик, согласно п. 5.3 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором акта об оказании услуг арендатор обязан подписать акт или представить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта.  

В случае если арендатор в течение указанного срока не предоставляет арендодателю ни подписанный со своей стороны акт, ни мотивированный отказ от подписания акта, услуги считается принятыми арендатором в полном объеме.  

Отметки на УПД № 005498/25 от 31.01.2025, № 017366/25 от 28.02.2025, № 028834/25 от 31.03.2025 подтверждают их доставку ответчику.  

Таким образом, уклонение ответчика от их подписания без обоснования причин, не направления в адрес истца возражений на полученные УПД – в соответствии с положениями п. 5.3 Договора влекут их принятие Ответчиком.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли кредитором акт, счет на оплату, невыставление счета-фактуры и счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает должника от обязанности по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

К тому же, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что УПД были направлены ответчику, а он уклонился от их подписания, но возражений не выставил, а значит, в соответствии с положениями п. 5.3 договора, принял их в качестве документов, оформленных надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Медиамайлс» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов