Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23444/23

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП "ЖПЭТ №2" Г.О.ПОДОЛЬСК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3833 от 01.11.2018г. за январь 2023 года в размере 183 102 руб. 70 коп., неустойки за период  с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 2 014 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖПЭТ №2" Г.О.ПОДОЛЬСК (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3833 от 01.11.2018г. за январь 2023 года в размере 183 102 руб. 70 коп., неустойки за период  с 16.02.2023 по 22.05.2023 в размере 5 803 руб. 13 коп. (с учетом удовлетворенного с удом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы неустойки).

Определением суда от 28.03.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №3833 от 01.11.2018г холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, им в период январь 2023 года оказывались услуги по приему, транспортировке и очистки сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплате.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 183 102 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период январь 2023 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 183 102 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 183 102 руб. 70 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку с 16.02.2023 по 22.05.2023 в размере 5 803 руб. 78 коп. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 5 803 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 566 руб.,  а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 101 руб.

При этом судом установлено, что на момент составления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отношении МУП "ЖПЭТ №2" Г.О. ПОДОЛЬСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) внесены изменения в ЕГРЮЛ: смена наименования на МУП "УК ПОДОЛЬСК", адрес регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>).

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика без изменения ОГРН и ИНН организации, то выбытия стороны из правоотношения не произошло.

В связи с чем, судом в порядке ст. 124 АПК РФ принимаются уточнения наименования ответчика. 

Ответчиком (должником) по делу является МУП УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Обстоятельство изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, взыскатель, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, должен предоставить судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Кроме того, обладая указанными выше полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае производство по делу было завершено.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ №100 от 25.12.2013г., при смене наименования организации действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №2" Г.О.ПОДОЛЬСК в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3833 от 01.11.2018г. за январь 2023 года в размере 183 102 руб. 70 коп., неустойку за период  с 16.02.2023 по 22.05.2023 в размере 5 803 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №2" Г.О.ПОДОЛЬСК в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 101 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.В. Моисеева