Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3129/2021

10.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1,                           г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (

<

...> ФИО3, д. 100), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (

<

...>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (

<

...>; 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО»                          (

<

...> ФИО3, д. 100), общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр» (

<

...> стрелковой дивизии,                д. 236, корп. А, оф. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»                        (

<

...>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк-Яр»                 (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (

<

...>; ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000007739), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО5 (онлайн-заседание), 

от ответчиков: представителя по доверенности ФИО2, 

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – заявитель, АО «10 СРЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства от 31.03.2017 № 5044/17/51021-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Альянс», федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО», общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк-Яр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»                                       (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик в письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на заявление сообщило, что задолженность по исполнительным листам, входящим в состав сводного исполнительного производства, перед АО «АтомЭнергоСбыт» погашена в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области представила письменные пояснения, в которых полагает, что сам факт наложения ареста на дебиторскую задолженность заявителя, а в последующем и возможное обращение взыскания на нее, не может нарушать права АО «10 СРЗ», поскольку данные действия предусмотрены законом об исполнительном производстве. Также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение основания иска, в котором заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021 на основании того, что на протяжении длительного времени должностными лицами Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) каких-либо действий по взысканию с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу АО «10 СРЗ» задолженности по исполнительному листу ФС № 03549848, предъявленного заявителем к исполнению в МСОСП по ОИП 20.10.2020, и зачислению предусмотренных им денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 5044/17/51021-СД в пользу кредиторов АО «10 СРЗ» не производилось; задолженность по исполнительному листу ФС № 03549848 оценена судебным приставом-исполнителем на сумму в три раза меньше суммы самой задолженности, что влечет возможность реализации рассматриваемой задолженности по значительно заниженной цене.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, согласно которому заявитель просит приобщить приложенные к ходатайству документы и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2021.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Представленные заявителем дополнительные доказательства суд приобщил к материалам дела, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поддержал заявленное требование с учетом уточнения. 

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленного требования возражала.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО «10 СРЗ» в состав которого входит восемьдесят девять исполнительных производств в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу государства на общую сумму задолженности в размере 78 282 795, 42 руб., остаток задолженности в настоящее время составляет 43 339 102, 18 руб., исполнительский сбор -                                     9 869 045, 47 руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

В ходе проведения исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству установлено наличие дебиторской задолженности.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «10 СРЗ» по отношению к ФГУП «Оборонэкология» в размере 4 634 129, 59 руб. 

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, АО «10 СРЗ» обратилось с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, изучив доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности в установленном порядке (на момент вынесения оспариваемого постановления) не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание. Иного не доказано.

При этом в данном случае размер арестованной дебиторской задолженности должника не превышает размер взыскания, установленный исполнительными документами, а принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателей, обеспечение возможности исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Спорная дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, а также созданы иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества судом отклоняются с учетом следующего.

Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной и подлежит определению в случае обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

С учетом изложенного суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае несоразмерность стоимости арестованного имущества не может считаться установленной.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлено исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, то есть не может нарушать права заявителя, что исключает возможность удовлетворения требования. 

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.С. Фокина