АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6661/2018

09 июля 2018 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 583 760 руб. 96 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Корунд-Циан» (далее – ЗАО «Корунд-Циан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО «Омский завод металлоизделий», ответчик) о взыскании 546 540 руб. руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору-счету от 26.09.2017 № 03-17, 18 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 610 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2017 года между ЗАО «Корунд-Циан» и ООО «Омский завод металлоизделий» был заключен договор-счет № 03-17, согласно которому ЗАО «Корунд-Циан» произвело предоплату поставки товара в размере 50 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017  № 6058 на сумму 564 540 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 данного договора, срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем составляет 20 календарных дней, следовательно поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 06.11.2017 года включительно.

ООО «Омский завод металлоизделий» не исполнило свои обязательства по поставке следующего товара: отводов (3шт) 90гр.1420x10 стю12Х18Н10Т R=1.3 ОСТ 36-21-77.

ЗАО «Корунд-Циан» неоднократно обращалось к ООО «Омский завод металлоизделий» с требованием вернуть предоплату в сумме 546 540 руб., в связи с чем письмом № 132/05 от 21.12.2017 Ответчик гарантировал возврат средств, внесенных за исполнение указанного заказа.

Однако до сегодняшнего дня возврат не осуществил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статей 8, 307  ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Поскольку представленные переписка и счет содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара, продавца и покупателя, то суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на совершение разовой сделки купли-продажи на общую сумму 1 129 080 руб. 00 коп., для совершения которой покупатель оплатил товар в размере 564 540 руб. 00 коп. до передачи его продавцом  на основании статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, которыми установлено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как уже указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику предоплаты в счет последующей поставки товара в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или передачи предварительно оплаченного товара ООО «Омский завод металлоизделий» не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 546 540 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара и не возвращением перечисленной ему предоплаты истца, последний в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 18 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периоду начисления установленным действующим законодательством ставкам, за период с 07.11.2017 по 10.04.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 18 610 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 610 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в действующей редакции и вступившей в силу до заключения истцом рассматриваемого договора-счета) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором-счетом от 29.06.2017 № 03-17 не предусмотрено начисление данных процентов на сумму денежного обязательства по рассматриваемому договору-счету, данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корунд-Циан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 546 540 руб. 00 коп. основного долга и 18 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 303 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Л.Н. Распутина