/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ачимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018 (судья Гуткович Е.М.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А02-424/2016 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардиной Эркелей Александровны (ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016)                          к муниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Пчелкина, дом 89,                         ИНН 0410004150 ОГРН 1030400668320), главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712) о признании недействительным договора                         купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сысоев Александр Вадимович.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Боор» Бардина Эркелей Александровна (далее – глава КФХ «Боор» , Бардина Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Чемальский район» (далее – МО «Чемальский район») и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (далее – глава КФХ Ачимов А.А., Ачимов А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 администрацией Чемальского района (далее – администрация) и Ачимовым А.А., а также о прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м.из земель сельскохозяйственного назначения.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Александр Вадимович (далее – Сысоев А.В.).

        Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы. 

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017в передаче кассационной жалобы главы КФХ Ачимова А.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

        Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда                            Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, Ачимову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку запись в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 24.01.2017 о прекращении деятельности  КФХ «Боор» является вновь представленным доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Суды указали, что заявителем также пропущен срок на обращение в суд  с заявлением о пересмотре решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда                            Западно-Сибирского округа от 16.03.2018, отказано в удовлетворении заявления Сысоева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 в связи с отсутствием оснований для пересмотра, поскольку указанное заявителем обстоятельство прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.08.2008 именно по личному заявлению Бардина А.К. также не является ни вновь открывшимся, ни существенным обстоятельством, при наличии которого суд должен был принять иное решение. 

        26.12.2017 глава КФХ Ачимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра на то, что Бардина Э.А. не имела права действовать в интересах другого лица прекращенного (ликвидированного) 31.07.2018 КФХ «Боор», а также не имела права подписывать исковое заявление от имени КФХ «Боор», прекращенного (ликвидированного) 31.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.12.2017 о прекращении с 31.07.2008 предпринимательской деятельности Бардина А.К. 

        Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, Ачимову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ачимов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не установили и не дали оценку существенному для настоящего дела вновь открывшемуся обстоятельству, а именно: факту отсутствия государственной регистрации смены главы КФХ «Боор» и отсутствия государственной регистрации членства Бардиной Э.А. в составе КФХ «Боор» до его прекращения 31.07.2008. О данном обстоятельстве, как считает Ачимов А.А., судам не могло быть известно до 02.10.2017, когда в материалы дела № А02-1947/2016 из УФНС по Республике Алтай поступило регистрационное дело КФХ «Боор».

Податель жалобы ссылается также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела КФХ «Боор», поскольку вновь открывшееся обстоятельство – отсутствие государственной регистрации членства КФХ «Боор», возможно было установить и доказать исключительно данным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности                      по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,                   которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,                       которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                              «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что Бардин А.К. по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КФХ Бардиной Э.А. и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 15.03.2011 решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу № 2-60/2011 по иску Бардиной Э.А. о признании недействующим пункта 2 постановления администрации Шебалинского района от 20.08.1992 № 73/2 в части включения Ачимова А.А. в состав КФХ «Боор», принимая во внимание, что решением Чемальского районного суда от 27.07.2011 по делу № 2-648/11 (вступившим в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011) Ачимову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КФХ «Боор» о принятии в состав хозяйства Бардиной Т.П., Бардиной Э.А. и Бардиной И.А. от 28.08.2006 и решения общего собрания от 01.12.2007 об избрании Бардиной Э.А. главой КФХ «Боор», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришли к выводу, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, были известны главе КФХ Ачимову А.А. и не могли повлиять на принятие иного решения, основанного на преюдициальном значении решения Чемальского районного суда от 27.07.2011 по делу № 2-648/11.

        По мнению подателя жалобы, Бардина Э.А., не зарегистрировав свое членство в КФХ «Боор» и смену главы данного хозяйства, являясь главой КФХ с иным ОГРНИП 308041123100025, нежели глава КФХ «Боор» Бардин А.К. (ОГРНИП 304040831300484), не имела заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи и, как следствие, правомочий истца в рамках настоящего спора. 

        В предмет исследования по настоящему спору входила оценка права истца на подачу иска, в связи с чем представление новых доказательств отсутствия у Бардиной Э.А. данного права не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом (пункт 3 статьи 1 Закон № 74-ФЗ).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, членство граждан в крестьянском (фермерском) хозяйстве государственной регистрации не подлежит.

Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеющего статуса юридического лица, осуществляется путем внесения сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Закона уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба.

Согласно статье 16, подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ главой хозяйства может являться один из его членов.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой фермерского хозяйства, и указанного соглашения в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Таким образом, при смене главы фермерского хозяйства вновь избранный глава фермерского хозяйства обращается за государственной регистрацией нового главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя и подлежит регистрации на основании пункта 5 (пункта 2 в предыдущей редакции) статьи 23 ГК РФ.

Основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) является цифровой идентификатор, свидетельствующий о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, после прекращения деятельности главы КФХ «Боор» Бардина А.К. его ОГРНИП 304040831300484 утратил юридическую силу и не мог быть передан иным лицам. Соответственно, регистрация Бардиной Э.А. в качестве главы КФХ «Боор» за иным ОГРНИП 308041123100025 осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства и не может свидетельствовать о ее участии в каком-либо ином КФХ, как на том настаивает податель жалобы.

При таких обстоятельствах указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могли повлиять на принятие судом решения по существу спора. Соответственно, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом приведенная подателем жалобы аргументация свидетельствует о его неоднократном намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 01.07.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А02-424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров