АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19750/21

03 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19750/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу о с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 07.09.2021г.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» об обязании восстановить несущую способность фундаментов здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 10, а также произвести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия фундаментов блоков «А», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 10; устранить течь кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, спортивного зала; заменить вышедшие из строя светильники стационарные потолочные светодиодные, торговой марки «IIIuminate Worid» серии ARMSTRONG, MAKSI в количестве 25 штук. 

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза», эксперту ФИО4, помощнику эксперта ФИО5.

Определением суд от 10.03.2022 для участия в проведении экспертизы привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донгеоизыскания", ФИО6. 

 26 апреля 2022 года в арбитражный суд от ООО «ПромСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов № 1/04-22 от 25.04.2022, счет на оплату № 17 от 25.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы, возражал против предъявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2017г. между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (Заказчик) и ООО «Строительно Монтажное Управление - 32» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0.2017.398538 от 26.09.2017г. (Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания учебного корпуса МБОУ гимназии №10 в г.Гуково, срок действия контракта до 31.12.2019г. Данный контракт заключен в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. контракта и составляет, с учетом дополнительного соглашения № 13 от 17.12.2019 года, 326 956 017 (триста двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 11 копеек, включая НДС.

Согласно п. 5.2.1. договора на Заказчике лежит обязанность передать проектно-сметную документацию Подрядчику в полном объеме в день заключения Контракта.

Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме в полном соотествии с проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком, Заказчик принял работы по актам выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет, что предусмотрено п. 7.1. договора.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменного требованию Заказчика в срок установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций.

Как указал истец, в ходе эксплуатации здания выявлены следующие существенные дефекты: 

течь кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, спортивного зала;

вышедшие из строя светильники стационарные потолочные светодиодные, торговой марки «IIIuminate Worid» серии ARMSTRONG, MAKSI в количестве 25 штук;

помещения подвала, примыкающие к несущим стенам, образующим единый закрытый контур здания учебного корпуса гимназии № 10, имеют множественные признаки систематического подтопления (следы замокания внутренних поверхностей несущих стен):

повреждение отделочных покрытий стен - разрушение и отшелушивание штукатурного и малярного слоев; следы замокания поверхностей полов помещений подвала, следы поднятия уровня воды в помещениях подвала; повреждение покрытия полов подвальных помещений -отшелушивание лакокрасочного покрытия, разрушение цементно-бетонной стяжки);

внутренние капитальные стены блоков «А», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 10, выполненные из железобетонных конструкций, имеют развивающиеся в горизонтальном и вертикальном направлениях трещины;

Истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств: требование по устранению выявленных, в ходе проведения экспертизы, недостатков от 27.04.2021г.; требование о замене светильников от 29.03.2021г.; требование об устранении течи кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, спортивного зала от 12.01.2021г.

Однако работы по исправлению и устранению дефектов подрядчиком не выполнены.

Для выяснения причин возникновения данных дефектов Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназией № 10 (г. Гуково) заключен Муниципальный контракт № 12 на оказание услуг по проведению экспертного исследования (ИКЗ 21361440074496144010010005000000244) от 11.03.2021 с ООО «Центр Судебной Экспертизы».

По результатам исследования установлены причины образования, выявленных в процессе эксплуатации, дефектов по объекту: «Реконструкция здания учебного корпуса МБОУ Гимназия № 10» в г. Гуково, а именно:

- причиной замокания конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений подвала здания гимназии является возникновение дефектов вследствие выполнения строительных работ с нарушением технологии проведения работ по гидроизоляции фундаментов (некачественная гидроизоляция фундаментов);

- причиной образования трещин в конструкциях стен и перегородок здания гимназии является возникновение дефектов вследствие процесса неравномерной просадки фундаментов здания, вызванной систематическим подтоплением подвальных помещений здания учебного корпуса гимназии № 10.

Учитывая установленные локализацию, характер проявления и развития дефектов, а также их параметры, указывающие на неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций объекта экспертного исследования (установлено на основании методика, отраженной в пособии по обследованию строительных конструкций зданий, разработанному ЦНИИ промзданий в 2004 г.), эксперт указывает на необходимость проведения работ по восстановлению несущей способности фундаментов объекта экспертного исследования, а также работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия фундаментов блоков «Л», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 10.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства, выявленные недостатки не устранил, МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» обратилось в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик при рассмотрении дела указал, что необходимость выполнения работ по устранению течи кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, не оспаривает. Вместе с тем, иные выводы экспертного исследования относительно выявленных дефектов, находит необоснованными. Ответчик пояснил, что эксперт неверно установив объект исследования, приведя нормативно-правовое обоснование устройства фундаментов из иных материалов, пришел к ошибочным выводам по поставленному вопросу относительно причины образования трещин. Устанавливая причину затопления фундамента, эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления фундаментов является некачественная гидроизоляция. Между тем, эксперт обследование изоляции фактически не выполнял, гидроизоляцию, выполненную ответчиком, не исследовал. К выводам относительно некачественного выполнения работ эксперт пришел путем исключения иных причин. Такое исследования является сомнительным. Также Общество полагает, что дроссели, в результате перегорания которых вышли из строя светильники потолочные светодиодные являются расходным элементом, наряду с электролампочками, и их замена относится к устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств, обязанность по их замене несет МКУ города Гукова «Управление КС и ЖКХ», как собственник (лицо эксплуатирующее) здание гимназии.

Таким образом, по мнению ответчика, вина подрядчика в возникших дефектах отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 (пять) лет с даты приемки работ в полном объеме. Гарантийный срок на оборудование равен гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (в т.ч. конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполненные Подрядчиком).

Согласно п.7.2. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, Заказчик принял работы по актам формы КС-2 без замечаний. 

В период эксплуатации здания, истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, что подтверждено заключением специалиста Центра судебных экспертиз №5/21 от 05.04.2021.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков в период эксплуатации объекта, за исключением необходимости выполнения работ по устранению течи кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. 

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией; помощнику эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину образования трещин в стенах здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10? В случае, если образование трещин произошло в результате некачественно выполненных работ ООО «СМУ-32», определить какова стоимость работ по устранению недостатков?

2. Установить соответствие проектным решениям гидроизоляционного покрытия фундаментов блоков «А», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10? В случае, если нарушения гидроизоляционного покрытия произошло по вине ООО «СМУ-32», то определить какова стоимость работ по устранению недостатков?

3. Установить причину выхода из строя светильников стационарных потолочных светодиодных, торговой марки «IIIuminate World» серии ARMSTRONG, MAKSI в количестве 25 штук? В случае, если светильники вышли из строя в результате некачественно выполненных работ ООО «СМУ-32», определить какова стоимость работ по устранению недостатков?

26 апреля 2022 года в арбитражный суд от ООО «ПромСтройЭкспертиза» поступило заключение экспертов № 1/04-22 от 25.04.2022.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно образования трещин в стенах здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10 эксперт в заключении №21/04-22 от 25.04.2022 указал следующее.

В результате обследования здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10 установлены трещины, которые отражены в дефектной ведомости (стр. 25-29 Заключения). Трещины расположены в не несущих внутренних перегородках.

По характеру и местам расположения трещин можно сделать вывод, что причиной возникновения такого характера трещин в не несущих перегородках могут быть:

- динамическое воздействие (образование трещин от дверных проёмов);

- незначительные (допустимые расчётами при проектировании) прогибы плит перекрытия (трещины по центру перегородок и горизонтальные);

- трещины в местах сопряжения разных по характеристикам материалов (бетонная колонна-кирпичная перегородка кирпичная перегородка-облицовка листами ГКЛ).

Образование трещин произошло не в результате некачественно выполненных работ ООО «СМУ-32». При не качественно выполненных работах по возведению перегородок наблюдается визуально отклонение перегородок от вертикали, кривизна поверхностей, что при обследовании установлено не было. При неравномерной плотности и усадке раствора трещины возникают в более ранний период» (стр. 68 заключения).

Таким образом, в результате экспертного исследования, установлено, что существующие трещины в не несущих внутренних перегородках, возникли в результате динамического воздействие (хлопание дверями); допустимых прогибов несущих плит (допустимые трещины); конструктивных особенностей каркасного здания (трещины в местах сопряжения разных по характерам материалов). Работы по возведению перегородок выполнены ООО «СМУ-32» качественно, отсутствует отклонение перегородок от вертикали, кривизна поверхностей. 

Следовательно, у ООО «СМУ-32» не возникло гарантийных обязательств относительно устранения трещин. Иск в указанной части подлежит отклонению. 

По второму вопросу экспертом указано следующее:

В результате исследования имеющихся в деле документов - актов выполненных работ КС 2 № 186 от 16.12.2019 г, установлено, что подрядной организацией ООО «СМУ-32» производились работы по устройству гидроизоляции фундаментов:

- существующего фундамента блока Б: гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя; 

- блока А: горизонтальная оклеечная в 1 слой стеклоизолом; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя; ,

- блока В: горизонтальная оклеечная в 1 слой стеклоизолом; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя;

- блока Г: горизонтальная оклеечная в 1 слой стеклоизолом; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя;

Работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляций являются скрытыми работами.

Для установления соответствия проектным решениям гидроизоляционного покрытия фундаментов блоков «А», «В», «Г» и определение качества выполненных работ необходимо производить вскрытие несущих конструкции фундаментной плиты 500 мм, обратной засыпки, щебёночного основания, монолитной бетонной отмостки, тротуара из плитки, что приведёт к значительному ущербу конструкциям здания и благоустройству. Так же производство работ по вскрытию конструкций приведёт к нарушению существующего гидроизоляционного слоя.

В связи с вышеизложенным, эксперт указал, что произвести вскрытие конструкций не предоставляется возможным. Конструкции гидроизоляции приняты согласно актов выполненных работ КС 2 и актов и схем на скрытые работы, сертификатов на использованные материалы (стр 126-136 том 1, стр 28-35 том 2 с подписями ответственных лиц) и соответствующими проектным решениям.

На основании норм Рекомендаций по проектированию гидроизоляционных подземных частей зданий и сооружений ОАО "ЦНИИпромздаиий" можно сделать вывод, что вертикальная обмазочная (окрасочная) битумная гидроизоляция в 2 слоя стен подвальной части применяется для защиты от капиллярного подсоса воды.

По результатам инженерно-геологических исследований ООО «Стройпроект» сентябрь 2014 г и ООО «ДонГеоИзыскания» на 31 марта 2022 г. установлено, что произошёл подъём грунтовой воды в среднем на 3,3 м. Амплитуда сезонных колебаний уровня грунтовых вод составляет 1,0-1,5 м.

На момент проектирования здания школы грунтовая вода находилась ниже подошвы фундамента на 3 м, в результате чего, проектной организацией применена была обмазочная (оклеенная гидроизоляция).

Обмазочная (оклеенная) гидроизоляция не предназначена для защиты помещений подвала от грунтовой воды.

Для защиты подвальной части блоков А, В, Г школы от грунтовой воды на данный момент необходим другой вид, тип гидроизоляции.

Более того, по условиям п. 5.2.1. Контракта на заказчике лежит обязанность по представлению подрядчику утвержденной в установленном порядке ПСД; подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной самим заказчиком проектной документацией.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- Акт приемки законченного объекта капитального строительства от 21.08.2019 года, которым установлено, что «Представленный к приемке объект «Реконструкция здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии№10в г. Гуково Ростовской области по адресу: 

<

...> и 4а» в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации; строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов; объект капитального строительства принят заказчиком;

- Заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 02.014.2365-2019 от 16.12.2019, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Реконструкция здания учебного корпуса муниципального образовательного учреждения гимназии №10, расположенный по адресу: пер. Болгарский, 4 и 4а, г. Гуково, Ростовская область соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-304-1632-2019 от 16.12.2019.

Таким образом, работы по гидроизоляции фундаментов блоков «А», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10 выполнены ООО «СМУ-32» надлежащим качеством в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией. Следовательно, у ООО «СМУ-32» не возникло гарантийных обязательств относительно восстановления гидроизоляционного покрытия фундаментных блоков,  в связи  с чем исковые требования в части обязания ответчика произвести работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия фундаментных блоков «А», «В», «Г» здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №10, удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требования о замене вышедших из строя светильников стационарных потолочных светодиодных, суд пришел к следующим выводам. 

Так, из вывода эксперта по третьему вопросу следует, что причиной выхода из строя светильников стационарных потолочных светодиодных торговой марки «Illuminate World» серии ARMSRONG MAKSI в количестве 25 штук является обрыв цепи вследствии неисправного светодиодного модуля в последовательном соединении - дефект светодиодного модуля.

Эксперт указал, что, так как светильники вышли из строя в результате дефекта самих светильников, а не вследствие некачественно выполненных работ ООО «СМУ-32», эксперт не проводил работы по определению стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, несмотря на то, что светильники вышли из строя в результате дефекта самих светильников (учитывая выводы судебной экспертизы), что свидетельствуют о поставке некачественной продукции, ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки вызваны естественным износом либо неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ (установленных подрядчиком светильников), экспертное заключение в указанной части подрядчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязании ООО «СМУ-32» заменить вышедшие из строя светильники стационарные потолочные светодиодные, торговой марки «IIIuminate World» серии ARMSTRONG, MAKSI в количестве 25 штук.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства устранения недостатков в части устранения течи кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, спортивного зала, подрядчиком не представлено, спор между сторонами в указанной части отсутствует, суд находит требование истца по устранению течи кровли обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает достаточным срок устранения недостатков 1 месяц в отсутствие обоснование ответчиком иного достаточного срока.

Расходы по проведенной экспертизе и уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, поскольку в данном случае заявлен неимущественный спор, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2017.398538 от 222.09.2017г., а именно: устранить течь кровельного покрытия в помещении пищеблока, корпуса А, спортивного зала; заменить вышедшие из строя светильники стационарные потолочные светодиодные, торговой марки «IIIuminate World» серии ARMSTRONG, MAKSI в количестве 25 штук. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества о с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко