АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1428/23

г. Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело № А71-3133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу № А71-3133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2021 года в сумме 206 333 руб. 07 коп., за период с января по февраль 2022 года в сумме 44 444 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Башня 74». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 250 777 руб. 33 коп., расходы получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме  400 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8015 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истец произвел расчеты на всю площадь 598,1 кв.м. без учета количества установленных калориферов и их мощности в помещении, без учета неотапливаемых помещений (380 кв. м). Расчет истца за 2021 год и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к предпринимателю ФИО1, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, – нежилое помещение (промтоварный магазин «Много колес»), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 74. 

Выставленные к оплате счета-фактуры за фактически поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2021 года на сумму 206 333 руб. 07 коп., за период с января по февраль 2022 года на сумму 44 444 руб. 26 коп. предпринимателем не оплачены. 

Направленная обществом «Т Плюс» претензия с требованием об уплате задолженности оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика истцом тепловой энергии надлежащего качества в заявленном объеме, правильности расчетов истца, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, однако последним обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не исполнены, доказательств оплаты задолженности и того, что потребление тепловой энергии происходило в меньшем объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, подтвержденным первичными документами,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере 250 777 руб. 33 коп.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1, руководствуясь пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2(3) приложения № 2 к названным Правилам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что в данном случае расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, истцом произведен обоснованно в соответствии с указанными пунктами (исходя из площади 598,1 кв. м, по показаниям ОДПУ), по тарифу, установленному для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению величины тепловой нагрузки данными Правилами не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленные ресурсы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу № А71-3133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.Н. Черемных