ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5095/2021

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-53/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-5095/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о принуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, Акционерное общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска от 08.06.2021) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО ПКФ «Профтехнологии») об обязании ООО ПКФ «Профтехнологии» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств  от 19.06.2018 № 2948490 (далее – договор) в части устранения разрушения обортовки в объеме 2/3 ее части с обеих сторон в виде крошения, растрескивания, частичного разрушения цементной заливки с выступом арматуры из основания пассажирской платформы станции Малая Пера Северной железной дороги в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением ООО ПКФ «Профтехнологии» от устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт некачественного выполнения работ, а то,, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ответчиком не доказано.

ООО ПКФ «Профтехнологии» с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 отменить. Ответчик указывает на следующие основания для отмены судебного акта: во-первых, ООО ПКФ «Профтехнологии» не было извещено надлежащим образом о времени и месту судебного процесса, за все время рассмотрения дела от Арбитражного суда Ярославской области никаких уведомлений не приходило; во-вторых, ООО ПКФ «Профтехнологии» не было ознакомлено с материалами дела в электронном виде.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло позицию ответчика, указав, что Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ярославской области в связи с чем все риски совершения и несовершения процессуальных действий заявитель принял на себя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» поддержал свою позицию в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителя  ООО ПКФ «Профтехнологии»..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (подрядчик) заключен договор, по которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств (в том числе низкой островной пассажирской платформы станции Малая Пера), и передаче заказчику их результатов (далее - Работы) (пункт 1.1 договора).

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Под пунктом 5 перечня объектов приложения № 1 у договору значится островная платформа станции Малая Пера.

При обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, других соответствующих нормативных документов, а также требованиями, обычно предъявляемых к данному виду работ, и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту приемки выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 договора (пункт 4.1.3 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ не менее 24 месяцев с даты подписания акта КС-2. Гарантийный срок на используемые материалы и изделия – в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев с момента подписания актов КС-2 (пункт 4.1.9 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 01.09.2018 № 5.

25.06.2020 ОАО «РЖД» составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений) станции Малая Пера, которым зафиксировано разрушение обортовки платформы в объеме 2/3 ее части с обеих сторон платформы в виде крошения, растрескивания; происходит частичное разрушение цементной заливки с выступом арматуры из основания. Сделан вывод о необходимости гарантийного ремонта объекта.

ОАО «РЖД» вручило ООО ПКФ «Профтехнологии» письмо, в котором указало, что 07.07.2020 в 09 час. 00 мин. будет происходить совместный с представителями подрядчика осмотр островной пассажирской платформы станции Малая Пера.

Подрядчик явку представителей для осмотра объекта не обеспечил.

В претензии от 13.08.2020 № 1910/СВДПО ОАО «РЖД» потребовало от подрядчика в срок до 20.08.2020 направить уведомление о сроках производства работ по гарантийному ремонту.

Ответа на претензию не последовало, к устранению недостатков работ подрядчик также не приступил, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных истцом недостатках; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами, ответчиком заявлено не было.

Довод о том, что ООО ПКФ «Профтехнологии» не было ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовое отправление с определением суда от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (150040, 

<

...>), и получено ответчиком 26.04.2021 (л.д.73).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном судом первой инстанции определении от 08.06.2021 о завершении подготовки дела к судебному разбирательств своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации (л.д.77).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые для извещения истца о рассматриваемом деле меры.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик о названных обстоятельствах не заявляет, указывает, что об имеющемся деле узнал только 10.06.2021, однако, даже если учитывать данное обстоятельство, в судебное заседание 16.06.2021 ответчик явку не обеспечил.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил по ходатайству код для ознакомления с материалами дела в электронном виде, что у ООО ПКФ «Профтехнологии» отсутствовала возможность направить отзыв на иск, так как у ответчика не было приложений к иску.

Как следует из материалов дела, ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде и имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными истцом в материалы дела доказательствами и представить мотивированный отзыв, не заявляя дополнительного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В то же время заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 11.06.2021 судом первой инстанции было удовлетворено (л.д.85).

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-5095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1