АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10243/2018

26 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решений 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 24.11.2017,

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 26.11.2018;

от управления: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рублион» (далее – ООО «Рублион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/9 от 09.04.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) № 134-А от 23.07.2018. 

28.08.2018 Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными решение Инспекции № 16-11/9 от 09.04.2018 (т. 9, л.д. 147-148). 

04.06.2019 Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции № 16-11/9 от 09.04.2018 в части:

- взыскания штрафа в сумме 242 644,69 руб. за не предоставление налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль;

- взыскания налога на прибыль в сумме 548 404 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 255 899,62 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 710,13 руб.;

- взыскания НДС в сумме 8 382 062,46 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2 550 639,73 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 158 167,70 руб.;

- взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 701 144,40 руб., пени в сумме 1 116 988,96 руб., штрафа в сумме 67 528,60 руб.;

- взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 119 602,10 руб., пени в сумме 65 583,61 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.06.2019, объявлялся перерыв до 20.06.2019. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 19-27, т. 10, л.д. 92-93, т.12, л.д. 128-134, т.13, л.д. 119-131).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 96-102, т. 9, л.д. 136-144, т. 10, л.д. 80-84, т. 12, л.д. 12-13, л.д. 90-91, т. 13, л.д. 71-82).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «РубЛион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 20.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2017 № 18-12/12 (т. 3, л.д. 109-131) и вынесено решение от 09.04.2018 № 16-11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-143) в виде штрафа в размере 510 527,92 руб., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 242 644,69 руб., по п. 1 ст. 122 в размере 239 406,43 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 28 476,80 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2014-2015 годы в размере 548 404 руб.; НДС за 4 квартал 2014 и 1-4 кварталы 2015 – 8 382 062,46 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы минус расходы) – 2 701 144,40 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы) – 251 186,10 руб. 

За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 255 899,62 руб., налогу на добавленную стоимость – 2 550 639,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 242 648,46 руб., по налогу на доходы физических лиц – 327 131,08 руб. 

Всего по решению доначислено 16 767 643,77 руб. 

В связи с обнаружением опечатки, допущенной при изготовлении решения, Инспекцией произведен перерасчет дополнительно предъявленных к уплате сумм налогов и решением от 25.04.2018 в пункт 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 года № 16-11/9 были внесены изменения в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 2, л.д. 1). В соответствии с указанным решением Инспекции сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) составила 123 659,50 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов заявителя и представленных документов, налоговым органом 23.11.2018 принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/9 от 09.04.2018 (т. 12, л.д. 103-104).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении в проверяемом периоде деятельности боулинг-центра и детского развлекательного центра, расположенных на территории ТРЦ «РубликЪ», с дальнейшим переводом этой деятельности во взаимозависимую организацию ООО «РубЛион Плюс», с целью минимизации налоговых обязательств и сохранению предельного размера дохода, допустимого при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления от 23.07.2018 № 134-А решение Инспекции № 16-11/9 от 09.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба ООО «РубЛион» оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-11).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается заключением каждым из них самостоятельных договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, регистрацией каждым из них контрольно-кассовой техники, получением реальной выручки и дохода от осуществляемой деятельности, самостоятельным исполнением налоговых обязательств, а также содержанием каждым из них собственного персонала. Действительные причины «разделения бизнеса» заключаются в сохранении рентабельного бизнеса по оказанию развлекательных услуг на территории двух независимых друг от друга площадок на базе двух самостоятельных юридических лиц, что обусловлено, в том числе, условиями, содержащимися в договоре с арендодателем ООО «Центр Премьер». 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ указано, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее). Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Величина предельного размера доходов в 2013 году составила 60 000 000 руб., в 2014 году – 64 020 000 руб., в 2015 году – 68 820 000 руб.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

1. Как следует из материалов дела ООО «РубЛион» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2012. Юридический адрес: 167000, России,  

<

...>.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области отдыха и развлечений и в рамках этой деятельности деятельность бара и кафе.

ООО «РубЛион» с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения, в 2012-2013 годах с объектом налогообложения доходы, с 2014 года  – доходы, уменьшенные на величину расходов.

С момента создания ООО «РубЛион» осуществляло деятельность боулинг-центра и детского развлекательного центра в ТРЦ «РубликЪ». 

Помимо вышеуказанной деятельности в проверяемом периоде ООО «РубЛион» осуществляло деятельность бара «Концессия» в ТРЦ «РубликЪ» (с 01.10.2015), а также XD салона в фойе боулинг-центра в ТРЦ «РубликЪ» (с 07.06.2013 по 16.12.2013).

В декабре 2013 года открылся Центр Развлечений «РубЛион» в ТРЦ «Июнь», деятельность которого организована на базе ООО «РубЛион». С этого момента деятельность боулинг-центра и развлекательного центра в ТРЦ «РубликЪ», XD салона, расположенных по адресу: 

<

...>, переведена на вновь созданную организацию – ООО «РубЛион Плюс». 

ООО «Рублион Плюс» зарегистрировано 02.12.2013. Располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «РубЛион».

Деятельность вновь созданной организации ООО «РубЛион Плюс» в проверяемом периоде связана с функционированием в ТРЦ «РубликЪ» боулинг-центра и детского развлекательного центра.

С момента создания ООО «Рублион Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. 

ООО «Рублион» осуществляло деятельность в период с 23.08.2012 по 02.12.2013, с 15.08.2015 – на территории ТРК «РубликЪ», с 03.12.2013 – на территории ТРЦ «Июнь», с 01.10.2015 – на территории ТРЦ «Парма». ООО «Рублион Плюс» в период с 02.12.2013 по 14.08.2015 осуществляло деятельность на территории ТРК «РубликЪ». Для осуществления деятельности организации арендуют имущество (нежилые помещения и движимое имущество) у индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося собственником данных помещений (с момента создания - руководитель и учредитель тех же организаций).

Проверкой установлено, что ООО «РубЛион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рублион Плюс» (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний «Рублион», деятельность которой связана с функционированием центров развлечений вг. Сыктывкаре и г. Котласе Архангельской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку с момента их создания доля участия ФИО4 в организациях составляла 100%, он же является руководителем организаций с момента создания по настоящее время. 

По мнению Инспекции особенности отношений вышеуказанных лиц, оказали влияние на условия и результаты сделок, заключенных данными лицами.

Из анализа полученных в ходе проведения проверки документов налоговым органом установлено, что деятельность развлекательного центра и боулинг-центра, организованная ФИО4 в ТРК «РубликЪ» на базе вновь созданных организаций в течение проверяемого периода, осуществляют два юридических лица ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс», при этом в 2013 и 2015 годы эти организации в течение календарного года заменяют друг друга. Замена осуществляется и в последующие периоды. В то же время при замене лица в деятельности развлекательного центра и боулинга ничего не меняется: та же организация деятельности, те же поставщики, тот же режим работы, те же работники и т.д. 

Анализ деятельности юридических лиц в проверяемом периоде показал, что выведение части деятельности ООО «РубЛион» на ООО «Рублион Плюс» и обратное выведение с ООО «Рублион Плюс» с одновременным присоединением к ООО «РубЛион» (дробление бизнеса) оказывало непосредственное влияние на объект налогообложения ООО «РубЛион» путем регулирования размера дохода с целью соблюдения предусмотренных НК РФ ограничений для применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о получении ООО «РубЛион» необоснованной налоговой выгоды.

Так, сумма полученных ООО «РубЛион» доходов за 2013 год составила37 558 097 руб., за 2014 год – 43 292 131 руб., за 2015 год – 52 908 093 руб. Сумма полученных ООО «Рублион Плюс» доходов за 2013 год составила 1 304 665 руб., за 2014 год – 26 992 636 руб., за 2015 год – 17 686 144 руб.

При этом выручка от осуществления деятельности боулинга и развлекательного центра, если бы эта деятельность велась только ООО «РубЛион», в 2014 году превысила бы допустимый для применения упрощенной системы налогообложения размер выручки, чем и обусловлен перевод деятельности в ТРК «РубликЪ» на ООО «Рублион Плюс».

Как следует из материалов проверки в рамках строительства торгово-развлекательного центра «Июнь» 06.07.2012 между ООО «Центр Премьер» (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (арендатор) был заключен Предварительный договор № 1-95/12 (т. 9, л.д. 80-85), предметом которого является заключение в будущем договора аренды нежилого помещения № 1-95, обозначенного на предварительном поэтажном плане Торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка: 11:05:0105003:154). Договор аренды Помещения (Основной договор) будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных Предварительным договором и действующим законодательством (п. 1.1. Предварительного договора).

В приложении 3 (т. 9, л.д. 97) указано, что арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении согласно следующему:

- боулинг, занимающий от 50% до 60% арендуемой площади;

- кафе с продажей всех видов напитков, всех видов блюд в розницу и с обслуживанием, занимающее – от 7% до 17% арендуемой площади,

- семейно-развлекательный парк, занимающий от 30% до 40% арендуемой площади (в том числе с размещением детских игровых автоматов, обучающих автоматов, видеосимуляторов, аркадных игр, механических и электронных аттракционов, горок, батутов надувных, натяжных и спортивных, детских площадок, детских лабиринтов, а также для организации детских праздников и утренников). Товарный знак (знак обслуживания): «РубЛион».

20.11.2013 между ООО «Центр Премьер» (арендодатель), ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (арендатор) и ООО «РубЛион» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору № 1-95/12 от 06.07.2012 (т. 2, л.д. 12-14), согласно п. 1.1.2 которого все права (требования) арендатора (ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация») к арендодателю (ООО «Центр Премьер») по Предварительному договору № 1-95/12 от 06.07.2012 в полном объеме переходят к новому арендатору (ООО «РубЛион»).

Во исполнение Предварительного договора № 1-95/12 от 06.07.2012 и Соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.11.2013 между ООО «Центр Премьер» (арендодатель) и ООО «РубЛион» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2014 № 1-95/14 (т. 8, л.д. 115-152), согласно которому арендодатель обязуется передать арендодателю помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Проанализирован условия вышеуказанных договоров, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии в них условий, как касающихся запрета на осуществление аналогичной деятельности вне рамок ТРЦ «Июнь», так и условий об оборотной составляющей, которое могло повлиять на увеличение размера арендной платы ООО «РубЛион» в ТРК «Июнь» в случае осуществления ООО «РубЛион» деятельности боулинг-центра и развлекательного центра одновременно на двух площадках в ТРК «Рублик» и ТРЦ «Июнь», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.2.1 Предварительного договора № 1-95/12 от 06.07.2012 Арендатор с даты начала коммерческой деятельности ежемесячно выплачивает Арендодателю плату за заключение основного договора, которая состоит из четырех составляющих: 

- ежемесячный платеж, равный 1/12 Постоянной Составляющей Арендной Платы, определенной Основным договором (п. 2.2.1.1); 

- ежемесячный платеж, равный 1/12 Переменной Составляющей Арендной Платы, определенной Основным договором (п. 2.2.1.2);

- ежемесячный платеж, равный Дополнительной Составляющей Арендной Платы, определенной Основным договором (п. 2.2.1.3);

- ежемесячный платеж, определяемый как положительная разница между 7% от оборота за календарный месяц и размером платежа, равного 1/12 постоянной составляющей арендной платы (п. 2.2.1.4). 

Основанием для начисления является ежемесячный отчет об обороте, составленный на основании кассовых z-отчетов и книг кассиров-операционистов лица, осуществляющего Коммерческую деятельность в Помещении за календарный месяц.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, условия  предполагают оборотную составляющую арендной платы, но данная  оборотная составляющая  включает в себя только процент от Оборота, полученного  ООО «РубЛион» от осуществления  коммерческой деятельности в Помещении, находящимся  по адресу: 

<

...> - ТРЦ «Июнь» и никоим образом на её размер  не влияет оборот от деятельности ООО «РубЛион» в ТРК « Рублик».

Следовательно, даже при осуществлении деятельности ООО «РубЛион» одновременно на двух площадках, данное обстоятельство не повлияло бы на увеличение арендной платы ООО «РубЛион» в ТРЦ «Июнь» и как следствие не привело бы к уменьшению прибыли (рентабельности) Общества.

Кроме того, указанный довод противоречит тому обстоятельству, что в августе 2015 года объединившись с деятельностью, осуществляемой в ТРЦ «Июнь», ООО «РубЛион» возобновило деятельность в ТРЦ «РубликЪ» с одновременным ее прекращением ООО «Рублион Плюс».

Представленное заявителем дополнительное соглашение № 6 от 30.11.2017 к договору аренды № 1-95/14 нежилого помещения от 10.06.2014 (т. 10, л.д. 1-16), не опровергает выводы налогового органа о том, что основной целью созданий ООО «РубЛион плюс» не были, как утверждает заявитель, содержащиеся в договорах условия, как об эксклюзивности осуществления деятельности, так и оборотной составляющей арендной платы, поскольку увеличение Постоянной Составляющей Арендной Платы зависит от осуществления Арендатором или любым лицом группы Арендатора в пределах 1 (одного) километра от Здания деятельности, аналогичной или сходной с профилем и использованием торговых брендов, товарных знаков (знаков обслуживания) и/или торговых марок, указанных в приложении 3 к Договору Аренды (п. 1.1.4).

Указанное условие отсутствовало в ранее заключенном договоре нежилых помещений № 1-95/14 от 10.06.2014.

Кроме того, дополнительное соглашение № 6 распространяется на отношения сторон с 01.10.2016, то есть за рамками проверяемого периода.

Иных документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наличии особых условий осуществления деятельности заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, аргумент заявителя о необходимости создания ООО «Рублион Плюс» и разделение деятельности по территориальному принципу, с целью сохранения рентабельного бизнеса по оказанию развлекательных услуг на территории двух независимых друг от друга площадках на базе двух самостоятельных юридических лиц, суд признает неубедительным.

Деятельность группы взаимозависимых организаций в качестве единого хозяйствующего субъекта также подтверждается и следующими обстоятельствами.

Фактически ООО «РубЛион» начало осуществлять свою деятельность в ТРЦ «Июнь» 21.12.2013 - с даты поступления первой выручки согласно показаниям контрольно-кассовой техники. 

Развлекательная деятельность (боулинг и семейный развлекательный центр), осуществляемая налогоплательщиком ранее в ТРК «РубликЪ», переводится на учрежденную 02.12.2013 ФИО4 организацию ООО «РубЛион Плюс». 

Так, договоры безвозмездного пользования от 01.01.2013 на помещение под боулинг и на оборудование для боулинга, заключенные между ООО «РубЛион» и ФИО4 (т. 9, л.д. 20-24), расторгнуты 14.12.2013 (т. 9, л.д. 28). При этом, 17.12.2013 и 15.12.2013 ФИО4 заключает договоры безвозмездного пользования оборудования и помещения с ООО «Рублион Плюс» (т. 9, л.д. 49-53, 69-70), которые расторгнуты 18.08.2015 (т. 9, л.д. 53, 74).

Договор аренды от 01.11.2012 на помещение под развлекательный центр, заключенный между ФИО4 и ООО «РубЛион» (т. 9, л.д. 45-46), расторгнут 01.12.2013 (т. 9, л.д. 48). Между ФИО4 и ООО «Рублион Плюс» заключен договор аренды от 02.12.2013 (т. 9, л.д. 76-77), который расторгнут 09.01.2014 (т. 9, л.д. 78), а впоследствии, 10.01.2014, заключен договор безвозмездного пользования (т. 9, л.д. 55-57), расторгнутый 18.08.2015 (т. 9, л.д. 59). На следующий день после расторжения договора, между ФИО4 и ООО «Рублион» вновь заключен договор безвозмездного пользования помещения от 19.08.2015. (т. 9, л.д. 12-16)

Таким образом, помещения, расположенные в ТРК «Рубликъ» и используемые под боулинг и семейный развлекательный центр, в одно и то же время переходили от ООО «РубЛион» к ООО «Рублион Плюс» и обратно в ООО «РубЛион».

Проверкой также установлены факты регистрации и перерегистрации одной и той же контрольно-кассовой техники между вышеуказанными лицами. При этом отражение в бухгалтерском учете операцией по реализации техники между организациями в ходе проверки не установлено.

Помимо этого, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в торговых точках ТРК «РубликЪ», при перерегистрации с одной организации на другую не меняет свое местонахождение (т. 11, л.д. 37-79).

Так, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в боулинг-центре, поставлена на учет ООО «РубЛион» 27.11.2012, 16.12.2013 снимается с учета и в тот же день ставится на учет ООО «РубЛион Плюс», 03.08.2015 снята с учета. С 04.08.2015 вновь зарегистрирована на ООО «РубЛион». Аналогичная перерегистрация осуществлена и с контрольно-кассовой техникой, расположенной в семейно-развлекательном центре.

При этом контрольно-кассовая техника используемая ООО «РубЛион плюс» при осуществлении деятельности боулинг-центра, семейного развлекательного центра в ТРК «РубликЪ» самостоятельно ООО «РубЛион плюс» не приобретается.

Кроме того, при анализе книги учета ККТ налоговым органом был установлен и тот факт, что  ККТ №75107 зарегистрированная за ООО «Рублион плюс» с 24.11.2016 по 29.03.2017 находится по адресу 

<

...> (ТРЦ «Июнь») где деятельность осуществляет ООО «РубЛион» в соответствии с договором  аренды нежилых помещений от 10.06.2014 № 1-95/14. 

Согласно выписке по расчетному счету (т. 11, л.д. 115-136) ООО «РубЛион плюс» в данный период несет расходы в т.ч. (оплачивает аренду, осуществляет оплату по договорам с поставщиками и т.д.) за ООО «РубЛион». 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что имели место факты формального перевода сотрудников между организациями группы «Рублион», без изменения их должностных обязанностей.

Так, из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РубЛион» и ООО «РубЛион плюс» за 2013-2015 годы, следует, что в 2013 году физические лица получали доход в ООО «РубЛион», в период с декабря 2013 года до июля 2015 года – в ООО «РубЛион Плюс», начиная с августа 2015 года – вновь в ООО «РубЛион» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие).

О формальности действий по увольнению и устройству работников свидетельствуют пояснения ФИО5 (протокол допроса № 18-12/4020 от 03.10.2017), ФИО10 (протокол допроса №18-12/4025 от 22.09.2017), ФИО11 (протокол допроса № 18-12/4014 от 21.09.2017), ФИО8 (протокол допроса б/н от 07.11.2017). Данные лица подтвердили перевод с ООО «РубЛион» в ООО «РубЛион Плюс», и пояснили, что им неизвестно в связи с чем осуществлялся перевод, им давали на подписание подготовленные документы, записи в трудовой книжке производили при каждом переводе. При переходе из одной организации в другую в их трудовой деятельности функции, заработная плата, организация труда не менялись. Кроме того, ФИО8 показал, что при передаче деятельности развлекательного центра из ООО «РубЛион» в ООО «РубЛион Плюс» вывеска в связи со сменой лица не менялась (т. 5, л.д. 119-134, т. 6, л.д. 1-20, 30-33).

Из представленных свидетелями копий трудовых книжек установлено, что в них делались соответствующие записи об увольнении в связи с переходом к другому работодателю, и соответственно, на следующий день производилась запись о приеме на работу к другому работодателю.

При этом, записи произведены одним должностным лицом - специалистом по кадрам ФИО12, что свидетельствует о том, что одни и те же должностные лица осуществляли свои должностные обязанности и в ООО «РубЛион» и ООО «РубЛион Плюс».

Кроме того, одни и те же должностные лица осуществляли свои должностные обязанности в ООО «Рублион Плюс» и в ООО «РубЛион» в периоде, когда эти организации вели деятельность в разных торгово-развлекательных комплексах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т. 5, л.д. 135-142, т. 6, л.д. 36-37).

С учетом изложенных показаний свидетелей суд приходит к выводу о наличии у обществ общих трудовых ресурсов, а именно лиц, исполняющих свои трудовые обязанности на объектах ТРЦ «РубликЪ», при этом, как показали опрошенные лица, для них не имело существенного значения их фактическое место работы, поскольку ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности.

Бывший главный бухгалтер ФИО15 (протокол допроса № 18-12/4056 от 19.10.2017), показала, что по всем организациям, зарегистрированным ФИО4, велась единая бухгалтерия, но в разрезе каждой организации. Использовалась программа «1С Бухгалтерия», программа «ИП Гуляев» (по зарплате). Была одна программа у ООО «Корпорация ИФК», на базе которой учет велся по всем организациям, входящим в группу компаний «Рублион». (т. 6, л.д. 26-29).

Факт ведения единой бухгалтерии подтверждается также и тем, что декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2015 годы, представленные ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» подписаны одним лицом – ФИО16 (т. 8, л.д. 43-60, 100-114).

Ведение налогоплательщиком единой деятельности при формальном ее разделении подтверждается также и тем, что ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» при ее осуществлении привлекали одних и тех же контрагентов.

Так, в рамках договора от 22.11.2012 № 12-12352 (т. 12, л.д. 2-3), заключенного между ООО «РубЛион» и ИП ФИО17, осуществлялась поставка продукции по адресам в 

<

...> (ТРК «РубликЪ»), Октябрьский пр., 131/1 (ТРЦ «Июнь»), ул. Коммунистическая, 50 (ТРЦ «Парма»). Поставка продукции осуществлялась в рамках одного договора, при прекращении деятельности в ТРК «РубликЪ» действие договора, заключенного между поставщиком и ООО «РубЛион», по адресу нахождения данного торгово-развлекательного комплекса не прекращалось, договор не расторгался.

Факт общего закупа продукции, ТМЦ подтверждается показаниями администратора развлекательного центра ФИО13, согласно которым были случаи, когда закуп игрушек и запчастей осуществлялся разово на оба центра, закуп запчастей осуществлялся ФИО18 (главным механиком) на оба центра. То, что впоследствии передавалось в ТРК «РубликЪ», ТРЦ «Июнь», оформлялось внутренними документами (т. 6, л.д. 34-37).

Документы, подтверждающие передачу остатков ТМЦ, проведение инвентаризации, составление документов при передаче  остатков ТМЦ, оплаты за покупку ТМЦ у ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс», получение денежных средств за реализацию в адрес Обществ остатков ТМЦ, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «РубЛион» самостоятельно приобретает основные средства, используемые впоследствии в развлекательном центре ТРК «РубликЪ». В то же время, у ООО «Рублион Плюс» отсутствуют собственное имущество, при этом передача основных средств при выведении деятельности на ООО «Рублион Плюс» первичными документами не подтверждена.

Организации, входящие в группу компаний «Рублион», имеют единый Интернет-сайт («rubliongroup.ru»), где во вкладках «Сеть игровых центров» и «Боулинг-центры» имеется разделение в зависимости их расположения в торговых центрах, однако вне зависимости от открытия вкладок, информация по всем игровым центрам и боулинг центрам (номера телефонов, бронирование, акции) содержится одинаковая. Какое-либо разделение между лицами, осуществляющими развлекательную деятельность, отсутствует, из чего также следует вывод, что такая деятельность позиционируется как единый производственный процесс.

Налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств организаций, входящих в группу компаний «Рублион», установлен обмен свободными денежными средствами между подконтрольными организациями в виде выдачи займов.

Так, между ООО «РубЛион» и ИП ФИО4 заключен договор займа от 01.11.2012, согласно которому ООО «РубЛион» (займодавец) передает в собственность ИП ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 2.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 01.11.2017. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3% годовых. Проценты уплачиваются в день полного погашения суммы займа. 

01.02.2013 между ООО «РубЛион» (Заимодавец) и ООО «Корпорация ИФК» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (в срок не позднее 31.12.2020), за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 9 % годовых, которые уплачиваются в день полного погашения суммы займа. 

Аналогичные договоры заключены между ООО «РубЛион» (займодавец) и ООО «Рубликъ-Синема» (заемщик) от 02.04.2013 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2020 и с уплатой процентов в размере 9 % годовых, которые уплачиваются в день полного погашения займа, и между ООО «РубЛион» (займодавец) и ООО «Торговый квартал» (заемщик) от 28.01.2014 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2023 и с уплатой процентов в размере 9 % годовых, которые уплачиваются в день полного погашения займа.

20.01.2014 между ООО «Рублион Плюс» (Займодавец) и ООО «РубЛион» (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2020 с уплатой процентов в размере 9 % годовых, уплачиваемые в день полного погашения суммы займа. При этом ООО «Рублион Плюс» создано 02.12.2013. (т.14, л.д.11-20)

Анализ вышеуказанных договоров займа показал, что операции по получению и предоставлению займов осуществлялись между взаимозависимыми лицами через непродолжительное время после создания юридического лица, в отсутствии указания цели их выдачи, что указывает на управление финансами указанных организаций путем предоставления займов на постоянной основе, которые перечислялись в случае нехватки денежных средств для осуществления различных платежей в пределах деятельности, осуществляемой каждой из компании. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что фактически осуществлено формальное дробление бизнеса на две взаимозависимые организации, что позволило распределить полученные доходы между ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО «РубЛион» права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо разумные деловые цели в последовательном переводе деятельности с ООО «РубЛион» на ООО «Рублион Плюс» и обратно без изменения структуры хозяйственно-экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении ООО «РубЛион» необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения совершенных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами не в соответствии с их реальным действительным смыслом.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что размер налоговых обязательств определен налоговым органом без учета представленных налогоплательщиком в рамках проверки документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом методика расчета расходов расчетным путем НК РФ не определена и в рассматриваемой ситуации налоговый орган исходил из установленных проверкой фактов и представленных налогоплательщиком документов, а также на основании сведений о налогоплательщике и взаимозависимых лицах, в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность двух юридических лиц расценена налоговым органом как деятельность ООО «РубЛион».

Из оспариваемого решения следует, что подсчет доходов и расходов Общества осуществлен налоговым органом с использованием сведений о движении денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых лиц и сведений, полученных в результате истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также документов, представленных ООО «РубЛион» по требованию налогового органа. Структура расходов, учтенных при доначислении налогов, пеней, штрафов ООО «Рублион» представлена в приложении № 12в к акту проверки (т. 5 л.д. 1-55), обобщенная (сводная) структура расходов, принятая налоговым органом на основании представленных заявителем регистров бухгалтерского учета, приведена в приложении № 3 таблица № 1 к решению (т. 3 л.д. 27).

2. Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО «РубЛион» и ООО «Рублион Плюс» использовали имущество (нежилые помещения и движимое имущество), принадлежащее на праве собственности ФИО4 в порядке безвозмездного пользования. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. 

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

В ходе проверки ИП ФИО4 и ООО «РубЛион» представлены отчеты № 022.2/2017 и № 022/2017 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями» (далее – отчеты оценщика), составленные ООО «Константа» (т. 8, л.д. 1-42, т.14, л.д. 24-73). Заказчиком указанных отчетов являлись ИП ФИО4 и ООО «РубЛион», дата составления отчетов 27.03.2017, оценка произведена по состоянию на 31.01.2013. 

Рыночная стоимость арендной платы, определенная согласно представленным отчетам оценщика, использована налоговым органом при определении внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по следующим договорам:

- от 01.10.2015 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион» (т.9, л.д.1-4), согласно которого ИП ФИО4 (Ссудодатель) передает ООО «РубЛион» (Ссудополучателю) часть нежилого помещения № 27 площадью 30 кв.м., и нежилое помещение № 24 площадью 11,9 кв.м., для размещения точки общественного питания - бара (бар концессия); 

- от 10.01.2014 между ИП ФИО4 и ООО «Рублион Плюс» и от 19.08.2015 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион», согласно которого ИП ФИО4 (Ссудодатель) передает ООО «РубЛион» (Ссудополучателю) нежилые помещения общей площадью 875,1 кв.м., для размещения Семейного развлекательного центра (развлекательный центр в ТРЦ «Рубликъ») (т. 9, л.д. 40-44, 55-57); 

- от 01.01.2013 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион», от 17.12.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Рублион Плюс», от 19.08.2015 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион», согласно которого ИП ФИО4 (Ссудодатель) передает ООО «РубЛион» (Ссудополучателю) нежилые помещения общей площадью 640 кв.м., для размещения Боулинга (боулинг-центр в ТРЦ «Рубликъ») (т. 9, л.д.5-10, 40-44, 49-53).

В соответствии с отчетом оценщика № 022.2/2017 средняя стоимость арендной платы нежилых помещений указанных в договорах от 10.01.2014 и от 19.08.2015 площадью 875,1 кв.м. (развлекательный центр в ТРЦ «Рубликъ») составляет 440 руб.; в договорах от 01.01.2013, от 17.12.2013 и от 19.08.2015 площадью 640 кв.м. (боулинг-центр в ТРЦ «Рубликъ») – 453 руб. 

Поскольку иных документально подтвержденных данных о средней стоимости арендной платы в ходе проверки заявителем налоговому органу представлено не было, то именно указанная стоимость арендной платы использована Инспекцией при определении внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями по вышеуказанным договорам расчетным методом. 

Для определения внереализационного дохода, полученного по договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.10.2015 общей площадью 41,9 кв.м. (бар концессия), использована рыночная стоимость арендной платы определенная в отчете оценщика № 022/2017 в размере 367 руб.. При этом по расчету налогоплательщика стоимость 1 кв.м. помещения общей площадью 41,9 кв.м. составляет 700 руб. (т.12, л.д.42), что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании 20.06.2019. Таким образом, Общество не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с применением налоговым органом ставки 367 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, ставка арендной платы за недвижимое имущество, определенная в отчетах Оценщика по состоянию на 01.01.2013, была применена налоговым органом и при расчете внереализационного дохода за 2014, 2015 годы. При этом  учитывая, что размер арендной платы ежегодно увеличивается на уровень инфляции, то применение арендной ставки по состоянию 01.01.2013 в 2014, 2015 годы также не нарушило его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, средняя стоимость арендной платы, определенная налоговым органом, опровергается представленными заявителем в судебном заседании бухгалтерскими справками (т. 12 л.д. 45-46, 52-54, 60-61), не подлежит удовлетворению, поскольку представленный документ не является первичным, подтверждающим расчеты о средней стоимости арендной платы. 

Кроме того, расчет средней стоимости арендной платы, содержащийся в бухгалтерских справках, основан на методике определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (т. 12 л.д. 108-116), вследствие чего не может быть взять за основу при определении арендной платы в отношении коммерческой недвижимости в силу специфики управления и распоряжения муниципальным имуществом.

То обстоятельство, что отчеты оценщика, составленные по состоянию на 31.01.2013, были взяты налоговым органом за основу при расчете налоговой базы по внереализационному доходу применительно к 2014 и 2015 годам не влечет за собой незаконность принятого налоговым органом решения, поскольку налоговым законодательством определено, что информация о ценах должна быть подтверждена именно налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в указанные периоды была ниже, чем определенная в отчетах оценщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом при определении внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расчетным методом в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ обоснованно применена средняя стоимость арендной платы, указанная в отчетах оценщика.

По договорам безвозмездного пользования движимым имуществом налоговым органом для расчета внереализационного дохода в части безвозмездного пользования оборудованием (игровые аппараты) были взяты данные ООО «РубЛион», представленные в ходе проведения проверки (т. 12, л.д. 81), в части безвозмездного пользования оборудованием боулинга по указанным договорам, в связи с отсутствием иной информации, расчеты налогового органа.

На основании данных расчетов определен внереализационный доход в виде безвозмездного пользования оборудованием движимого имущества (развлекательного оборудования и оборудования боулинга) в ТРЦ «РубликЪ» по договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион», от 15.12.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Рублион Плюс», от 19.08.2015 между ИП ФИО4 и ООО «РубЛион».

В ходе проведения проверки налогоплательщиком, на требование налогового органа от 20.07.2017 № 18-12/64961 о представлении документов в подтверждение сумм, заявленных в уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, в которых заявлены суммы внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования нежилыми помещениями и движимым имуществом. В ответ на данное требование налогового органа налогоплательщиком был представлен расчет суммы арендной платы оборудования – Игровые аппараты ТРК РубликЪ.

Согласно данному расчету, с учетом остаточной стоимости игровых автоматов, указанной в размере – 12 278 849,62 руб., суммы амортизационных отчислений – 341 079,16 руб., примененных налогоплательщиком коэффициентов и иных показателей, выведена сумма арендной платы игровых автоматов в размере 78 448,21 руб. в месяц.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в представленных им расчетах, с указанием «игровые автоматы», было включено оборудование для боулинга.

Суд, оценив данные аргументы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно договорам безвозмездного пользования имуществом, представленным налогоплательщиком, в аренду передано 69 игровых автоматов.

Исходя из расчетов заявителя, остаточная стоимость игровых автоматов и боулинга равна – 12 278 849,62 руб. Кроме того, в данную стоимость ошибочно, как утверждает заявитель, был включен игровой автомат Мир 4D-6, аттракцион, 000000373, с остаточной стоимостью 4 800 000 руб.

В подтверждении данного факта, в материалы дела заявителем представлен акт списания данного игрового автомата от 09.12.2012 № 5 (т. 12, л.д. 122).

Таким образом, остаточная стоимость игровых автоматов + боулинг, по мнению заявителя, составляет – 12 278 849,62 руб. = 8 618 617,09 (боулинг) + 8 460 232,53 руб. (игровые автоматы) - 4 800 000 руб. (игровой автомат Мир 4D-6). 

Однако данный довод опровергается представленной заявителем в материалы дела амортизационной ведомостью за 2013-2015 годы (т. 12, л.д. 92-100). 

Согласно представленному налоговым органом расчету, основанному на данных налогоплательщика, остаточная стоимость 69 игровых автоматов, включая спорный игровой автомат Мир 4D-6, составляет - 11 420 065,95 руб., остаточная стоимость боулинга, согласно амортизационной ведомости составляет – 8 618 617,09 руб.

Следовательно, в случае, если в расчет заявителя действительно было включено оборудование для боулинга, то остаточная стоимость движимого имущества, переданного ООО «РубЛион» ФИО4 в безвозмездное пользование,  составила бы 20 038 683,04 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, игровой автомат Мир 4D-6, аттракцион, 000000373, который как утверждает заявитель, был списан 2012 году, передается ООО «РубЛион» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2013, от 19.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается и карточкой счета 01 «Основные средства» (т. 12, л.д. 141), из которой следует, что игровой автомат Мир 4D-6 списан 31.12.2015, а до 31.12.2015 на него начисляется амортизация.

Также, исходя из расчетов заявителя, сумма амортизационных отчислений за месяц по арендуемому оборудованию (игровые автоматы + боулинг), составляет – 341 079,16 руб. При этом, согласно амортизационной ведомости за 2013-2015 годы, представленной в материалы дела налогоплательщиком сумма амортизационных отчислений за месяц, только по игровым автоматам равна – 774 479,48 руб. (т. 12, л.д. 140).

В материалы дела налогоплательщиком представлено дополнение к исковому заявлению от 04.06.2019 б/н, согласно которому налогоплательщиком выведена сумма арендной платы за пользование оборудованием боулинга в размере 55 063,39 руб. в мес. (8 618 617,09 : 36 * 0,23) и сумма арендной платы за пользование оборудованием игровых автоматов в размере 23 384,82 руб. в мес. (3 660 232,53 : 36 * 0,23).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку исходя из указанного расчета, цена аренды 1 игрового автомата должна составить 338,91 руб., что не соотносится с уровнем рыночных цен на аналогичное оборудование.

Так, например, согласно информации с сайта arendagame.com, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, представленной налоговым органом в материалы дела, минимальная цена аренды 1 игрового автомата в месяц составляет 9 000 руб. (т. 12, л.д.101-102).

Поскольку иных документально подтвержденных расчетов внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования оборудованием боулинг-центра, заявителем не представлено, суд считает, что налоговый орган правомерно, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, произвел расчет внереализационного дохода имущества для боулинга, исходя из начисленной амортизации на оборудование боулинг - центра, переданного в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013, от 15.12.2013, от 19.08.2015 (имущество боулинга) (приложение № 10б к акту, т. 4, л.д. 18).

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.08.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов