АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10359/2023

Дело № А12-15827/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» – ФИО1, доверенность от 22.07.2022, ФИО2, доверенность от 23.01.2023 (до перерыва), 

Индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 ю., доверенность от 09.01.2023 (до перерыва),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 30.12.2022 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 23.05.2023 (до и после перерыва), ФИО7, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А12-15827/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404411, 

<

...>) об оспаривании ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318344300079252, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 34 от 13.01.2022. 

В рамках дела №А12-29920/2022 ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 №795. 

Определением от 06.10.2022 суд произвел замену Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области). 

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела №№ А12-15827/2022 и А12-29920/2022 в одно производство, присвоив номер № А12-15827/2022.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 13.01.2022 № 34 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 №795 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 067 970 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5 169 926 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 562 990,84 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318344300079252, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платёжным поручением от 07.04.2023 № 489, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдана справка на возврат государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318344300079252, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина, излишне уплаченная платёжным поручением от 22.05.2023 № 76, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании  16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023 до 13часов 45 минут.

17.11.2023 (пятница) от третьего лица – ИП ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 23.11.2023 на 13 часов 45 минут путем использования системы веб-конференции.

В силу статьи 153.2 АПК РФ участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием данной системы. 

С учетом графика судебных заседаний, сформированного на 23.11.2023, в том числе заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, у суда отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции на указанную дату и время, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа определением от 20.11.2023 (понедельник) отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из того, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие индивидуального предпринимателя и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о нарушении прав предпринимателя, поскольку заявитель данного ходатайства и его представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва, на котором подробным образом изложил свою позицию по настоящему делу. Судебная коллегия полагает имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также ко дню рассмотрения дела от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью генерального директора и единственного участника ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО8 до определения правопреемника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции поступившее ходатайство рассмотрено и на основании статьи 143 АПК РФ отклонено, поскольку  в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным участником данной организации, правоспособность юридического лица не утрачивается, в связи с этим возможность дальнейшего рассмотрения дела не исключается. Также поименованные обстоятельства для юридического лица не указаны в статье 143 АПК РФ в качестве обязательных оснований для приостановления производства по делу. 

Настоящее дело было рассмотрено и решение вступило в законную силу до момента смерти генерального директора и единственного участника ответчика и на момент рассмотрения кассационной жалобы необходимость в совершении процессуальных действий с участием генерального директора и учредителя заявителя отсутствует. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, представленной обществом 15.03.2021. 

По результатам налоговой проверки 29.06.2021 составлен акт № 2565 и 13.01.2022 принято решение, которым ООО  "Волгоградспецмонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 761 024 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 1 902 560 руб., начислены пени в размере 223 645,94 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области N 601 от 29.04.2022 апелляционная жалоба на решение инспекции частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 34 от 13 января 2022 года отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, связанных с включением во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов в отношении контрагентов ООО "Монтажспецстрой" и ИП ФИО9

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградспецмонтаж" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 4901 от 25.05.2022.

Решением от 11.07.2022 № 795 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 067 970 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5 169 926 руб., транспортный налог в размере 16 157 руб., соответствующие пени в размере 2 562 990,84 руб. 

Решением Управления от 10.10.2022 N 1037 решение отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций снижен в 4 раза. 

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, ООО "Волгоградспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом отдельного формального субъекта предпринимательской деятельности – ИП ФИО3 

Как указано в решении суда, ООО «Волгоградспецмонтаж» и предприниматель фактически осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество, материалы, денежные средства друг друга в рамках договоров либо устной договоренности, по мере производственной необходимости, а также в рамках взаимовыручки. 

Согласованные умышленные действия налогоплательщика по привлечению подконтрольного ему лица было направлено не на разделение бизнеса, а на получение в результате применения схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов по налогу на прибыль организации, так как Субподрядчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и уплачивал налог по ставке 6% с дохода, исчисленного по кассовому методу. 

ООО «Волгоградспецмонтаж» допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой экономии посредством включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости субподрядных работ, выполненных по документам, оформленным от имени ИП ФИО3 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами  налогового органа и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды через подконтрольное лицо - ИП ФИО3 и отменил ранее принятый судебный акт

Как посчитал суд, при определении деятельности общества и предпринимателя как единого хозяйствующего субъекта в проверяемый период ООО "Волгоградспецмонтаж" могло самостоятельно применять УСНО и отвечало бы требованиям, установленным НК РФ для нахождения на УСНО. Налоговым органом данные доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 в проверяемый период вел самостоятельную хозяйственную деятельность.

ИП ФИО3 имел самостоятельный штат работников, в том числе электромонтажников, имеющих возможность осуществить спорные работы, трудовые договоры, трудовые книжки представлены в материалы дела.

Налоговым органом работники ИП ФИО3 и ООО "Волгоградспецмонтаж" на предмет того, кто реально осуществлял спорные работы не допрошены.

В ходе проверки налоговым органом не добыто доказательства того, что работы выполнены силами самого ООО "Волгоградспецмонтаж", либо иными третьими лицами, а не ИП ФИО3

В проверяемый период по счетам ИП ФИО10 были поступления от иных юридических лиц.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Отсутствие оплаты по договорам не является основанием исключения расходов по налогу на прибыль.

Привлечение ИП ФИО3 к выполнению работ обусловлено большими объемами работ на объектах ПАО «Ростелеком», занятостью своих сотрудников на других объектах и наличием у ИП ФИО3 квалифицированных специалистов, принятых им на работу.

Подписание актов с субподрядчиком позже сдачи работ заказчику само по себе не свидетельствует об отсутствии работ, либо о фиктивности документооборота, либо о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля, не исследованы вопросы и обстоятельства подтверждения (опровержения) фактов неуплаты налогов налогоплательщиком, не проведены допросы соответствующих лиц, не исследованы вопросы получения и возврата займов, не проведены мероприятия в отношении третьих лиц, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (далее – Постановление № 53).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении № 53.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Волгоградспецмонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем ООО «Волгоградспецмонтаж» в период с 07.12.2009 года по настоящее время является ФИО8. 

Сведения о численности ООО «Волгоградспецмонтаж» по справкам 2-НДФЛ: за 2018 год – 18 человек; за 2019 год – 19 человек; за 2020 год – 19 человек; за 2021 год – 27 человек. 

ООО «Волгоградспецмонтаж» в 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения, являлось членом СРО «Ассоциация «Строители Нижней Волги». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исследовал в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами. 

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, установившего по результатам проведения мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости субподрядных работ, выполненных по документам, оформленным от имени ИП ФИО3 

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО3 

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО3  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) совпадающий с видом деятельности заявителя (тот же ОКВЭД 41.20). 

В собственности недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «Доходы», участником СРО не является.

Налоговым органом установлено, что ФИО3 являлся техническим директором и по совместительству главным инженером общества с 01 декабря 2010 года  до 2020 года.

В ходе проверки установлено использование единого кадрового персонала. Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО3, численность работников в 2018 году составляла 8 человек, в 2019 году – 8 человек, в 2020 году – 6 человек. При этом работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись также работниками ООО «Волгоградспецмонтаж». Переход работников от ИП ФИО3 в ООО «Волгоградспецмонтаж» и обратно, не повлек за собой изменение трудовых функций работников либо условий труда. Средняя заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ вышеуказанных сотрудников также не изменилась.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в отношении заявленных работников ИП ФИО3 установлено, что ФИО10 работает у индивидуального предпринимателя с августа 2018 года и одновременно с 15.03.2016 является руководителем и учредителем ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ» (Московская область), до июня 2018 года являлся    сотрудником   ООО  «Волгоградспецмонтаж»   и   согласно персонифицированным сведениям в январе-феврале 2021 года заявлен от ООО «Волгоградспецмонтаж» в качестве застрахованного лица.

В 2021 году ООО «Волгоградспецмонтаж» также представляло персонифицированные сведения о застрахованных лицах на сотрудников ИП ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Сотрудник ИП ФИО3 - ФИО14 одновременно являлась сотрудником ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», в котором ФИО10 являлся руководителем и учредителем. В ходе анализа представленных в ходе проверки документов (табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу) и информации о регистрации физических лиц по месту жительства (удаленность места работы в ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», зарегистрированном в г. Химки Московской области, от адреса регистрации по месту жительства в г. Суровикино Волгоградской области) установлено, что ФИО10 и ФИО14 были трудоустроены у ИП ФИО3 формально.

Материалами дела также установлено совпадение IP-адресов ООО «Волгоградспецмонтаж» при осуществлении платежей с IP-адресом ИП ФИО3, что, как признал суд первой инстанции, свидетельствует об использовании субъектами сделок единой точки доступа к системе Интернет, для осуществления операций по расчетным счетам. 

По результатам анализа банковских выписок ИП ФИО3 также установлено, что сумма оплаты по договорам, заключенным в спорный период с ООО «Волгоградспецмонтаж», составившая 98,2% от общей суммы доходов, является основным источником дохода предпринимательской деятельности ФИО3 на протяжении всего проверяемого периода. Таким образом, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что ИП ФИО3 фактически осуществлял деятельность за счет денежных средств, поступающих от проверяемого налогоплательщика. 

Денежные средства на счете ИП ФИО3 не аккумулировались, не использовались для предпринимательской деятельности. Все денежные средства, поступившие на счет от сделки с ООО «Волгоградспецмонтаж», перечислялись на личные счета ФИО3 с назначением платежа «на личные нужды», «доходы от предпринимательской деятельности», которые в последующим частично тратились на личные нужны, а основная часть снималась наличными в течение нескольких дней после зачисления денежных средств, что позволило проверяющим сделать вывод об обналичивании части выручки общества под видом оплаты за услуги предпринимателя. Арбитражный суд Волгоградской области согласился с данными выводами налогового органа.

Сведений о движении денежных средств ИП ФИО3 по счетам, фактов, подтверждающих использование крупных сумм, полученных от сделки с ООО «Волгоградспецмонтаж», в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности либо для личного использования, в том числе приобретение какого-либо значимого имущества, не установлено и в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно анализу данных по расчетным счетам ИП ФИО3 за период 2018-2020 годы всего на счет поступило 47 554 046,89 руб., израсходовано 47 476 003,81 руб.

Еще одним обстоятельством, позволившим суду первой инстанции подтвердить выводы контролирующего органа о том, что ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО3 в проверяемом периоде действовали как единый субъект бизнеса явилось то, что с расчетного счета ИП ФИО3 денежные средства перечислялись на счета сторонних организаций за ООО «Волгоградспецмонтаж». 

Документальным подтверждением о «круговом» характере движения денежных средств, в том числе с учетом предоставления займов явилась информация по операциям банковских выписок ИП ФИО3, актов сверок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, анализ счета 58 за январь 2018 – декабрь 2020 года, отчета по проводкам за январь 2018 – декабрь 2020 года, представленных ИП ФИО3 в ответ по требованию № 547 от 16.03.2022. 

Анализ совокупность установленных проверяющими обстоятельств позволил Арбитражному суду Волгоградской области прийти к выводу  том, что фактически между обществом и предпринимателем сформировалась единая система денежного оборота. 

Заявитель кассационной жалобы в качестве дополнительного обстоятельства,  подтверждающего взаимосвязь и заинтересованность двух субъектов бизнеса, а также подконтрольность ООО «Волгоградспецмонтаж» хозяйственной деятельности, осуществляемой ИП ФИО3 в проверенном налоговым органом периоде указывает на то, что при представлении интересов и индивидуального предпринимателя, и общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также судебных процессах выступает один и тот же представитель ФИО2 - брат руководителя ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку договорам подряда от 18.06.2019 № 3157127 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  и на строительно-монтажные работы от 20.05.2019 №3140517.

В рамках указанных договоров ООО «Волгоградспецмонтаж» заключены договоры субподряда: от 10.04.2020 № 1 с субподрядчиком ИП ФИО15.

 По условиям договора от 20.05.2019 № 3140517 Заказчик (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Волгоградспецмонтаж») обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на основании Проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач, монтаж Оборудования Заказчика, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия Заказчика. 

Проверяющими установлено, что в рамках договоров от 20.05,2019 № 3140517, от 18.05.2019 № 3157127 привлечение к исполнению работ субподрядчика ИП ФИО3 не согласовывалось. 

По результатам анализа документов, представленных в подтверждение выполненных работ (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) установлено наличие расхождений в документах между Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком, в том числе в датах составления актов выполненных работ. Из документов следует, что работы от ИП ФИО3 приняты ООО «Волгоградспецмонтаж» позже, чем данные работы сданы Заказчику ПАО «Ростелеком».

По результатам сопоставления актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО3, с актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО «Волгоградспецмонтаж» и заказчиком ПАО «Ростелеком», установлено отсутствие экономической выгоды и хозяйственный результат, что противоречит деловой цели любой предпринимательской деятельности - излечение прибыли. Анализ данных правоотношений, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налога.

Кроме того, как установил Арбитражный суд Волгоградской области  договорами подряда и собственно самим видом работ предусмотрено наличие на строительной площадке специальной техники. Вместе с тем, дополнения и приложения к договорам с перечнем оборудования, материалов и специальной техники, необходимых для проведения работ, налогоплательщиком не представлены. 

Как указывает заявитель жалобы, утверждение заявителя об имевших место фактах передачи материалов по мере необходимости по устным заявкам ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Также суд становил, что в нарушение условий договоров от 18.06.2019 № 3157127, от 20.05.2019 № 3140517, заключенных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и предусматривающих выполнение на строительных площадках необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время проведения работ, журналы по прохождению техники безопасности не представлены ни ООО «Волгоградспецмонтаж», ни ИП ФИО3 

Согласно письменным пояснениям ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» такой журнал по договорам подряда, заключенным с ООО «Волгоградспецмонтаж», не оформлялся. 

Также установлено фактическое отсутствие у ИП ФИО3 потенциала материальных, технических ресурсов и имущества, необходимых для выполнения подрядных работ в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж». Численность сотрудников ИП ФИО3 в 2020 году составила 5 человек, включая индивидуального предпринимателя.

В ходе анализа данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных ИП ФИО3 и заказчиком работ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», установлено, что объемы выполненных работ полностью совпадают, однако цена за единицу работ, выполненных от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж», значительно ниже цены, отраженной в актах выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». 

Как указано в решении суда, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя во время проведения в отношении ООО «Волгоградспецмонтаж» предыдущей выездной налоговой проверки (решение о проведении ВНП от 29.05.2018), в ходе которой были установлены фиктивные взаимоотношения ООО «Волгоградспецмонтаж» с «проблемными» контрагентами ООО «СтройКомплекс», ООО «ИРИДА» (позже в уточненной книге покупок заменено на контрагента ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсал Строй Торг», которых ООО «Волгоградспецмонтаж» якобы привлекало для выполнения подрядных (ремонтных, строительных) работ. 

В ходе проверки было установлено, что фактически работы выполнялись ООО «Волгоградспецмонтаж» путем частичного перевода своих работников в данные организации и самостоятельного привлечения иных сотрудников без заключения трудовых договоров для выполнения работ, за которых в последующем не отчитывалась, с применением собственных материалов и спецтехники, необходимых для выполнения работ. 

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, создавая формальный документооборот с контрагентами являлось лишь получение налоговой выгоды при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Учитывая, что позиция налогового органа, изложенная в решении о привлечении ООО «Волгоградспецмонтаж» к налоговой ответственности от 28.02.2019 № 22, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № Ф06-61838/2020 по делу № А12- 24736/2019, суд первый инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что сами по себе принятые по делу А12- 24736/2019 судебные акты не имеют преюдиционального значения для рассматриваемого дела о налоговом правонарушении, однако факт совершения налогового правонарушения в предыдущих периодах выступает характеризующим ООО «Волгоградспецмонтаж» материалом и, в совокупности с установленными в ходе выездной проверки фактами взаимосвязи субъектов, служит свидетельством умышленности действий налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав представленные сторонами доказательства во взимосвязи, согласился с выводами инспекции.

Отклоняя доводы налогового органа и, отменяя частично решение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ИП ФИО3 в проверяемый период вел самостоятельную хозяйственную деятельность.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без оценки всех доказательств, собранных контролирующим органом во время проверки в совокупности.

Инспекция обосновывала свои доводы, указывая на наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения работ. 

Данные противоречия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены с учетом доказательств, представленных всеми лицами, участвующими в деле, которые, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют о получении заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерным учетом расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, как указывает налоговой орган в своей жалобе,  суд апелляционной инстанции указал на то, что по результатам рассматриваемой выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем "схемы дробления бизнеса" с ИП ФИО3 и определил обществу налог на прибыль за проверяемый период с учетом уплаченного предпринимателем УСНО за этот же период, что прямо следует из решения налогового органа.

Как указала судебная коллегия,  размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком организатором. Таким образом, налоговый орган при исчислении налога на прибыль по результатам налоговой проверки должен был определить реальные налоговые обязательства Общества за 2018-2020 годы с учетом не только доходов участников схемы, но и их расходов, а так же уплаченных налогов. страховых взносов. Однако, как посчитала апелляционная инстанция, расходы ИП ФИО3 при исчислении налога на прибыль за 2018-2020 годы, кроме уплаты УСН, учтены не были, что нельзя признать правомерным.

Как пояснили представители налогового органа в суде кассационной инстанции, вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по поводу «дробления бизнеса» является ошибочной и основанным на недостаточном исследовании как материалов проверки, так и оспариваемого решения.   

Как прямо следует из решений, вынесенных налоговым органом  инспекции,  налогоплательщику не вменяется схема «дробления бизнеса».

ООО «ВСМ» применял общую систему налогообложения и у него не было необходимости использовать схему, связанную с «дроблением бизнеса». Налогоплательщик применял схему, связанную с завышением расходов по налогу на прибыль  по фиктивным сделкам с  ИП ФИО3, который является взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком. Именно это прямо следует из решений, вынесенных налоговой инспекцией. 

Данный факт подтверждается текстом решения, в котором контролирующий орган указывает на завышение налогоплательщиком расходов. 

В решении по выездной налоговой проверке (страница 50-51) инспекцией делается итоговый вывод о том, что налогоплательщиком нарушена статья 252 НК РФ, регламентирующая понятие расходов. 

Более того, из возражений общества и дополнений к ним усматривается понимание налогоплательщика о вменяемом налоговом правонарушении, а именно – о занижении суммы налога на прибыль ООО «Волгоградспецмонтаж» на 6 503 994 руб. по причине завышения расходов на 32 519 972,88 руб. на стоимость работ, выполненных ИП ФИО3

Техническая ошибка, допущенная инспекцией в тексте решения в виде ошибочной формулировки по результатам выездной налоговой проверке не может являться основанием для отмены решений налогового органа при установленном факте налогового нарушения. 

Таким образом, как пояснили представители налогового органа, и подтверждается оспариваемым решением, начисления налоговой инспекцией произведены   не как при схеме «дробления бизнеса» (доходы налогоплательщика не объединяются с доходами ИП ФИО3), а   из расходов ООО «Волгоградспецмонтаж» исключена только фиктивная сделка с взаимозависимым контрагентом. 

При этом, как указывает заявитель жалобы и подтверждается решением арбитражного суда первой инстанции, сумма исчисленного налога налогоплательщика уменьшена на сумму исчисленного контрагентом налога, поскольку ИП ФИО3 в проверяемом периоде исчислял налог (применяя УСН) с выручки (с денежных средств, перечисленных на расчетный счет), полученной от ООО  «ВСМ», чтобы не ухудшить положение ООО «Волгоградспецмонтаж» и не допустить двойного налогообложения. Следовательно, права налогоплательщика не были нарушены. 

Пор мнению ИП ФИО3, в ходе выездной налоговой проверки не учтены расходы предпринимателя на заработную плату, страховые взносы, комиссию банка. 

Между тем, как следует из в акта налоговой проверки, до принятия решения по выездной налоговой проверке, налогоплательщику было предложено представить реальные расходы исходя из обстоятельств сделки без учета всех параметров, которые искусственно были созданы за счет вовлеченного взаимозависимого  контрагента. 

Налогоплательщиком информация с приложением подтверждающих документов не представлена. 

Поскольку в ходе проверки установлен умышленный формальный документооборот налогоплательщика с контрагентом ИП ФИО3 и  ООО «Волгоградспецмонтаж» не представлены сведения и документы, позволяющие установить реальные обстоятельства сделки и ее параметры,  налоговым органом расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом признаны необоснованными  в соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Определения ВС РФ от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981, пунктом 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021))  (страница 53 оспариваемого решения).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Арбитражный суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства  по делу № А12-15827/2022.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А12-15827/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин