ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8703/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу №А82-8703/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 06-07/49-17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), по жалобе которого антимонопольным органом приняты оспариваемые решение и предписание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда о нарушении заявителем правил проведения торгов, указывая, что организатор торгов не отказался от проведения аукциона, спорный аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия предложений о цене со стороны участников торгов. Поясняет, что ввиду одновременного поднятия двух карточек участников аукциона определить участника, предложившего наивысшую цену на торгах, было невозможно. Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

УФАС, ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, Управление муниципальной собственности ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в УФАС поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов – Управления при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, выразившиеся в принятии незаконного решения о признании аукциона несостоявшимся из-за отсутствия предложения повышения цены (л.д.102-104).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком установлены следующие обстоятельства.

27.03.2017 заместителем главы администрации г. Переславля-Залесского издано постановление № ПОС.03-0321/17 о проведении аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 36005 кв. м. (кадастровый номер 76:18:010366:154; л.д.14-15).

29.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru организатором торгов – Управлением муниципальной собственности опубликовано извещение № 290317/0142858/02 о проведении 05.05.2017 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории (л.д.79-94, 107-110). Начальная цена предмета аукциона (размер первого арендного платежа) установлен в размере 370500,00 руб., шаг аукциона (3% от начальной цены предмета аукциона) – 11115,00 руб.

На участие в аукционе было подано 8 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона (л.д.148).

05.05.2017 Управлением муниципальной собственности проведен аукцион на право заключения договора аренды, результаты аукциона оформлены протоколом от 05.05.2017 (л.д.147). Согласно названному протоколу от 05.05.21017 в ходе аукциона на предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере  659490,00 руб. одновременно было поднято две карточки участников аукциона под № 5 и № 1. Поскольку после троекратного объявления очередной цены (670605,00 руб.) ни один из участников аукциона не поднял карточку (не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену), комиссия по проведению аукциона признала аукцион несостоявшимся (пункты 17, 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с положениями норм пунктов 17, 19 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 11.5 извещения о проведении аукциона, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данные обстоятельства не соответствуют перечню случаев, при которых аукцион признается несостоявшимся.

УФАС признало, что действия организатора торгов, выразившиеся в том, что после объявления очередного размера арендной платы (659490,00 руб.) аукционист не назвал номер билета участника, первым поднявшего билет, и не указал на этого участника; после троекратного объявления очередного размера арендной платы, когда ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершился без определения его победителя, нарушают требования пункта 11 извещения о проведении аукциона и абзац 2 пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ. 

24.05.2017 антимонопольный орган принял решение № 06-07/49-17, которым признал жалобу ФИО4 обоснованной (пункт 1), организатора торгов – нарушившим абзац 2 пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 11 извещения о проведении аукциона (пункт 2) (л.д.8-12). 

На основании пункта 3 решения УФАС от 24.05.2017 Управлению выдано обязательное для исполнения предписание в срок до 13.06.2017 аннулировать результаты аукциона на право заключения договора аренды (л.д.13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом ответчика о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В статье 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 22 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен в статье 39.12 ЗК РФ.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случаев проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) признается участник аукциона, предложивший наибольший размер первого арендного платежа (пункт 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

В силу пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Аналогичное положение установлено и в пункте 11 извещения о проведении рассматриваемого аукциона.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением заместителя главы администрации г. Переславля-Залесского принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 36005 кв. м.

На основании данного постановления земельный участок был выставлен на открытый аукцион, определена начальная цена предмета аукциона – 370500,00 руб., шаг аукциона (3% от начальной цены предмета аукциона) – 11115,00 руб.

Извещение о проведении данного аукциона № 290317/0142858/02 было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru 29.03.2017.

Пунктом 11.2 извещения о проведении аукциона определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на шаг аукциона.           

Согласно протоколу результатов аукциона от 05.05.2017 в ходе аукциона на предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (размер первого арендного платежа) в размере 659490,00 руб. одновременно было поднято две карточки участников аукциона № 5 и № 1, после троекратного объявления очередной цены (670605,00 руб.) ни один из участников аукциона не поднял карточку.

При указанных обстоятельствах аукцион был признан несостоявшимся на основании пунктов 17, 19 статьи 39.12 ЗК РФ.

Между тем в силу пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ (аналогичное положение изложено в пункте 11.5 извещения о проведении аукциона) аукцион признается несостоявшимся, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона.

В рассматриваемом судом случае установлено и заявителем не оспаривается, что после троекратного объявления начальной цены аукциона более высокое ценовое предложение поступило, аукцион продолжился, цена предмета аукциона повышалась в ходе аукциона несколько раз. Соответственно, ценовое предложение в размере 659490,00 руб. не может быть признано начальной ценой предмета аукциона.

Одновременное поднятие карточек двумя участниками аукциона на очередное  предложение о повышении цены аукциона, вопреки позиции подателя жалобы, ни в статье 39.12. ЗК РФ, ни в извещении о проведении аукциона, не указано в качестве основания для признания аукциона несостоявшимся. Необходимость проведения аналогии при установленном законодательством регулировании спорных отношений отсутствует.

Порядок определения победителя аукциона установлен в пункте 11.4. извещения о проведении аукциона, согласно которому победителем аукциона признается участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, номер карточки которого был назван аукционистом последним.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 39.12. ЗК РФ победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случаев проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) признается участник аукциона, предложивший наибольший размер первого арендного платежа.

В нарушение указанных требований организатор торгов при одновременном поступлении двух одинаковых ценовых предложений прекратил аукцион, то есть фактически отказался от его дальнейшего проведения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований абзаца 2 пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 11 извещения о проведении аукциона.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Управления муниципальной собственности нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не имеется.

При этом действующее законодательство устанавливает различные правовые последствия при признании аукциона несостоявшимся и при отказе организатора торгов от его проведения. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением установленных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Предписанием от 24.05.2017 антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, обязал заявителя совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования результатов аукциона.

С учетом изложенного выданное организатору торгов предписание об аннулировании результатов аукциона соответствует существу установленного ответчиком нарушения, исполнение данного предписания не предполагает обязательного определения победителя аукциона, и может быть исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу № А82-8703/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу №А82-8703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1