ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8097/2021

12 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 по делу № А79-8097/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхиповФайненшалГруп» о включении требования в размере 3 419 738 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением от 25.01.2022 суд определил заявление должника признать обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

05.04.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхиповФайненшалГруп» (далее – кредитор, заявитель, ООО «АрхиповФайненшалГруп») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 3 385 623 руб. 59 коп., в том числе 2 521 650 руб. долга, 863 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайством от 11.07.2023 заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 419 738 руб. 68 коп., в том числе 2 521 650 руб. долга, 898 088 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.06.2010 по 25.03.2022.

Определением от 11.07.2023 суд принял уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 15.06.2009. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2019 по делу № 2-469/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2009 в размере 1 512 990 руб. долга,  574 891 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 16.06.2010 по 11.12.2018 в размере и далее, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, 18 639 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования ООО «АрхиповФайненшалГруп» в размере 3 419 738 руб. 68 коп., в том числе 2 521 650 руб. долга, 898 088 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт пояснил, что исполнительные документы, после вступления заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 11.02.2019 по делу № 2-469/2019 в течении 3-х лет не были предъявлены ООО «АрхиповФайненшалГруп» к исполнению.

Заявитель жалобы считает, что взыскатель, не реализовавший свое право па принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и не предъявивший исполнительный лист к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Также апеллянт указывает, что долг по квартире перед предприятием ФИО2 был полностью погашен путём поставки товарно-материальных ценностей, что подтвердил опрошенный в рамках указанного обособленного спора бывший собственник ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» ФИО4

ООО «АрхиповФайненшалГруп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта по делу и несостоятельность доводов апелляционной жалобы должника, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Статьей  4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продана за 2 521 650 руб., покупатель обязуется оплатить продавцу равными долями в срок до 15.06.2024 путем внесения на расчетный счет продавца ежегодно в размере 168 110 руб.

До полного расчета квартира находится в залоге у продавца (пункт 4 договора).

25.09.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2009 серии 21 АА, № 641510.

27.06.2013 должник продал квартиру по адресу: 

<

...>, ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) по делу № А79-271/2013 суд признал должника ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» банкротом, открыл в отношении указанного общества процедуру банкротства конкурсное производство.

07.10.2016 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» к 102 должникам, победителем торгов признано ООО «АрхиповФайненшалГруп», предложившее цену 2 222 222 руб. 22 коп.

09.11.2016 между ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «АрхиповФайненшалГруп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6/кп, согласно приложению № 13 к которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 долга в сумме 2 521 650 руб. по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2009. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу № А79-271/2013 принят отчет конкурсного управляющего ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» ФИО6; конкурсное производство в ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» завершено.

Неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2009 в размере 3 419 738 руб. 68 коп., в том числе 2 521 650 руб. долга, 898 088 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.06.2010 по 25.03.2022. 

В обоснование доводов об отсутствии задолженности ФИО2 представил письмо ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» от 29.04.2013 № 18 и закупочный акт  от 30.04.2013 № 1.

Письмом от 29.04.2013 № 18, адресованным ФИО2, ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» указало на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2009, сообщило о готовности принять товарно-материальные ценности на общую сумму 2 521 650 руб.

Согласно закупочному акту от 30.04.2013 № 1 ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» приобрело у ФИО2 материальные ценности (трубы, профнастил, арматура и т.д.) на общую сумму 2 521 650 руб.

В подтверждение поставки ФИО2 в адрес ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» товаров на сумму 2 521 650 руб. представлена товарная накладная от 30.04.2013 №1.

Возражения должника и финансового управляющего об отсутствии задолженности путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленного закупочным актом № 1 от 30.04.2013, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Предусмотренная законом и договором купли-продажи от 15.06.2009 обязанность должником не исполнена,  задолженность составила 2 521 650 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел право требования к должнику по результатам открытых торгов по реализации имущества ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА». Торги не оспорены, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» завершена определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу № А79-271/2013.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2019 по делу № 2-469/2019 с ФИО2 в пользу ООО «АрхиповФайненшалГруп» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2009 в размере 1 512 990 руб.  долга, 574 891 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 16.06.2010 по 11.12.2018 и далее, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, 18 639 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2023 по делу № 2-469/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 11.02.2019 по делу № 2-469/2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.07.2023 вышеуказанное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2023 по делу № 2-469/2019 оставлено без изменения.

Выводы Калининского районного суда г. Чебоксары в заочном решении от 11.02.2019 по делу № 2-469/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Возражения должника и финансового управляющего судом первой инстанции отклонены, как документально необоснованные, направленные на переоценку судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения в полном объеме задолженности  по договору купли-продажи от 15.06.2009 должник в материалы дела не представил, в связи с чем судом признано обоснованным требование ООО «АрхиповФайненшалГруп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «АрхиповФайненшалГруп» в размере 2 521 650 руб. долга.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 088 руб. 68 коп. период с 16.06.2010 по 25.03.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение должником обязательств по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 15.06.2009, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан верным.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от 15.06.2009 возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  21 от 05.02.2022.

Требование кредитора поступило в суд 30.03.2022 – до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 521 650 руб. долга, 898 088 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.06.2010 по 25.03.2022.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «АрхиповФайненшалГруп» трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа судом проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 21  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2028 по делу №2-469/2019 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2019) вступило в законную силу 04.04.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «АрхиповФайненшалГруп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28.03.2022, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного законодательством,  на предъявление исполнительного листа к исполнению.         Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 01.08.2023 по делу № А79-8097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова