1033/2023-360968(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-80400/2023

Дело № А40-207893/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-207893/21,  вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АРТЭКС», о взыскании с ООО «АРТЭКС» в пользу ФИО2 судебных  расходов в размере 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021г. возбуждено дело №  А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН  

<

***>/ ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2022г. ООО «АРТЭКС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.  

07.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере  250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 с ООО «АРТЭКС» в  пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с  учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что понесенные им расходы на  оплату услуг представителя являются разумными вопреки позиции суда первой инстанции.  Указывает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесённых ФИО2  

расходов на оплату услуг представителя и об определении их в размере 50 000 рублей, не  соответствует обстоятельствам дела.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «АРТЭКС»  ФИО3 в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками перечисление ООО «АРТЭКС» денежных средств в размере 3  866 920 руб. в адрес ФИО2 и применении последствий  недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-207893/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Для защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора  ФИО2 заключил соглашение на оказание юридической помощи № 25-12-2018-1 с  Нагоровым С.П.  

Стоимость услуг представителя, согласно п. 3.2. вышеуказанного соглашения  установлена в размере 150 000 рублей в суде первой инстанции, в соответствии с п. 3.4.  соглашения размер гонорара адвоката при участии в суде апелляционной и кассационной  инстанции составляет 50 000 рублей в каждой из инстанций.  

Факт оказания юридической помощи ответчику подтверждается процессуальными  документами, подготовленными адвокатом Нагоровым С.П., актом к вышеуказанному  соглашению, факт оплаты оказанной юридической помощи – приходно-кассовыми ордерами  адвокатского образования.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общая стоимость  оказанных Нагоровым С.П. юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного  обособленного спора составила 250 000 руб.  

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебных расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

При этом следует учитывать, что согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, судебные расходы установленные настоящим судебным актом не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротства.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по  делу, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и,  учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб.,  признав указанную сумму разумной и обоснованной.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Определения от 29.03.2016 N 677-О, от 21.11.2022 N 3067-О и др.).  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разумность  пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для  установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по  договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия  представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и  

сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой  инстанции о снижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб.  полностью обоснованными.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов  направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оснований для этого не  усматривает.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40207893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова