ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-260071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по исковому заявлению акционерного общества «Медторгсервис»

к акционерному обществу «МаксМ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного страхования Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 543 952 рублей 27 копеек и пени в размере 567 306 рублей 47 копеек с последующим начислением с 26.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного страхования Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 543 952 рубля 27 копеек и неустойка в размере 464 827 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 16 543 952 рубля 27 копеек из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению третьего лица, судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о нарушении истцом условий договора от 12.08.2016 № 241, который обязывает истца оказывать медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Республике Дагестан (далее – комиссия); истцу отказано в оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением комиссии на основании договора от 12.08.2016 № 241 и законодательства в сфере ОМС; истцом не обжалованы акты медико-экономического контроля, в установленном законом порядке; судами не дана оценка доводам третьего лица о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности превышения установленного комиссией истцу объема медицинской помощи; суды неправомерно указали на то, что ответчик не отрицает факт оказания медицинских услуг и на то, что правовые основания для применения к медицинской организации санкций отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2016 между истцом и ответчиком (страховая организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи обязательному медицинскому страхованию № 241, в соответствии с которым истец обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение договора истцом выставлены и переданы ответчику счета и реестры счетов за медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам в феврале - июле 2018 года.

Отказ страховой компании в оплате 16 543 952 рублей 27 копеек в связи с предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 16, 20, 33, 36, 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив факт оказания истцом медицинских услуг, проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически верным, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени, установив при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств с удовлетворением требований истца в указанной части.

При этом суды исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, пришли к выводу о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-260071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.В. Кочергина 

Н.Н. Кольцова