ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34764/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-6981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 13.05.2024 ФИО2; представитель по доверенности от 21.0.12.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз заводов тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-34764/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз заводов тяжелого машиностроения",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз заводов тяжелого машиностроения" (далее также – общество, ООО "Союз заводов тяжелого машиностроения", ООО "СЗТМ", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) № 739 от 14.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз заводов тяжелого машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт отсутствия на момент проверки документов не может являться доказательством отсутствия поставки, а лишь нарушений ведения кадастровой документации, что не может само по себе являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции достоверно не установлено и не предпринято достаточных мер для установления того, что перевозка груза в рамках данных правоотношений не происходила. По мнению подателя апелляционной жалобы, взаимозависимости ООО "СЗТМ" с каким-либо из контрагентов не установлено. Денежные средства по спорным взаимоотношениям между ООО "СЗТМ" и ООО "СтройТрест" оплачены в полном объеме, что оспариваемом решении не отрицает налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной 22.02.2022.

По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1288 от 06.06.2022, который с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1885 от 14.06.2022 вручен лично 14.06.2022 представителю налогоплательщика по доверенности № 5 от 23.03.2022.

ООО "СЗТМ" воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Инспекцию письменные возражения на акт № 1288 от 06.06.2022.

Акт и материалы налоговой проверки были рассмотрены 20.07.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2022.

По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 54 от 10.08.2022, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2022, получено налогоплательщиком 19.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 74 от 30.09.2022 и направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2022, получено налогоплательщиком 01.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 3463 от 10.11.2022 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 10.11.2022, получено налогоплательщиком 18.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Воспользовавшись правом, закрепленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 24.11.2022 представлены возражения на дополнение к акту № 74 от 30.09.2022. 

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом дополнения к акту состоялось 28.11.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 28.11.2022. 

Налоговым органом составлено дополнения к акту камеральной налоговой проверки № 74/2 от 03.02.2023, которое направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией от 07.02.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки № 639 от 16.03.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 16.03.2023, получено налогоплательщиком 20.03.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Воспользовавшись правом, закрепленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СЗТМ" 10.03.2023 представлены письменные возражения на дополнение к акту № 74/2 от 03.02.2023. 

Рассмотрение материалов проверки и материалов с учетом дополнения к акту состоялось 27.03.2023 в присутствии налогоплательщика, составлен протокол от 27.03.2023. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 739 от 14.04.2023, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в размере 1494788 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149478,8 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. 

Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 20.04.2023, получено налогоплательщиком 28.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил отменить решение от 14.04.2023 № 739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 19.06.2023 № 15-18/2466, которым апелляционная жалоба ООО "СЗТМ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройтрест".

Как следует из материалов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону между ООО "СЗТМ" и ООО "Стройтрест" заключен договор № МТ317 от 19.01.2021 на поставку металлических изделий, ассортимент, цена, оплата определяются в спецификациях.

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа 60 дней с даты отгрузки.

Согласно представленным к договору универсальным передаточным документам приобретено товара на сумму 8968728,08 руб. 

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены противоречивые сведения по факту необходимости приобретения, доставки, оприходования, порядке монтажа спорных комплектующих.

Из представленных налогоплательщиком пояснений исх. № 6 от 22.03.2022 приобретенный у ООО "Стройтрест" товар является комплектующим для товара, реализуемого покупателям; изначально партия товара проходит таможенную очистку, далее автомобиль следует в ООО "Стройтрест", где докладываются комплектующие, необходимые к определенной партии, далее доукомплектованный товар следует к конечному покупателю.

В представленных пояснениях исх. № 21 от 09.06.2022 общество указало, что закупаемые у ООО "Стройтрест" комплектующие являются неотъемлемой частью поставляемого оборудования конечному покупателю, устанавливаются при конечном монтаже оборудования у покупателя.

При сопоставлении представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за 4 квартал 2021 года, выгруженных из 1С: Бухгалтерия 21.02.2022 (в рамках проверки) и 02.09.2022 соответственно (в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что в последней отражены проводки, повлекшие завышение как суммовых, так и количественных показателей оприходованного и списанного товара. Разница соответствует количеству и наименованию товара, заявленному по спорной сделке с ООО "Стройтрест".

То есть, налоговым органом установлено, что обществом после получения информации о сомнительности сделки с ООО "Стройтрест" списан товар, документально оформленный от данного контрагента на формирование комплектации. 

Данный факт свидетельствует о нарушении ведения регистров бухгалтерского учета по спорным операциям, а именно, списание спорного товара для доукомплектации оборудования, после закрытия налогового периода.

В подтверждение доставки спорного товара налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что транспортировка/получение груза осуществлялась в выходные дни. 

В отношении довода заявителя о том, что работа в выходные и праздничные дни не является нарушением действующего законодательства, так как предприятие самостоятельно определяет режим работы, судом первой инстанции отмечено следующее. 

С целью подтверждения/опровержения возможности приема товара в выходные дни, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запрошены следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка, действующие в 4 квартале 2021 года; коллективный договор, действующий в 4 квартале 2021 года; письменное согласие работника и письменное распоряжение/приказ работодателя на работу в выходные и праздничные дни за период 4 квартал 2021 года; расчетные ведомости по начислению заработной платы, сотрудникам работавшим в выходные дни в 4 квартале 2021 года; трудовые договоры с сотрудниками, работавшими в выходные дни в 4 квартале 2021 года. 

Указанные документы налогоплательщиком не предоставлены. 

Режим рабочего времени может устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка либо быть закреплен коллективным договором, согласно статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации. По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена. В исключительных случаях для привлечения к работе в выходные дни необходимо письменное согласие работника и письменное распоряжение/приказ работодателя. 

При ненормированном рабочем дне или сверхурочной работе происходит увеличение продолжительности рабочего дня. Работа в выходной день оплачивается в двойном размере. 

Таким образом, обществом документально не подтвержден факт приемки товара в выходные дни сотрудниками ООО "СЗТМ" от ООО "Стройтрест". 

Заявитель указывает, что исполнителем перевозки выступало ООО "ТЭК МСК- Групп", с которым ООО "СЗТМ" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 001-З от 16.03.2020, согласно которому исполнитель вправе от своего имени привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортно - экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 001-3 от 16.03.2020, заключенного между ООО "СЗТМ" и ООО "ТЭК МКС-Групп", исполнитель организовывает перевозку грузов заказчика. Исполнитель вправе от своего имени привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком. 

В связи с указанным фактом налоговым органом у ООО "СЗТМ" истребованы экспедиторские документы, подлежащие оформлению при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг: поручения экспедитору, экспедиторская расписка, договоры с перевозчиками, копии перевозочных документов. Указанные документы налогоплательщиком не предоставлены. 

При анализе документов (договоров, актов, заявок, товарно-транспортных накладных), представленных экспедитором в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом, и сопоставлении с товарно-транспортными накладными, представленными проверяемым лицом, налоговым органом установлено несоответствие сведений о наименовании перевозимого товара, пунктах погрузки, грузоотправителях. 

Таким образом, достоверность факта перевозки спорного товара представленными документами не подтверждена. 

ООО "Достойный продукт", заявленный в качестве перевозчика спорного товара, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение перевозки спорного товара представлены документы, содержащие противоречивые сведения о факте заезда в г. Ростов-на-Дону для погрузки товара у спорного поставщика.

В представленных пояснениях перевозчик сообщил, что транспортные услуги для ООО "СЗТМ" в 4 квартале осуществлялись в рамках договора № 01/20ДП от 16.12.2020 собственным автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель состоит в штате организации. Заявки оформлялись на каждую поездку, оговаривался маршрут следования автомобиля, в том числе заезд в г. Ростов-на-Дону для выгрузки части груза и для забора запчастей от ООО "Стройтрест". 

Согласно представленным ООО "Достойный продукт" документам, а именно, заявкам № 11 от 05.10.2021 и № 13 от 08.12.2021, установлено, что товар перевозчик принимал по адресу: 

<

...>, грузоотправитель ООО "Завод Коксохимоборудования", пункты разгрузки г.Ростов-на-Дону, г. Новотроицк, г. Нижний Тагил.

При этом в разделе "последовательность выполнения задания" путевых листов установлены следующие маршруты: № 24 от 08.10.2021 по 08.10.2021 г. Новотроицк - г.Магнитогорск, г. Магнитогорск - г. Ростов-на-Дону; № 27 от 08.12.2021 по 08.01.2022 г. Шахты - г. Новотроицк, г. Новотроицк - г. Нижний Тагил, г. Нижний Тагил - г. Сухой Лог, г. Сухой Лог - г. Новочеркасск, г. Новочеркасск - х. Ленина. 

В разделе "Последовательность выполнения задания" оборотной стороны путевого листа (форма № 4-с), установленного Приказом № 368 от 11.09.2020, отсутствуют соответствующие отметки, проставляемые грузоотправителями, грузополучателями. Факт заезда транспортного средства в г. Ростов-на-Дону представленными путевыми листами не подтвержден.

Также согласно сведениям (документам), предоставленным ООО "РТ-Инвест ТС" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что транспортные средства, заявленные к перевозке по товарно-транспортным накладным, представленным проверяемым лицом, из г. Новошахтинска (пункт таможни) направлялись напрямую к покупателям ООО "СЗТМ", не заезжая в г. Ростов-на-Дону. 

В отношении спорного контрагента - ООО "Стройтрест", ИНН 

<

***>, установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2020, юридический адрес: 344022, 

<

...>, ком. 13 (на основании протокола осмотра № 31 от 12.01.2022 установлено, что организация по адресу регистрации не находится), руководитель – ФИО4 (в налоговый орган по повестке не является без объяснения причин), вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, в собственности имущество, земельные участки отсутствуют.

В проверяемом периоде у ООО "Стройтрест" на балансе числились транспортные средства, наличие оборудования для производства комплектующих не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что контрагентом 2-го звена является ООО "Стройпроект".

Между ООО "Стройтрест" и ООО "Стройпроект" заключен договор № 4 от 20.04.2020 на поставку товара, товар определяется в спецификациях (металлоизделия, стройматериалы, трубы, комплект металлоконструкций), товар идентичен товару, реализованному ООО "Стройтрест" в адрес ООО "СЗТМ".

Данные обстоятельства противоречат пояснениям исх. № 21 от 09.06.2022, представленным налогоплательщиком, согласно которым спорные комплектующие, указанные в документах по сделкам с ООО "Стройтрест", произведены по чертежам ООО "Завод Коксохимоборудование", которые являются интеллектуальной собственностью завода, они были предоставлены контрагенту на ограниченное время под роспись и отправлены обратно собственнику.

При этом необходимость в доукомлектации оборудования возникла у ООО "СЗТМ" на три месяца позже (в 4 квартале), чем ООО "Стройтрест" приобрело вышеуказанный товар у ООО "Стройпроект" (в 3 квартале).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройтрест" за 2021 год установлено, что 43,3 млн. руб. снято наличными на заработную плату, на займы, а также выплаты на собственные нужды, основная часть денежных средств переводится на покупку транспортных средств – 66,8 млн. руб., перечисляется взаимозависимому лицу – ООО "Стройпроект", ИНН 

<

***>, в размере 16,2 млн. руб., покупка товара, реализованного в адрес проверяемого лица установлена на сумму 6 874 435,00 руб. Денежные средства от ООО "СЗТМ" в полном объеме (8 968 728,00 руб.) поступили на расчетный счет ООО "Стройтрест".

ООО "Стройпроект", ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.01.2020, юридический адрес: 344010, 

<

...> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), руководитель – ФИО5 (на допрос по повестке не является, без указания причин), вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, в собственности имущество, земельные участки отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5, ИНН 

<

***>, является матерью ФИО6, ИНН 

<

***>, который является супругом ФИО4, данный факт подтвержден ответом Управления ЗАГС Ростовской области № 44.1.3/2719 от 20.04.2022. Налоговая отчетность ООО "Стройтрест" и ООО "Стройпроект" предоставляется с одного IР адреса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом доказан факт взаимозависимости данных юридических лиц и управления деятельностью организаций одним и тем же кругом лиц (семья), что позволяет осуществлять согласованные действия и предоставлять налоговую отчетность с сопоставимыми показателями.

С целью установления реального приобретения спорных комплектующих проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "Стройпроект", приобретение спорных комплектующих не установлено, денежные средства перечислялись на закупку ГСМ, автошин, машин, строительных материалов, транспортных услуг, проектную документацию, услуги спецтехники, СМР, снимались наличными по чекам.

Согласно книге покупок ООО "Стройпроект" за 3 квартал 2021 года основными контрагентами являются:

ООО "Евроторг", ИНН 

<

***>, (67% от оборота), 

ООО "Велф", ИНН 

<

***> (20% от оборота), 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС", ИНН 

<

***> (11% от оборота). 

ООО "Евроторг", ИНН 

<

***> (контрагент 3 звена) зарегистрировано 03.12.2018. Вид деятельности - оптовая торговля фруктами и овощами. Руководитель ФИО7, ИНН 

<

***>, является массовым руководителем. ООО "Евроторг" не имеет интернет-сайта, телефонного номера, отсутствуют имущество, земля, транспорт, численность работников.

Организацией 26.04.2022 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 1,00 руб., сумма реализации - 54452402,00 руб., из которых 82% или 44646392,00 руб. - в адрес ООО "Стройпроект". В разделе 8 "книга покупок" отражены только авансовые счета-фактуры с кодом 22 на сумму 54452394 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Евроторг" за период с 2019-2021 гг. денежные средства в сумме 19227437,00 руб. перечисляются на приобретение фруктов в адрес ООО "ТСТ- ТРАНС", ИНН 

<

***>, ООО "БТ-ГРУПП", ИНН 

<

***>, ООО "КАРАВАН-ФРУТ", ИНН 

<

***>, ООО "ТЕМП", ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено несоответствие операций заявленных в книге покупок и продаж налоговой декларации с операциями, отраженными в выписках банка. Расчеты между ООО "Стройпроект" и ООО "Евроторг" не производились. 

ООО "Велф", ИНН 

<

***>, (контрагент 3 звена) зарегистрировано 01.02.2019. Вид деятельности торговля лесоматериалами. Руководитель ФИО8, ИНН 

<

***>. ООО "Велф" не имеет интернет-сайта, телефонного номера, отсутствуют имущество, земля, транспорт, численность работников.

Согласно декларации за 3 квартал 2021 года, предоставленной ООО "Велф", установлено отражение ООО "Стройпроект" в разделе 10 "операции по договорам комиссии, агентским договорам", в разделе 11 заявлен поставщик ООО "ТКНТ" 

<

***>, которым за соответствующий период представлена декларация по НДС без оборотов.

Из протокола допроса руководителя "ТКНТ" ФИО9,ИНН 

<

***> следует, что свидетель регистрировал общество и вел деятельность самостоятельно, сдавал декларации без оборотов ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Велф" за период 2019-2021 гг. установлено перечисление денежных средств в сумме 5538431,00 руб. на приобретение люков в ассортименте, плитки в адрес ООО "ЕВРО-ДОМ", ИНН 

<

***>, ООО "СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС", ИНН 

<

***>. Расчеты между ООО "Стройпроект" и ООО "Велф" не производились.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС", ИНН 

<

***> (контрагент 3 звена) зарегистрировано 02.02.2018. Вид деятельности - торговля оптовая лакокрасочными материалами. Руководитель ФИО10, ИНН 

<

***>, является "массовым". ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС" не имеет интернет-сайта, телефонного номера, отсутствуют имущество, земля, транспорт, численность сотрудников. 12.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. 

Согласно декларации за 3 квартал 2021 года установлено отражение ООО "Стройпроект" в книге продаж на сумму 7015217,00 руб. (33 % от оборота), поставщики ООО "Лабиринт", ИНН 

<

***>, и ООО "ТКНТ", 

<

***>. 

ООО "Лабиринт" не предоставлена налоговая декларация за соответствующий период, ООО "ТКНТ", ИНН 

<

***>, предоставлена декларация без оборотов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС" за период 2021 год установлено перечисление денежных средств в сумме 19168 669,00 руб. на приобретение лакокрасочной продукции, ацетонов, растворителей в адрес ООО "Производственное предприятие Быт-Сервис", ИНН 

<

***>, ООО "БЕЛРЕЕИОНЦЕНТР", ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАНИЯ БЫТ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>. Денежные средства на приобретение строительных материалов осуществлялось в адрес ООО "ПАРИТЕТ", ИНН 

<

***>, общество 05.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя и юридического адреса организации. Общество сдавало нулевые декларации до 4 квартала 2020 года, за 3 квартал 2021 года. Обществом предоставлена декларация с минимальными показателями (выручка от реализации составила 2 507 тыс. руб.). Поставщики, заявленные в 8 разделе декларации ООО "ЧИБО СНЕ", ИНН 

<

***>, ООО "ВИТАМИНРУС", ИНН 

<

***> - заявленные виды деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами (фруктами, чаем, кофе). Расчеты между ООО "Стройпроект" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС" не производились. 

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за контрагентов последующих звеньев, несостоятелен. 

Судом верно учтено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест" и контрагентов последующих звеньев проведен в целях установления движения спорного товара от производителя для подтверждения или опровержения сделки. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Стройтрест", ООО "Стройпроект", а также контрагенты последующих звеньев (ООО "Евроторг", ООО "Велф", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС") не обладают квалифицированными специалистами и оборудованием для производства спорных комплектующих, приобретение спорных комплектующих у реальных поставщиков не установлено. Расчеты между ООО "Стройпроект" и ООО "Евроторг", ООО "Велф", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КБС" не производились. 

Таким образом, не подтверждена реальность поставки комплектующих от спорного контрагента.

При сопоставлении карты комплектаций оборудования, деклараций на товары № 10323010/290921/0166898, 10323010/111021/0174593, 10323010/251021/0184175, 10323010/031121/3000419, 10323010/151121/3007369, 10323010/291121/3017475, 10323010/301121/3018185, 10323010/141221/3027911, счетов-фактур на реализацию в адрес конечных покупателей: ПАО ММК, АО Уральская сталь, АО Евраз НМК, ООО Мечел-Кокс, ОАО ГУБАХИНСКИЙ КОКС, ПАО Северсталь, счетов-фактур, выставленных ООО "Стройтрест", установлено, что спорные комплектующие являются неотъемлемой частью импортируемого оборудования.

Так, спорные материалы (болт ч.П-1011140-02, порог 4.12-1017008, ригель ч. 12- 1055870-01, кирпичедержатель ч. 12-1055871, рамка уплотняющая 4.1055852, кирпичедержатель 4.13-1055832, кирпичедержатель Ч.13-1055879-6, крюк ч. 1017003, фланец 4.32,3-00-104, фланец ч.32,3-00-105, накладка руч. 1072101, рычаг 64.056 СБ, фланец 4.64.056 СБ, тарелка 4.64.056, рейка гладкая н.3-134069-06, рейка гладкая 4.3- 134069-07, рейка гладкая ч.З-134069-02, рейка гладкая 4.3-134069-01, рейка гладкая 4.3- 134070-01, рейка гладкая 4.3-167199-01, рейка гладкая ч.3-174392-01, рейка зубчатая 4.22- 1122572, рейка зубчатая ч.2- 90534, рейка зубчатая 4.2-90535, ползушка ч. 12-1123395, 10 10726_11652424 квадрат 4.67.025.02, направляющая 4.3-194230-01, серьга 4.3-194229-01, барабан 4.11452, вставка 4.67.024.03, кронштейн 4.22-1122574, кронштейн 4.22-11225754) являются комплектующими следующего оборудования: бронь, рама, дверь, рамка уплотняющая, штанга выталкивающая, клапан реверсивный, тройник, колено.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "СЗТМ" в адрес покупателей, реализовано ровно то количество и номенклатура оборудования, которое импортировано, наименования оборудования (без выделения отдельных позиций комплектующих), аналогичны наименованию товара, указанного в декларациях на товары. 

Согласно представленным международным товарно-транспортным накладным (CMR) погрузка импортированного товара осуществлялась в г.Донецк, разгрузка производилась в г. Новотроицк, г. Магнитогорск, г. Нижний Тагил, г. Губаха, без осуществления заезда в г. Ростов-на-Дону, укомплектованное оборудование доставлялось напрямую от завода изготовителя к конечному покупателю, что также подтверждается информацией, представленной ООО "РТ-Инвест ТС", в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СЗТМ" о том, что закупаемые комплектующие у ООО "Стройтрест" устанавливаются при конечном монтаже оборудования у покупателя, документально не подтверждены, в том числе покупателями в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

Анализом представленных ООО "СЗТМ" документов установлено, что они содержат противоречивые сведения, ни один договор, заключенный ООО "СЗТМ" с конечными покупателями не содержит условий о доукомплектации заявленного оборудования, в спецификациях, счетах-фактурах, товаросопроводительных документах не отражены позиции спорных комплектующих, услуги по монтажу оборудования или доукомплектации, что свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении приобретения комплектующих ООО "СЗТМ" у ООО "Стройтрест".

Налоговым органом не оспаривается факт надлежащего исполнения обязательств налогоплательщика по договорам с конечными покупателями, оборудование поставлено в полном объеме, согласно оформленным документам.

По итогам же проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие необходимости в приобретении дополнительных комплектующих именно у спорного контрагента.

На основании вышеизложенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, по документам приобретенный у ООО "Стройтрест", фактически не закупался, дальнейшее списание этого товара в производство являлось формальным, аналогичный товар приобретался у реального поставщика, расходы по которому ранее были учтены налогоплательщиком, в связи с чем, повторное применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом неправомерно. 

Таким образом, совокупность установленных фактов, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "СЗТМ" с контрагентом ООО "Стройтрест", о совершении проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на умышленное создание формального документооборота с привлечением спорного контрагента с целью занижения налоговых обязательств в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Судом установлено, что сведения в представленных документах являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-34764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз заводов тяжелого машиностроения", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 158 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев