АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10939/2019

г. Чебоксары

20 июля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», г. Чебоксары, ИНН 

<

***>

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,   г. Казань, ИНН 

<

***>,

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 № 44-14-2019-2772 о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО2; ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 № 47210/03.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 № 44-14-2019-2772 о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания от 07.08.2019 № 335-рп/П-2019.  

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, предписанием ущемлены права заявителя незаконным возложением обязанностей.

Определением от 18.02.2020 по делу № А79-10939/2019 суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва). Выделить в отдельное производство требование о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №335-рп/П-2019 от 07.08.2019. Выделенному делу присвоить номер А79-1385/2020. Передать дело № А79-1385/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15.07.2019 по 07.08.2019 Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» по результатам которой составлен акт проверки № 335-рп/А-2019 от 07.08.2019.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1) у собственника (эксплуатирующей организации) отсутствует программа внепланового инструктажа; 

2) график аттестации не направлен в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования;

3) у собственника (эксплуатирующей организации) на рабочих местах отсутствуют производственные инструкции осмотрщиков, разработанные, на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства;

4) отсутствует у эксплуатирующей организации ГТС, а именно: не назначен приказом по организации работник, который проводит вводный инструктаж и на кого возложены эти обязанности; вводный инструктаж по безопасности, проводится без использования наглядных пособий;

5) учебный план и план проверки знаний, утвержденный директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 от 08 ноября 2017 г. не содержит особенностей технологических процессов конкретного производства по обучению безопасности рабочих, осуществляющих эксплуатацию ГТС;

6) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: в проекте мониторинга и в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м) не вошедшие в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС;

7) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: не ведется контроль за осадками заключающие в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического нивелирования IV класса (глава 3.5. проекта мониторинга);

8) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6. проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;

9) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: на водобойной плите отсутствуют шашки гасители указанные в паспорте ГТС (ин. №1792, института «Чувашмелиоводхоз»);

10) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-60 II (O 600), согласно паспорта ГТС (ин. №1792, института «Чувашмелиоводхоз») на стальную трубу O 500;

11) не обеспечено наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий ГТС: отсутствие необходимого запаса глины расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19;

12) неверно определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности и расчет максимального вреда, который может причинить вред  жизни и имуществу физических и юридических лиц, а именно: на гребне плотины со стороны нижнего откоса осуществлено строительство воздушного газопровода по стальным опорам из стальной трубы O 76 мм. Данные по газопроводу отсутствуют в материалах акта преддекларационного обследования и декларации безопасности ГТС, утвержденным директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» от 31.07.2017 и заключение экспертизы от 18.07.2017 № 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС;

13) в акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, отсутствует поперечный уклон для отвода поверхностных вод с гребня плотины;

14) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, по земляной плотине не обеспечен доступ на плотину, въезд завален ж/б плитами;

15) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине по левой стороне гребня плотины отсутствует ограждение в виде надолб (бетонные столбики);

16) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине на гребне плотины отсутствует защитный слой от промерзания из несвязного грунта;

17) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГГС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине образование колеи на гребне плотины;

18) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, a именно no земляной плотине  разрушение швов между железобетонными плитами крепления мокрого откоса ниже отметки НПУ по всей длине крепления откоса плотины с вымывом обратного фильтра;

19) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине зарастание растительностью стыков между плитами крепления мокрого откоса выше отметки НПУ;

20) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине по правому борту плотины выше окончания крепления откоса, идет переработка берега в виде образования вертикальной стенки;

21) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине заболачивание территории примыкающей к подошве низового откоса плотины в ее центральной части;

22) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует ледозащитное устройство;

23) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не герметичны места примыкания регулирующих затворов и шахтной стенки водосброса;

24) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу контактная суффозия на месте примыкания горизонтальной части быстротока и боковой стенки;

25) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не обеспечен отток воды на участке бетонного крепления рисбермы после водобойного колодца;

26) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует упорная призма в виде каменной наброски на выходной части рисбермы;

27) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу заилен и зарос отводящий канал;

28) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - отсутствует одна задвижка в колодце донного водоспуска указанная в материалах акта преддекларационного обследования, утвержденным директором ФГБУ «Управление «Чевашмелиоводхоз» от 31.07.2017 и заключении экспертизы от 18.07.2017 № 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС.;

29) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - не обеспечен доступ к запорной арматуре, отсутствует горловина с люком, колодец накрыт ж/б дорожной плитой;

30) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности Г1С не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - разрушена выходная часть консоли из стальной трубы донного водоспуска;

31) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - отсутствует каменная наброска на выходе;

32) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности 11С не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по насосной станции: - вокруг здания насосной станции наблюдаются мочажины, поверхностный сток не организован;

33) В акте предаекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - заилен и зарос отводящий канал;

34) Не обеспечен режим наполнения и сроки сработки водохранилища с соблюдением приоритета на хозяйственно-бытовое водоснабжение, а именно: - не представлены согласованные графики сработки, наполнения, и соблюдения приоритета хозяйственно-бытового водоснабжения.

35) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует площадка с колесоотбойниками для забора воды пожарными машинами;

36) В акте преддекларационного обследования предшествующееразработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно:- отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды, пожарной машины;

37) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют сигнальные столбики со стороны верхнего бьефа на гребне плотины в расхождение;

38) В акте преддекларационного обследования предшествующееразработке декларации безопасности ГТС не отраженыфактические показатели отклонения состояния, от условийэксплуатации сооружения, а именно: отсутствуют свайные опоры консольной части выходного оголовка донного водоспуска;

39) Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния Г1С согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: - в проекте мониторинга в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, не вошедшие в акт преддекларационного обследования н декларацию безопасности ГТС;

40) Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно не ведется контроль за осадками заключающие в периодическом иивилировании марок и исходных реперов методом геометрического ниверирования IV класса (глава 3.5.проекта мониторинга);

41) Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: - в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6.проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;

42) Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-50 II (O 500), на стальную трубу O 500;

43) Не обеспечено наличие материальных резервов предназначенных для ликвидации аварий ГТС, а именно отсутствие необходимого запаса глины расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19; 

44) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно: по земляной плотине отсутствует поперечный уклон для отвода поверхностных вод с гребня плотины;

45) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине: - на гребне плотины отсутствует ограждение в виде надолб (бетонные столбики);

46) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине разрушение швов между железобетонными плитами крепления мокрого откоса ниже отметки НПУ по всей длине крепления откоса плотины с вымывом обратного фильтра;

47) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине: - зарастание растительностью стыков между плитами крепления мокрого откоса выше отметки НПУ;

48) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует ледозащитное устройство;

49) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности 1 1С не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу выщелачивание бетона на стенках шахтного водосброса;

50) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу контактная суффозия на месте примыкания горизонтальной части быстротока и боковой стенки в зоне шва;

51) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу образование наносов из ПГС в водобойном колодце перед стенкой рисбермы;

52) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу бетонное крепление рисбермы на выходе водобойного колодца его горизонтальная часть разрушена;

53) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности 1 1С не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не обеспечен отток воды на участке бетонного крепления рисбермы после водобойного колодца;

54) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует упорная призма в виде каменной наброски на выходной части рисбермы;

55) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу заилен и зарос водоотводящий канал;

56) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует одна задвижка в колодце донного водоспуска в материалах акта преддекларационного обследования, утвержденным директором ФГБУ «Управление «Чевашмелиоводхоз» от 31.07.2017 и заключении экспертизы от 18.07.2017 № 69/3-2-19 на декларацию безопасности 1 ГС;

57) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - не обеспечен доступ к запорной арматуре, отсутствует горловина с люком и лестничный марш, колодец накрыт ж/б дорожной плитой;

58) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - колодец водоспуска затоплен;

59) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: обрушения на выходе трубчатой стальной консоли с образованием воронки размыва;

60) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - отсутствует каменная наброска на выходе сооружения;

61) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - заилен и зарос водоотводящий канал;

62) Отсутствует замок на крышке донного колодца на ГТС;

63) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды пожарными машинами;

64) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды, пожарной машиной;

65) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют сигнальные столбики на гребне плотины в расхождение с декларацией безопасности ГТС;

66) В акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют свайное крепление консольной части выходного оголовка донного водоспуска.

По результатам проверки Упрвлением Ростехнадзора в отношении Учреждения составлены акт проверки от 07.08.2019 № 335-рп/А-2019, протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 №44-14-2019-2772.

В отношении Учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2019 №44-14-2019-2772 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), разработано с учетом социальной значимости обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 24 Положения, внеплановый инструктаж по безопасности проводят:

- при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, влияющих на безопасность;

- при нарушении требований безопасности;

- при перерыве в работе более чем на 30 календарных дней;

- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 24 Положения - у собственника (эксплуатирующей организации) отсутствует программа внепланового инструктажа. 

Как следует из материалов дела, программа внепланового инструктажа была представлена Учреждением в Управление Ростехнадзора 25.07.2019 сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 01/01-340 в составе документов. 

Как указал заявитель, перечисленных оснований для проведения внепланового инструктажа в Учреждении на момент проверки не имелось.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 19 Положения РД 03-19-2007 - график аттестации не направлен в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Согласно пункту 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007 (далее - РД 03-19-2007) аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных 

<

*> организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

В соответствии с пунктами 18, 19 РД 03-19-2007, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами.

Аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Между тем, в Учреждении не создана аттестационная комиссия, а аттестация специалистов Учреждения проводится в Территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора согласно порядку, установленному пунктов 20, 22, 24 РД 03-19-2007 и по графику работы Территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 26 Положения - у собственника (эксплуатирующей организации) на рабочих местах отсутствуют производственные инструкции осмотрщиков, разработанные, на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства

Согласно пункту 26 Положения, в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Как следует из материалов дела, производственная инструкция осмотрщика имеется у заявителя (представлены в материалы дела, от 27.11.2017, л.д. 38 т.2) и была представлена им в Приволжское управление Ростехнадзора 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 01/01-340 в составе документов (пункт 10 письма).

Более того, согласно Уставу, Учреждение является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), одним из основных видов деятельности которой является эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. То есть Учреждение не является производственным предприятием и, соответственно, осуществление уставной деятельности Учреждения не связано с какими-либо технологическими процессами производства, тем не менее, производственные инструкции на рабочих местах в Учреждении имеются.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 20 Положения - отсутствует у эксплуатирующей организации ГТС, а именно: не назначен приказом по организации работник, который проводит вводный инструктаж и на кого возложены эти обязанности; вводный инструктаж по безопасности, проводится без использования наглядных пособий.

Согласно пункту 20 Положения, вводный инструктаж по безопасности проводят со всеми вновь принимаемыми рабочими независимо от их стажа работы по данной профессии, временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на обучение или производственную практику. Вводный инструктаж проводит работник, на которого приказом по организации возложены эти обязанности. Для проведения отдельных разделов вводного инструктажа могут быть привлечены соответствующие специалисты. Вводный инструктаж по безопасности проводят в специально оборудованном помещении с использованием современных технических средств обучения и наглядных пособий.

Приказами Учреждения от 20 октября 2017 года № 042 «О порядке проведения инструктажей по охране труда от 01 июля 2019 года № 35/1 «О внесении изменений в приказ №042 от 20 октября 2017 года» назначены должностные лица Учреждения, на которых возложены обязанности по проведению вводного инструктажа. 

Как указал заявитель, вводный инструктаж в Учреждении проводится с использованием комплекта наглядных пособий в виде информационных плакатов из серии «Гидротехнические противоэрозионные сооружения», графических материалов в виде чертежей конкретных ГТС, которые имеются в распоряжении Учреждения.

В пункте 5 постановления указано, учебный план и план проверки знаний, утвержденный директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 от 08 ноября 2017 г. не содержит особенностей технологических процессов конкретного производства по обучению безопасности рабочих, осуществляющих эксплуатацию ГТС, нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 2, 26 Положения.

Как пояснил заявитель, документов: учебный план и план проверки знаний не существует, в Учреждении в соответствии с действующим законодательством имеется утвержденный приказом от 08.11.2017 № 046 «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» Программа ежегодного обучения по охране труда для рабочих специальностей, 08.11.2017 утвержден Рабочий учебный план обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов.

Поскольку осуществление уставной деятельности Учреждения не связано с какими-либо технологическими процессами производства и, соответственно, требование об описании в каких-либо документах технологических процессов производства к Учреждению неприменимо.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ: 

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: в проекте мониторинга и в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м) не вошедшие в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС.

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: не ведется контроль за осадками заключающие в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического нивелирования IV класса (глава 3.5. проекта мониторинга).

 не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6. проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: на водобойной плите отсутствуют шашки гасители указанные в паспорте ГТС (ин. №1792, института «Чувашмелиоводхоз»);

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-60 II (O 600), согласно паспорта ГТС (ин. №1792, института «Чувашмелиоводхоз») на стальную трубу O 500;

Между тем, документов, указанных в постановлении - утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год не существует, в Учреждении имеется разработанный проект мониторинга безопасности ГТС, согласованный с Приволжским Управлением Ростехнадзора, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и годовой отчет о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, которые были представлены Учреждением в Приволжское управление Ростехнадзора 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 01/01-340 в составе документов (пункты 1, 15 письма)

Как указал заявитель, в проекте мониторинга безопасности ГТС нет упоминания о том, что состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м), в паспорте гидроузла, также отсутствует упоминание о том, что состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, при этом противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м указанные в Акте проверки фактически не существуют и не располагаются на переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке под ГТС, не являются объектом федеральной собственности, находящемся в оперативном управлении Учреждения и, соответственно, не вошли в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС.

Контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС осуществляется Учреждением в объеме и порядке, предусмотренном согласованной Приволжским управлением Ростехнадзора инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, а сами контролируемые показатели за состоянием ГТС (критерии безопасности ГТС) утверждены в установленном порядке Приволжским управлением Ростехнадзора. Указанные документы не содержат сведений о необходимости контроля (мониторинга) приведенных в Акте проверки сооружений.

Результаты контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, проводимого в соответствии с согласованной Приволжским управлением Ростехнадзора инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС службой эксплуатации Учреждения, отражены в оформленном по соответствующей форме годовом отчете о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений.

Разработанный проект мониторинга устанавливает следующую периодичность наблюдений за осадками: по мере необходимости при заметных нарушениях и деформациях - до полной стабилизации. Учитывая отсутствие на ГТС заметных нарушений и деформаций, необходимость инструментальных наблюдений за осадками ГТС отсутствует.

ГТС введены в эксплуатацию в 1983 году и конструктивно сохранены в первоначальном виде (реконструкций и капитальных ремонтов ГТС за период эксплуатации не проводилось), а указанные в гл. 1 «Технические параметры (проектные)» паспорта гидроузла (инв. № 1792, институт «Чувашгипроводхоз», 1997 г.) сведения о наличии на водобойной плите шашек являются проектными данными, при этом в гл. 2 «Состояние гидроузла» не содержится информации об их наличии, также как и на продольном разрезе по оси паводкового водосброса. Кроме того, наличие/отсутствие шашек на водобойной плите, согласно утвержденным Приволжским управлением Ростехнадзора критериям безопасности ГТС, не является контролируемым показателем за состоянием ГТС.

Таким образом, Учреждением не вносились изменения в конструктив донного водоспуска, в связи с чем не может расцениваться как не обеспечение со стороны Учреждения контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС.

В пункте 11 постановления указано, что заявителем не обеспечено наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий ГТС: отсутствие необходимого запаса глины расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19, нарушение статей 9, 17 закона № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. 

Как указал заявитель, документа под наименованием Заключение экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19, который указан в постановлении, не существует.

Согласно утвержденной руководителем Приволжского управления Ростехнадзора декларации безопасности ГТС, утвержденного и согласованного заведующим    сектором    спецпрограмм   администрации Комсомольского района ЧР плану ликвидации аварий на ГТС определено место карьера глинистого грунта и подтверждается его наличие для ликвидации возможных аварий (место, откуда возможна выемка грунта лишь в случае экстренной необходимости, т.е. при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации), таким образом, вывод об отсутствии запаса глины, и, соответственно, о необеспечении наличия материальных резервов неоснован.

Справка Учреждения от 25.07.2019 № 01/03-339 подтверждающая наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации возможных аварий ГТС была представлена Учреждением в Приволжское управление Ростехнадзора 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 01/01-340 в составе документов (пункт 2 Письма).

По пункту 12 постановления - неверно определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности и расчет максимального вреда, который может причинить вред  жизни и имуществу физических и юридических лиц, а именно: на гребне плотины со стороны нижнего откоса осуществлено строительство воздушного газопровода по стальным опорам из стальной трубы O 76 мм. Данные по газопроводу отсутствуют в материалах акта преддекларационного обследования и декларации безопасности ГТС, утвержденным директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» от 31.07.2017 и заключение экспертизы от 18.07.2017 № 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС; нарушение статей 9, 17 Закона № 117-ФЗ, пункта 2  Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Правила № 876).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 876, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

При наличии у собственника гидротехнического сооружения или у эксплуатирующей организации (далее именуются - владелец гидротехнического сооружения) двух и более гидротехнических сооружений величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из гидротехнических сооружений.

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Управление Ростехнадзора определило для Учреждения по проверяемым ГТС две величины финансового обеспечения ответственности для ГТС у д. Малые Кошелей - в размере 131.476 млн. руб. (письмо от 04.06.18 № 18536/11), для ГТС у с. Урмаево - в размере 679.795 млн. руб. (письмо от 04.06.18 № 18537/11).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах акта преддекларационного обследования построенного без согласования с собственником ГТС воздушного газопровода не оказывает влияния на размер величины финансового обеспечения и связано лишь с отсутствием оснований для включения его (газопровода) в расчет вероятного вреда.

Указание в пункте 12 на то, что декларация безопасности утверждена директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» от 31.07.2017 не соответствует действительности, поскольку декларация безопасности ГТС утверждена руководителем Приволжского управления Ростехнадзора, а дата утверждения - 01.06.2018.

Кроме того, как указал заявитель, заключения экспертизы от 18.07.2017№ 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС, который указан в Акте проверки, не существует.

В пунктах с 13 по 33, с 35 по 38, с 44 по 61, с 63 по 66 постановления указано, что в акте преддекларационного обследования предшествующее разработке декларации безопасности ГТС не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условии эксплуатации сооружения в нарушение пунктов 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 46, ст. 5698; 2016, М46, ст. 6476) (далее - Положение №1303).

Как следует из материалов дела, акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений водохранилища межхозяйственной оросительной системы  СХПК «Алга», КП «Тукай», КСХП «Красный маяк» Комсомольского района  Чувашской Республики датирован 06.07.2017.

Проверка Управлением Ростехнадзора проведена в период с 15.07.2019 по 07.08.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, пропущен срок давности привлечения к ответственности. 

В пункте 34 постановления указано - не обеспечен режим наполнения и сроки сработки водохранилища с соблюдением приоритета на хозяйственно-бытовое водоснабжение, а именно: - не представлены согласованные графики сработки, наполнения, и соблюдения приоритета хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данным пунктом заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237.

Настоящее Положение регулирует вопросы эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Между тем, заявитель является собственником гидротехнических сооружений межхозяйственной оросительной системы  СХПК «Алга», КП «Тукай», КСХП «Красный маяк» Комсомольского района  Чувашской Республики. Соответственно, указанное Положение не применимо к ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

 В пунктах 39, 40, 41, 42 постановления указано, что заявителем не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния Г1С согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: - в проекте мониторинга в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, не вошедшие в акт преддекларационного обследования н декларацию безопасности ГТС;

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно не ведется контроль за осадками заключающие в периодическом иивилировании марок и исходных реперов методом геометрического ниверирования IV класса (глава 3.5.проекта мониторинга);

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно: - в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6.проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденного проекта мониторинга и отчета по наблюдениям за 2018 год, а именно внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-50 II (O 500), на стальную трубу O 500.

Как следует из материалов дела, в Учреждении имеется разработанный проект мониторинга безопасности ГТС, согласованный с Приволжским управлением Ростехнадзора, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и годовой отчет о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, которые были представлены Учреждением в Приволжское управление Ростехнадзора 25.07.2019 с сопроводительным письмом от25.07.2019 № 01/01-340 в составе документов (пункт 1 и 15 Письма).

В акте преддекларационного обследования и декларации безопасности ГТС содержатся сведения о ледозащитном устройстве.

Контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС осуществляется Учреждением в объеме и порядке, предусмотренном согласованной Приволжским управлением Ростехнадзора инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, а сами контролируемые показатели за состоянием ГТС (критерии безопасности ГТС) утверждены в установленном порядке Приволжским управлением Ростехнадзора.

Результаты контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, проводимого в соответствии с согласованной Приволжским управлением Ростехнадзора инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС службой эксплуатации Учреждения, отражены в годовом отчете о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, в котором в главе 6 пункта 47 и главе 16 содержатся сведения о водомерной рейке.

Введенные в эксплуатацию  в 1983 г. ГТС конструктивно сохранены в первоначальном виде, сведения о консольной части донного водоспуска являются проектными данными, при этом в главе 2 «Состояние гидроузла» указан стальной трубопровод.

Таким образом, Учреждением не вносились изменения в конструктив донного водоспуска, в связи с чем не может расцениваться как не обеспечение со стороны Учреждения контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС.

В пункте 43 постановления указано - не обеспечено наличие материальных резервов предназначенных для ликвидации аварий ГТС, а именно отсутствие необходимого запаса глины расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19. 

Как указал заявитель, документа «Заключение экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 № 69/3-2-19» не существует.

Согласно утвержденной руководителем Приволжского управления Ростехнадзора декларации безопасности ГТС и утвержденному и согласованному в установленном порядке заведующим сектором спецпрограмм администрации Комсомольского района ЧР плану ликвидации аварий на ГТС определено место карьера глинистого грунта и подтверждается его наличие для ликвидации возможных аварий, таким образом, вывод об отсутствии запаса глины, и, соответственно, о не обеспечении наличия материальных резервов необоснован.

Справка Учреждения от 25.07.2019 № 01/03-339, подтверждающая наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации возможных аварий ГТС была представлена Учреждением в Приволжское управление Ростехнадзора 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019  №01/01-340 в составе документов (пункт 2 Письма).

Более того, ссылка Управления на статью 17 ФЗ-117 в данном случае незаконна, поскольку данная норма устанавливает требования только к финансовому обеспечению гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, отсутствует замок на крышке донного колодца на ГТС.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Управлением данное нарушение не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Состав вмененного в вину Учреждению административного правонарушения Управлением Ростехнадзора не доказан.

Управлением не представлено неоспоримых доказательств законности данного постановления.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановления от 10.09.2019 № 44-14-2019-2772 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин