/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-14212/2017 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Российской Федерации в лице: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), Военная прокуратура Центрального военного округа (ИНН 6685018110, ОГРН 1126685025279), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (ИНН 6671356260, ОГРН 1116671008464).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Мамаев З.В. по доверенности от 11.05.2017, Кулыгин В.А. по доверенности от 15.07.2016; федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - Иванчогло В.И. по доверенности от 25.12.2017; Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016; Военной прокуратуры Центрального военного округа - Девятериков Д.С. по доверенности от 12.07.2018; федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Денисюк Л.А. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») о взыскании 1 551 043 руб. 30 коп., в том числе 1 449 531 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в здание военной прокуратуры в период с января по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также 101 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), Военная прокуратура Центрального военного округа (далее – военная прокуратура ЦВО), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ВСУ СК России по ЦВО).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 966 354 руб. 30 коп. основной задолженности, 67 663 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.12.2017, а также взысканы начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФКУ «ОСК ЦВО», отказано.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «Сибирское ТУИО», судами не учтено, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и от 11.06.2015 № 1089-р общество «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций, а общество «ГУ ЖКХ» - единственным исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры. ФГКУ «Сибирское ТУИО» также обращает внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой и передачей тепловой энергии и теплоносителя, и во исполнение указанных распоряжений Минобороны заключены государственные контракты с обществами «РЭУ» и «ГУ ЖКХ», согласно которым объекты военного городка № 1 переданы им для осуществления функций поставки теплоносителей. Поэтому, как указывает ФГКУ «Сибирское ТУИО», между обществом «Кемеровская генерация» и обществами «РЭУ» и «ГУ ЖКХ» в спорные периоды сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, таким образом, потребителями в данном случае являются общества «РЭУ» и «ГУ ЖКХ».

При этом нежилые помещения в спорном здании площадью 1 418 кв. м переданы в безвозмездное пользование по договору военной прокуратуре ЦВО, а площадью 16,4 кв. м в безвозмездное пользование по договору ВСУ СК России по ЦВО. Кроме того, приказом начальника Кемеровского территориального гарнизона здание военной прокуратуры закреплено за военной прокуратурой Юргинского гарнизона.

В связи с этим, ФГКУ «Сибирское ТУИО» утверждает, что оно никогда не занимало здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, дом 9, не производило потребление теплоресурсов, следовательно, не является лицом, обязанным к оплате.

Российская Федерация в лице Минобороны полагает, что судами необоснованно взысканы денежные средства с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества учреждения несет таковую только при недостаточности денежных средств у самого учреждения, а доказательств этого материалы дела не содержат.

В отзывах на кассационные жалобы Минобороны и ФКУ «ОСК ЦВО» поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО». Также ФКУ «ОСК ЦВО» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Минобороны.

Общество «Кемеровская генерация» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

При этом представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» затруднился определить надлежащего ответчика по настоящему делу, указав, что суть доводов ФГКУ «Сибирское ТУИО» сводится к тому, что именно оно таковым быть не может.

Представитель военной прокуратуры ЦВО счел доводы кассационных жалоб несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, указав на то, что обязанность по финансированию содержания имущества, переданного в пользование военной прокуратуре, лежит на Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что общество «Кемеровская генерация» с 01.01.2015 является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово и Кемеровского муниципального района.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2015 № 965, от 08.12.2015 № 793 (с изменениями) на периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2018 для общества «Кемеровская генерация» утверждены тарифы на тепловую энергию.

Здание военной прокуратуры, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Федоровского, дом 9, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Приказом начальника Кемеровского территориального гарнизона от 07.04.2015 № 8 здание военной прокуратуры закреплено за военной прокуратурой Юргинского гарнизона.

Нежилые помещения общей площадью 1 418 кв. м в здании военной прокуратуры переданы в безвозмездное пользование военной прокуратуре ЦВО по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 25.04.2016 № 1-17/6.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны от 11.04.2016 № 469 между ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ВСУ СК России по ЦВО заключен договор от 25.04.2016 № 12-16/б безвозмездного пользования нежилым служебным помещением № 33, общей площадью 16,4 кв. м, в здании военной прокуратуры по улице Федоровского, дом 9. Приказом руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 20.01.2017 № 7-орг вышеуказанное помещение закреплено за ВСО СК России по Юргинскому гарнизону.

В период с января по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года общество «Кемеровская генерация» поставляло тепловую энергию в здание военной прокуратуры, выставляло на оплату счета-фактуры в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО».

На основании актов обследования систем теплопотребления объекта от 14.04.2015 и от 02.11.2015 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Обществу «Кемеровская генерация» поступило обращение от 11.08.2015 № 529/2 от 467 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, являющегося структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО» (далее – отделение), по вопросу заключения государственного контракта на теплоснабжение здания. Стороны обменялись проектами государственных контрактов, однако, контракт в виде единого документа сторонами не подписан. 

Отделение возвратило обществу «Кемеровская генерация» проект государственного контракта и отозвало акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении спорного объекта, что подтверждается письмом от 14.09.2015 № 613/2.

Претензии общества «Кемеровская генерация» об оплате задолженности за поставленный ресурс, направленные как МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, так ФГКУ «Сибирское ТУИО», оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, ФГКУ «Сибирское ТУИО» в ответе от 28.07.2017 сослалось на наличие обязанности по оплате за полученную тепловую энергию у военной прокуратуры ЦВО.

Неоплата стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения общества «Кемеровская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 966 354 руб. 30 коп. задолженности за потребленный ресурс, 67 663 руб.76 коп. процентов за период с 11.04.2017 по 18.12.2017, а также проценты по день фактического исполнения обязательств с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 123.22, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статьи 296, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 399, статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд исходил из того, что поскольку здание военной прокуратуры принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО», на нужды которого поставлялась тепловая энергия, то в силу положений статьей 539, 544 ГК РФ именно оно должно произвести оплату потребленного ресурса.

Проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии и установив, что признаки бездоговорного потребления ресурса отсутствуют ввиду того, что спорный объект технологически присоединен к тепловой сети, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для начисления убытков по правилам о бездоговорном пореблении ресурса и взыскал стоимость тепловой энергии по альтернативному расчету истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что обязанными лицами по оплате стоимости тепловой энергии являются общества «РЭУ» и «ГУ ЖКХ», суд первой инстанции справедливо указал, что общество «Кемеровская генерация» не является стороной государственных контрактов от 24.12.2012 № 3-ТХ, 21.09.2015 № 5-ТХ, договора от 01.10.2011 № 3446т (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), а договора теплоснабжения, заключенного между истцом и обществом «ГУ ЖКХ», не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ФКУ «ОСК ЦВО», суд исходил из отсутствия доказательств осуществления последним потребления ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Координацию и регулирование деятельности учреждения осуществляет Минобороны, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом «Кемеровская генерация» в спорный период поставлена, а зданием военной прокуратуры потреблена тепловая энергия в указанном истцом количестве, суды двух истанций правомерно удовлетворили иск общества «Кемеровская генерация» к ФГКУ «Сибирское ТУИО», за которым здание военной прокуратуры закреплено на праве оперативного управления, прошедшем государственную регистрацию в установленном порядке, обоснованно указав при этом, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» взыскание производится с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации как субсидиарного должника.

Доводы Минобороны, изложенные в кассационное жалобе, поданной от имени Российской Федерации, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Постановления № 21 и № 23 предусматривают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили аргументированную правовую оценку судов и были ими отклонены, так как противоречат упомянутым в настоящем постановлении нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке их применения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции ФГКУ «Сибирское ТУИО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то таковая в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14212/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Л.В. Туленкова