АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 823/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 292 260 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца –  не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен); 

от третьего лица – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50, т. 1) о взыскании 292 260 руб. задолженности по договору № 120 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров от 01.10.2010.

Уточнение исковых требований до 292 260 руб.  в отношении принято определением суда от 30.08.2019 (л.д. 60-61, т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров № 120 от 01.10.2010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия № 517 от 28.11.2018 не подтверждает факт соблюдения претензионного порядка, из ее содержания непонятно по какому основанию, какую задолженность, за какие услуги, ООО «ЦСМ» просит оплатить задолженность. Представленные ООО «ЦСМ» в материалы судебного дела документы не подтверждают факт оказания спорных услуг. Кроме того, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ООО «КРС-Траст» ранее перечислило в ООО «ЦСМ» денежную сумму в размере 222 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 02.10.2017, платежным поручением № 155 от 26.01.2017, платежным поручением № 129 от 23.01.2017, платежным поручением № 76 от 17.01.2017, платежным поручением № 364 от 25.11.2016, платежным поручением № 395 от 01.09.2016, платежным поручением № 394 от 01.09.2016, платежным поручением № 466 от 21.06.2016 (л.д. 65-67, т. 1).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела закрытым акционерным обществом «Центр Семейной Медицины» (правопредшественник истца, далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – заказчик) заключен договор о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров № 120 от 01.10.2010 (далее – договор, л.д. 9-12, т. 1). Предметом договора является осуществление медицинских услуг в форме организации и проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников заказчика (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - 1 (один) год с момента подписания, если по истечении срока договора, ни одна из сторон в письменном виде не изъявила желания расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на аналогичный срок (п.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена реализованных услуг в рамках данного договора определяется путем умножения цены услуги из расчета стоимости на одного человека на количество человек фактически прошедших профилактический медицинский осмотр и включенных в заключительный акт, подписанный со стороны заказчика. Цена услуг из расчета стоимости на одного человека, а также порядок и срок расчета оговариваются в Протоколе № 1 согласования цены и порядка расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предоставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней (п.3.2 договора).

Согласно представленным в дело документам, пояснениям истца, ответчику в рамках договора были оказаны услуги согласно актам: № Ц00097 от 31.01.2017 на 59 800 руб., №Ц00284 от 01.04.2017 на 135 200 руб., № Ц00458 от 01.06.2017 на 25 080 руб., № Ц00567 от 01.07.2017 на 54 600 руб., № Ц00661 от 01.08.2017 на 13 000 руб., № Ц00722 от 01.09.2017 на 4 580 руб., на общую сумму 292 260 руб. (л.д. 17-18, 20-23, т. 1).

От подписания актов № Ц00097 от 31.01.2017 на 59 800 руб., № Ц00567 от 01.07.2017 на 54 600 руб., № Ц00661 от 01.08.2017 на 13 000 руб., № Ц00722 от 01.09.2017 на 4 580 руб. ответчик уклонился.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены реестры к акту №Ц01061 от 31.12.2016, к акту №Ц00097 от 31.01.2017 (л.д. 53-55, т. 2). 

Факт направления сотрудников ответчика на прохождение периодического медицинского осмотра, подтверждается соответствующими направлениями на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), заверенные подписями с проставлением оттиска печати отдела кадров ответчика (л.д. 100-150, т. 1, л.д. 1-6, т. 2).

Претензией № 517 от 28.11.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору, претензия получена ответчиком 20.12.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 292 260 руб. по договору № 120 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров от 01.10.2010.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил.

Сведений о том, что работники, указанные в реестрах к акту №Ц01061 от 31.12.2016, к акту №Ц00097 от 31.01.2017 не направлялись на медицинский осмотр, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг не может быть им исполнена, по причине не предоставления истцом надлежащим образом оформленных платежных документов, согласно условиям договора, опровергается материалами дела, а именно сведениями о направлении актов приемки-сдачи оказанных услуг в адрес ответчика (т.1, л. д. 56-57, л.д. 7, т. 2).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится конкретных требований, судом не принимается, поскольку из содержания представленной с исковым заявлением претензии следует, что вместе с претензией был представлен акт сверки,  содержащий номер и дату актов, в том числе спорных, по которым  образовалась задолженность.

Претензия была получена, согласно почтовому уведомлению, 20.12.2018. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу возражений по акту сверки и обращения к истцу за соответствующими разъяснениями по   отраженной в акте сверке задолженности.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил, позицию относительно объема и стоимости оказанных услуг в меньшем размере не обосновал, документально не подтвердил. Ответчик был осведомлен о наличии задолженности, вместе с тем, после получения претензии возражения относительно заявленных требований истцу не направил, иное не следует из материалов дела. 

При этом суд отмечает, что данные возражения были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов приемки оказанных услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик возражения относительно объема оказанных услуг истцу не передал (до судебного разбирательства), суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору оказаны  исполнителем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие части подписанных сторонами актов  приемки оказанных услуг, частичной оплаты ответчиком принятых услуг, совокупность представленных доказательств (направления на медосмотр, реестры пациентов, которым оказаны услуги медосмотра), отсутствие доказательств наличия возражений относительно объема и качества оказанных услуг или оказания услуг в меньшем размере, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 292 260 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 120 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров от 01.10.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом исковых требований, составляет 8 845 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 30.01.2019 (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также недоплаченная сумма пошлины в размере 6 845 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» 292 260 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 845 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Г.Х. Пономарева