АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-1552/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А56-1552/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег», адрес: 299038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 7 127 865 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № 679-1 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе (далее – Договор), а также 213 587 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 30.12.2022 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2023 и постановление от 23.09.2023 в части взыскания 174 825 руб. долга и процентов за период с 20.08.2022 по 30.12.2022 с последующим их начислением, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела акты об оказанных услугах от 22.06.2022 № 2, от 04.07.2022 № 4, от 07.08.2022 № 6, от 30.08.2022 № 14 не содержат указания на дату их подписания, в связи с чем не представляется возможным установить факт просрочки со стороны Компании;  Компания не могла исполнить свои обязательства до выставления Обществом счетов-фактур на оплату оказанных услуг; в связи с этим основания для начисления неустойки с 20.08.2022 отсутствуют; с учетом стоимости одного койко-дня (1665 руб.) и суммы произведенной оплаты услуг (6 871 455 руб.) сумма основного долга не может превышать 6 953 040 руб.; в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об уплате 7 559 199 руб. 75 коп., которые были приобщены к материалам дела, следовательно, требования в части взыскания основного долга необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика своевременно оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных статьей 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», согласно техническому заданию в срок, указанный в разделе 4 государственного контракта от 22.04.2022 № 679-1, заключенного между Компанией и государственным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (далее - Контракт), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги согласно графику оказания услуг (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Договор заключен сторонами для исполнения обязательств заказчиком по Контракту, идентификационный код закупки 2229204548384920401001 0011 001 5590 323 (пункт 1.5 Договора).

Место оказания услуг – федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный пансионат «Радуга», расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> (пункт 1.4 Договора).

Техническое задание на оказание услуг согласовано сторонами в приложении № 1 к Договору.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 13 986 000 руб., исходя из стоимости одного койко-дня пребывания в организации отдыха и оздоровления – 1665 руб.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.3.2 Договора по соглашению сторон в ходе исполнения Договора заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный Договором объем услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в Договоре цены единицы услуги, но не более чем на 10% цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема услуг стороны обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы услуги.

В силу пункта 2.4.4 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется с учетом количества дней фактического пребывания детей в организации отдыха и оздоровления, по путевкам, согласно выставленному счету (счету-фактуре) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по окончании каждой смены в организации отдыха на оздоровление детей.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании услуги на общую сумму 13 999 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 22.06.2022 № 2 (на сумму 3 374 955 руб.), от 15.07.2022 № 4 (на сумму 3 496 500 руб.), от 07.08.2022 № 6 (на сумму 3 381 615 руб.), от 30.08.2022 № 14 (на сумму 3 746 250 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Оказанные услуги оплачены Компанией частично, на сумму 6 871 455 руб.

Ссылаясь на наличие 7 127 865 руб. задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.11.2022 № 466 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 6 871 455 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты актами оказанных услуг от 22.06.2022 № 2, от 15.07.2022 № 4, от 07.08.2022 № 6 от 30.08.2022 № 14, суды установили, что во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых с учетом произведенной оплаты составила 7 127 865 руб.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Установив, что Компания своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не погасила, и руководствуясь пунктом 6.7 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 213 587 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 30.12.2022.

Вывод судов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку акты не содержат указания на дату их подписания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в подписанных сторонами актах оказанных услуг имеются номера и даты их составления (22.06.2022 № 2, от 15.07.2022 № 4, от 07.08.2022 № 6, от 30.08.2022 № 14).

Поскольку при подписании данных актов уполномоченным представителем ответчика не была проставлена иная дата, истец правомерно в соответствии с пунктом 2.4.4 Договора исчислял срок оплаты оказанных услуг с даты подписания актов.

С учетом изложенного ответчик правомерно произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 07.08.2022 № 6 и от 30.08.2022 № 14 по истечении 10 рабочих дней с даты составления данных актов.

Таким образом, истцом определен верный период взыскания неустойки.

Произведенный расчет неустойки также проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг, отклоняется кассационной инстанцией.

Ответчик ошибочно не учитывает, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) в зависимость от того, направлен ли исполнителем (подрядчиком) счет на оплату услуг (работ). Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 18.08.2023 № 952 на сумму 2 559 199 руб. 75 коп., от 24.08.2023 № 980 на сумму 2 500 000 руб., от 03.09.2023 № 1008 на сумму 2 500 000 руб. обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они подтверждают уплату задолженности уже после вынесения судом первой инстанции решения от 24.04.2023.

Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения у суда отсутствовали сведения об уплате Компанией задолженности.

Вместе с тем указанная сумма может быть учтена в исполнительном производстве.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Компанией принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона Компания вправе их обжаловать в установленном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А56-1552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская