РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291914/23-134-1616

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Научно-производственный центр «Кузов»(119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Гагаринский 

<

...>, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «К-Технологии» (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 9, этаж/ком. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании за истцом права на досрочное исполнение должником обязательств по договору; о взыскании задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка системы автономного электроснабжения мощностью в варианте исполнения кузов-контейнера КК6.2.70.2» Шифр – «Сирена ВКО-ТС КВП-САЭС» в размере 3 083 314 руб. 03 коп.;  задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка кузова-контейнера специального (аппаратного-контейнера) для размещения радиолокационной аппаратуры ТС КВП» Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-АК» в рамках ОКР «Сирена-ВКО» в размере 3 405 585 руб. 83 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 10 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  ДР/Дов-253/24-ои от 07 августа 2024 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Кузов» (далее также – истец, АО «НПЦ «Кузов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (далее также – ответчик, АО «НПК «НИИДАР») с требованиями:

- признать за истцом право на досрочное исполнение должником обязательств по договору от 01.10.2018 № 14181873Ш6101012800Ш9/Сирена/Кузов/6(3)/33/2018;

- взыскать 3 083 314,03 руб. задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка системы автономного электроснабжения мощностью в варианте исполнения кузов-контейнера КК6.2.70.2» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-САЭС»;  3 405 585,83 руб. задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка кузова-контейнера специального (аппаратного-контейнера) для размещения радиолокационной аппаратуры ТС КВП» Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-АК» в рамках ОКР «Сирена-ВКО».

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «К-Технологии» (далее также – третье лицо, АО «К-Технологии».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требования истец указывает следующее.

Между АО «НПЦ «Кузов» (Поставщик, Исполнитель, Кредитор) и АО «НПК «НИИДАР» (Заказчик, Должник) 01.10.2018 был заключен договор № 14181873Ш6101012800Ш9/Сирена/Кузов/6(3)/33/2018 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР «Разработка системы автономного электроснабжения мощностью в варианте исполнения кузов-контейнера КК6.2.70.2» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-САЭС» и «Разработка кузова-контейнера специального (аппаратного-контейнера) для размещения радиолокационной аппаратуры ТС КВП» Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-АК» (далее также - работы) в рамках ОКР «Сирена-ВКО» в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Условия поставки и технические характеристики неоднократно уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями договора работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.

Согласно п. 6.15, 6.15.1, 6.15.2 договора, оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком работы и поступлении денежных средств от Головного исполнителя по соответствующему этапу контракта.

При этом у истца отсутствует информация о поступлении денежных средств (оплаты)  от Головного исполнителя в адрес Заказчика.

Вместе с тем, как указывает истец, в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №44(965) от 08.11.2023/934) было опубликована информация/ уведомление следующего содержания: «Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (АО «НПО дальней радиолокации» в лице Генерального директора ФИО3, далее - Основное общество, юридическое лицо продолжит деятельность после реорганизации) уведомляет о том, что единственным акционером Основного общества 16.10.2023 (решение от 16.10.2023 № 4/2023) принято решение о реорганизации Основного общества в форме присоединения к нему Акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (АО РТИ,  Генеральный директор ФИО3, далее - Присоединяемое общество 1); решение о реорганизации в форме присоединения к Основному обществу принято внеочередным общим собранием акционеров АО РТИ 02.10.2023 (протокол от 04.10.2023 № 6(69)-2023), юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации), Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (АО «НПК «НИИДАР», Генеральный директор ФИО3, далее - Присоединяемое общество 2, решение о реорганизации принято внеочередным общим собранием акционеров АО «НПК «НИИДАР» 02.10.2023 (протокол от 04.10.2023 № 8/2023), юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации) и Акционерного общества «Центр перспективного проектирования «Вымпел-система» (АО «Вымпел-С», Генеральный директор ФИО4, далее - Присоединяемое общество 3, решение о реорганизации принято единственным акционером АО «Вымпел-С» 16.10.2023 (Решение от 16.10.2023 № 02/2023), юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее чем в течение тридцати дней с даты опубликования последнего сообщения о принятом решении о реорганизации по следующим адресам: 1) АО «НПО дальней радиолокации», Основное общество: 127083, 

<

...>, e-mail: inbox@npodr.ru, тел.: 

<

***>. 2) АО РТИ, Присоединяемое общество 1: 127083, 

<

...>, e-mail: info@rti-mints.ru, тел.: 

<

***>. 3) АО «НПК «НИИДАР», Присоединяемое общество 2: 127083, 

<

...>, e-mail: kancelariya@niidar.ru, тел.: 

<

***>. 4) АО «Вымпел-С», Присоединяемое общество 3: 127083, 

<

...>, e-mail: EStupishina@aorti.ru, тел.: 

<

***>.».

На основании изложенного, истец полагает, что в связи с вышеназванной реорганизацией у истца возникло право требования досрочного исполнения должником обязательств по договору и взыскания с ответчика денежных средств, при этом ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, уведомление о реорганизации.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса. Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Истец также отмечает, что срок на обращение им не пропущен, поскольку ответчиком не была осуществлена повторная публикация уведомления.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка системы автономного электроснабжения мощностью в варианте исполнения кузов-контейнера КК6.2.70.2» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-САЭС» составляет 3 083 314,03 руб.; сумма задолженности к окончательному расчету по этапу «Разработка кузова-контейнера специального (аппаратного-контейнера) для размещения радиолокационной аппаратуры ТС КВП» Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-АК» далее по тексту Работа) в рамках ОКР «Сирена-ВКО» составляет 3 405 585,83 руб.13.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что порядок окончательной оплаты выполненных работ определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей ругой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах установленного периода.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1418187311161010128001119/Сирена/Кузов/6(3)/33/2018 от 01.10.2018 (далее также - договор).

В силу п. 6.15 и п. 6.15.2 договора, оплата выполненной работы производится в течении 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем, с наиболее поздней даты наступления следующих событий: получения Заказчиком денежных средств от Головного исполнителя по соответствующему этапу контракта.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта № 1418187311161010128001119/РТИ2015/123-(2) от 25.09.2015, заключенного между АО «НИК «НИИДАР» (в настоящее время - АО НПОДАР) и АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») (далее также - контракт) и      государственного контракта № 1418187311161010128001119/ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27.02.2014, заключенного между АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») и Минобороны России (далее также - государственный контракт).

Таким образом, истец, ответчик и Минобороны России являются участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу, в силу чего правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет ряд особенностей.

Кроме того, учитывая, что предметом спорного договора является выполнение работ для нужд Минобороны России, то к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанных договоров, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Закон о гособоронзаказе).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17- 20003 (дело № А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона о гособоронзаказе при рассмотрении подобной категории дел. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Разъясняя конституционно - правовое толкование указанной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 1529-О, указал, что «часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между ЗАО «Каскад-Телеком» и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.».

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Так, в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе и условиями Государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика по всей цепочке исполнителей.

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо установлены в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Установленное договорами условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, определены условиями государственного контракта от 27.02.2014 № 1418187311161010128001119/ЕП/1/03/Н/2007/2014.

Учитывая изложенное, истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе, государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7). Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № C5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, Головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке.

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Закона о гособоронзаказе, движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов - кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено.

Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом о гособоронзаказе, предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации. Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по Государственному контракту не завершены и окончательный расчет по договору на отдельный счет ответчика, открытый в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе, не поступал, что подтверждается выписками банка по лицевому счету ответчика.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, предпринял все необходимые действия для незамедлительной сдачи выполненных работ Головному исполнителю и Заказчику по государственному контракту.

Таким образом, до момента завершения работ по государственному контракту, его сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На момент рассмотрения настоящего спора экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности не подтверждена Государственным заказчиком и  до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе.

Аналогичная правовая позиция о невозможности взыскания денежных средств в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-29869/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-26563/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-116898/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-34704/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-237559/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-234463/2020

Таким образом, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Каких-либо иных альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договорам за счет собственных средств заказчика, заключенные сторонами договоры не предусматривают.

Кроме того, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо.

 

Истец не привел каких-либо доводов, равно не представил каких-либо доказательств уклонения ответчика от оплаты по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Следует также отметить, что истец ссылается на ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просит признать за ним право на досрочное исполнение должником обязательств по договору, а также утверждает, что срок на обращение истцом не пропущен, поскольку ответчиком не была осуществлена повторная публикация уведомления.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, первая публикация  была  осуществлена  08.11.2023,  что  подтверждается  выпиской  из  Вестника государственной регистрации № 44 (965) 2023.

Повторная публикация была осуществлена 13.12.2023, что подтверждается выпиской из Вестника государственной регистрации № 49 (970) 2023.

На основании п. 2 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

В адрес ответчика не поступало требование от истца о досрочном исполнении обязательства в соответствии со ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, поступившее в адрес ответчика датировано от 12.12.2023, а повторная публикация была осуществлена 13.12.2023.

Кроме того, факт реорганизации ответчика путем присоединения к АО «НПО дальней радиолокации» не является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ до получения денежных средств от головного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, у ответчика на момент рассмотрения спора не возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем работ, а значит право истца не является нарушенным, а заявленные в настоящем деле требования являются  преждевременными.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственный центр «Кузов» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова