ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.02.2023                                                                            Дело № А40-110169/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Профиль-строй» 

на решение от 03.08.2022            

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профиль-строй»

к ООО «КЕС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее – ООО «Профиль-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ООО «КЕС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №25343-АВ от 11.05.2021 в размере 132 579 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 руб. 66 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профиль-строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

От ООО «КЕС» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда №25343-АВ от 11.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции». Корпус 1.1.3 расположенного по адресу: Воронежская область. Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 2 353 050 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на письмо исх. №719 от 18.12.2021 заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик письмом № 223 от 21.12.2021 предложил заказчику осуществить приемку всего выполненного объема работ.

Истец также указывает, что в установленный заказчиком срок на основании пункта 4.2.13 договора подрядчик 22.12.2021 предъявил заказчику к приемке результат всех выполненных работ, однако представители заказчика, находившиеся на строительной площадке, отказались от подписания каких-либо документов и оформление указанных документов.

В обоснование иска, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченный заказчиком работ составила 132 579 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 10.01.2022, с доказательствами направления заказчику – 18.04.2022.

Поскольку ответчик на произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 12.05.2022 в размере 951 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-строй», суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Отклоняя ссылку истца на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в подтверждение объема выполненных работ, суды верно указали, что направление актов спустя три месяца и позднее, после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Представленное внесудебное заключение эксперта было также обосновано отклонено судами, поскольку в период судебного разбирательства истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместо этого, провел собственную внесудебную экспертизу, не соблюдая порядок ее проведения, а также не уведомив об этом ответчика, тем самым нарушил право ответчика на выбор экспертной организации, постановки вопросов, предоставление возражений, пояснений и на проведение повторной (встречной) экспертизы. Указанное исследование проведено по инициативе истца спустя семь месяцев после расторжения договора строительного подряда. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в пределах срока действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-110169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова