ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47670/2020-ГК

Дело № А40-48605/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Сланцевский завод "Полимер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года по делу № А40- 48605/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2020 №1971;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Сланцевский завод "Полимер" задолженности в размере 29 200 000 руб. по договору уступки права требования от 17.05.2017г.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО ВТБ Факторинг (Цедент) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 17.05.2017г. в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к солидарным должникам - ООО «Комтрейд», ЗАО «ЧЕСС» и ЗАО «Сибросьпереработка» в размере 41 664 569,09 руб., а Цессионарий, в свою очередь, обязывался в соответствии с согласованным графиком платежей, в счет оплаты за уступленное право требования перечислить Цеденту 36 700 000 руб.;

- Цессионарий нарушил сроки оплаты, установленные Договором цессии (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019 г.) денежные средства на расчетный счет Цедента не поступили, в связи с чем, задолженность Цедента перед Цессионарием по Договору Цессии составила 29 200 000 руб.;

- 10.01.2020 г. (Исх. № ИС-003-СПб) Цедент направил Цессионарию Претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384 ГК РФ, Решением от 23.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что:

-  истец направил в суд возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако, суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле;

- судом не учтено, что согласно Договору уступки права требования от 17.05.2017г. ответчику предоставлена рассрочка по оплате по Договору до ноября 2021 года;

-Истец при указании задолженности Ответчика учел не все суммы, поступившие от Ответчика. По данным АО «Полимер» задолженность по Договору по состоянию на дату рассмотрения дела составляла 22 494 659,09 руб., а не 29 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец направил в суд возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако, суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле – отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки участника процесса уважительной.

Также стоит отметить, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, последним заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что согласно Договору уступки права требования от 17.05.2017г. ответчику предоставлена рассрочка по оплате по Договору до ноября 2021 года – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 2.3. Договора цессии в случае нарушения Цессионарием Графика платежей, Цедент вправе потребовать единовременной и полной оплаты уступленного денежного требования, в размере, уменьшенном на сумму фактически осуществленных платежей. 

Как следует из материалов дела, именно данное обстоятельство (просрочка в оплате платежей) и оговоренный п. 2.3 Договора позволили истцу обратитьсяв суд с иском об истребовании всей суммы долга единовременно.

Довод жалобы о том, что истец при указании задолженности Ответчика учел не все суммы, поступившие от Ответчика, задолженность по Договору по состоянию на дату рассмотрения дела составляла 22 494 659,09 рублей, а не 29 200 000 руб. – отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40- 48605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина