АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8958/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2002,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» (692086, Приморский край, Кировский район, Горные Ключи 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (690001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002) 

о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 6/01, удостоверение, диплом;

от 3-его лица ГУ - ПРО ФСС РФ: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 № 123, паспорт, диплом,

от 3-его лица ООО «Санаторий «Изумрудный»-  не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021 (с учетом уточнения оснований иска от 10.12.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение полагает, что описание объекта закупки, содержащее укрупнение лота в связи с включением в него 6 классов профессиональных заболеваний, привело к созданию неравных условий, поскольку неверное формирование лота привело к сужению круга участников. Вместе с тем заказчик ограничен в своем праве на формирование лота императивным запретом на действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом заявитель считает, что при рассмотрении его жалобы, поданной  в рамках Закона № 44-ФЗ, антимонопольному органу следовало проверять действия заказчика на соответствие как нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), так и нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в совокупности. Однако, ответчик не отразил мотивы, по которым отклонены доводы учреждения о нарушении заказчиком требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ о нарушении конкуренции в результате неверного формирования лота.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование учреждения не признаёт, считает, что поскольку у фонда имелась потребность в обеспечении пострадавших санаторно-курортным лечением по всем профилям лечения, указанным в закупке, то включение в один лот 6 классов профессиональных заболеваний не противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не приводит к нарушению конкуренции.

Третьи лица представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заказчик, фонд) 26.02.2021 разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение № 0220100003921000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заказчик установил в документации об аукционе описание объекта закупки, включающего 6 классов профессиональных заболеваний: Класс X МКБ-10 «Болезни органов дыхания», VI МКБ-10 «Болезни нервной системы», XIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы», XI МКБ-10 «Болезни органов пищеварения», VII МКБ-10 «Болезни глаза и его придаточного аппарата», XIV МКБ-10 «Болезни мочеполовой системы».

Учреждение, посчитав, что основания для укрупнения лота (объединения разных классов профессиональных заболеваний в один лот) отсутствовали, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. По мнению общества, указанными действиями заказчик допустил нарушения требований статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что привело к  ограничению круга участников аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы учреждения антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что подготовка документации о закупке осуществлялась заказчиком в соответствии с имеющейся потребностью, а также с правилами описаниями закупки, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 11.03.2021 № 025/06/64-289/2021, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об использовании показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару (услуге) не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций. 

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Однако, заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворили бы всех возможных участников закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).

Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. Под созданием преимущественных условий может пониматься создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к объекту закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Из материалов дела следует, что заказчиком в Техническом задании документации об аукционе указан объект закупки, включающий 6 классов профессиональных заболеваний.  

Проанализировав положения Технического задания, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая информация и документы включены в состав конкурсной документации. Требований, влекущих ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме, документация не содержит. Заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей, а также с учетом достижения цели выполнения функций и полномочий ФСС.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары (к оказанию услуги), которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что потребность заказчика в оказании одновременно услуг по санаторно-курортному лечению, относящихся к различным классам профессиональных заболеваний, возникает у фонда исходя из потребности фонда в обеспечении пострадавших санаторно-курортным лечением по всем профилям лечения, указанным в закупке. В этой связи предусматривается формирование лота с включением в него 6 классов профессиональных заболеваний; в документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность оказать услуги только по одному или нескольким видам заболеваний.

Рассматриваемая закупка является социально значимой и направлена на обеспечение предоставления санаторно-курортного лечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Закупка, предусматривающая комплексное лечение профессиональных заболеваний в рамках одного контракта, более удобна и выгодна для заказчика, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контракта по результатам такой закупки.

Довод учреждения о незаконном укрупнении лота в связи с необоснованным объединением в нем 6 классов профессиональных заболеваний, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае имеет место закупка услуг, объединенных под одним кодом в Общественном классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст – 86.90.19.140 Услуги санаторно-курортных организаций, имеющих равную значимость для заказчика и служащих единой цели – надлежащему и своевременному обеспечению застрахованных лиц санаторно-курортным лечением.

Следовательно, разделение лота на несколько лотов может привести к ситуации, когда при возникновении потребности в оказании услуги одного класса денежные средства, выделенные на лечение, окажутся неосвоенными, а при возникновении потребности в оказании услуги другого класса – не все застрахованные лица смогут получить своевременное лечение.

Кроме того, необходимо отметить, что предоставление государственной услуги по санаторно-курортному лечению для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производится на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях).

Необходимость в санаторно-курортном лечении работника должна быть подтверждена Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП), форма которой утверждена постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56 (Приложение № 2).

Указанная категория граждан в ПРП в графе диагноз может иметь несколько видов заболеваний, и соответственно формы реабилитации, подходящие под каждое конкретное заболевание, а именно различные профили реабилитации в графе санаторно-курортное лечение.

Следовательно, предоставление санаторно-курортных услуг по нескольким видам заболеваний одновременно предусмотрено действующим законодательством. При этом, при разделении лота на несколько разных видов заболеваний они могут попасть в разные лоты, что также может привести к невозможности оказания качественной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика при определении объекта закупки обусловлены необходимостью достижения фондом требуемых результатов – обеспечение помощи застрахованным лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, путем предоставления им комплекса санаторно-курортных услуг.

Довод учреждения о том, что заказчик располагает сведениями о том, по какому профилю пострадавшим будет оформлена справка из лечебного учреждения для проведения санаторно-курортного лечения, суд отклоняет как необоснованный. 

Так, согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года.

Получатели услуги, могут иметь как определённую часть нетрудоспособности (20%, 30%, 40% и т.д.) и санаторно-курортное лечение в данном случае рассматривается как реабилитация пострадавшего и возвращение его к труду, вследствие чего пострадавший может получать услугу как по основному профессиональному заболеванию, так и по нескольким профессиональных заболеваний (напр. класс X МКБ-10 «Болезнь органов дыхания» и VI МКБ-10 «Болезни нервной системы»).

На момент заключения контракта не все лица, имеющие право на получение услуги, могут предоставить необходимые документы, т.е. заказчик не располагает информацией по какому профилю заболевания поедет получатель услуги – одному из нескольких заболеваний или по всем сразу. Однако, когда контракт уже заключён, получатель услуг подаёт весь необходимый пакет документов.

Таким образом, для комплексного лечения профессиональных заболеваний заказчику необходимо, чтобы организация оказывающая санаторно-курортное услуги, имела соответствующую лицензию на оказание услуг по разным профилям.

Довод учреждения о том, что многие поставщики не могут оказать весь требуемый ассортимент услуг, следовательно, укрупнение лота влечет ограничение конкуренции и противоречит требованиям статей 6 и 8 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услуги), соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

При этом, судом установлено, что на участие в рассматриваемой закупке было подано 2 заявки. При этом доказательства, подтверждающие, что в случае разделения закупки на несколько лотов количество участников по каждой такой закупке будет выше, а цена приобретаемых товаров останется неизменной либо снизится, материалы дела не содержат.

Довод учреждения о том, что антимонопольным органом не дана оценка доводам о том, что укрупнение лота повлекло ограничение конкуренции, что является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган установил отсутствие нарушений со стороны заказчика в отношении включения в один лот различных классов профессиональных заболеваний и, как следствие, отсутствие нарушения конкуренции с позиции невозможности обеспечения максимально широкого круга участников в результате установления указанного лота. 

Таким образом, с учетом того, что жалоба подана заявителем в рамках Закона № 44-ФЗ, данная жалоба была рассмотрена в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и при наличии предоставленных УФАС по Приморскому краю полномочий с учетом установленных обстоятельств и отсутствия в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ и, как следствие, требований Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему антимонопольному законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №504065 от 28.04.2021 через Дальневосточное ГУ Банка России (УФК по Приморскому краю г.Владивосток) на сумму 6000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному  лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной  налоговой службы 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №504065 от 28.04.2021 через Дальневосточное ГУ Банка России (УФК по Приморскому краю г.Владивосток) в сумме 6000рублей.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.