Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-17923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2023 года по делу № А19-17923/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 98 152 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 438 от 21.11.2023;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Байкальская энергетическая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 152 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что причинителем вреда является ответчик, а не управляющая компания (третье лицо по делу). Суд не дал оценки, что затопление подвала кипятком и соответственно причинение вреда застрахованному лицу  произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества обслуживаемого ею многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02.04.2023 в результате страхового случая был причинен ущерб имуществу застрахованного лица, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором страхования (Полис серии 011WS N 9341262178) и на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, экспертного заключения № 3 933 454, подготовленным оценщиком ООО «ЛАТ Ассистант» ФИО2 от 12.04.2023, страховщик ООО «СК «Сбербанк Страхование», произвело выплату страхователю страховое возмещение в размере 98 152 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 379076 от 17.04.2023.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанного следует, что к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования убытков к лицу ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал лицом ответственным за убытки, ООО «Байкальская энергетическая компания».

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, относительно того, правомерно ли  ООО «Байкальская энергетическая компания» признано лицом ответственным за убытки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, причиной причинения вреда имуществу и квартире № 4, в МКД № 206, по адресу: 

<

...> является поступление пара из подвала дома.

В свою очередь поступление пара в подвал дома произошло в результате залива горячей водой поступившей в подвал вследствие аварии на тепловых сетях в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания».

Факт аварии на тепловых сетях в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания» 02.04.2023, в виде затопления подвала МКД кипятком из теплокамеры по лоткам, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление подвала многоквартирного дома кипятком произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, а именно в связи с отсутствием гидроизоляции ограждающих конструкций входящих в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденным материалами дела.

Гидроизоляция не предусматривает защиту от поступления потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации, она предназначена для защиты от естественных осадков.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно владелиц сети, в случае аварии (или в целях предотвращения последствий) обязан создать условия, непоступления теплоносителя в подвал третьего лица, т.е. за границы эксплуатационной ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания».

Поскольку в данном случае, именно ответчик допустил поступление кипятка за границы его эксплуатационной ответственности, в связи с не созданием  препятствий для распространения теплоносителя, суд первой инстанции правомерно признал общество причинителем вреда.

На основании указанного суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» февраля 2024 года по делу № А19-17923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева