СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1099/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело №А60-50609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод": Захваткина Г.А. (паспорт, доверенность №01.04/01 от 09.01.2018),

от ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года 

по делу №А60-50609/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520)

к Администрации городского округа Сухой Лог 

о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка недействительными,

установил:

Акционерное общество "Сухоложский литейно-механический завод" (далее – истец, АО «Сухоложское Литье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее-ответчик) о признании торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:88, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу №А60-50609/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение комиссии о недопуске к участию в торгах второго представителя АО «Сухоложское Литье» является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает права АО «Сухоложское Литье». Отмечает, что действия комиссии по недопуску второго представителя повлекли за собой нарушение имущественных  прав АО «Сухоложское Литье», в связи с тем, что истец вынужден заключить договор аренды земельного участка по результатам торгов на экономически невыгодных для себя условиях. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик по делу не возражал против удовлетворения настоящего иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Администрацией городского округа Сухой Лог (организатор) проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:88 общей площадью 10 611 кв.м, расположенного по адресу: г. Сухой Лог,                      ул. Белинского, 32А.

К участию в аукционе допущен истец - АО «Сухоложское Литье», которое для обеспечения своего участия в аукционе направило двух представителей: начальника юридического отдела Захваткина А.Г. и заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам Маслову А.М.

Согласно представленным истцом в материалы дела, должностным инструкциям, начальник юридического отдела наблюдает за правильностью и законностью процедуры торгов, а заместитель генерального директора по общим вопросам контролирует экономическую обоснованность цены предмета торгов и осуществляет голосование путем повышения (понижения) начальной цены предмета торгов.

Как указывает истец, организатор торгов не допустил к непосредственному участию в аукционе двух представителей истца, ограничив представление интересов общества одним представителем.

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлияло на результаты торгов, в частности на формирование стоимости имущества и на определение победителя торгов.

Согласно протоколу от 22.08.2017 №015 победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:88 признан истец, стоимость права на заключение договора составила по результатам торгов 9 010 820 руб.

Истец полагает, что указанная стоимость является существенно завышенной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные земельные участки на территории городского округа Сухой Лог.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Единственным нарушением, с которым истец связывает не удовлетворяющие его результаты торгов, является ограничение организатором торгов количества представителей участника торгов - АО «Сухоложское литье».

Однако, такое нарушение, не зафиксированное истцом, тем не менее, не может быть признано существенным, поскольку не могло повлиять на результаты торгов.

АО «Сухоложское литье» было признано участником торгов, допущено к голосованию, цена на спорных торгах формировалась в режиме реального времени путем ее пошагового повышения и была поставлена в зависимость от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, в том числе от волеизъявления истца.

Выбор представителя, выражающего волю участника торгов - АО «Сухоложское литье» на торгах, производится самим участником торгов, а не организатором, поэтому возможное недопущение к голосованию на торгах двух представителей не могло повлиять на результаты голосования, т.к. АО «Сухоложское литье» не было ограничено в изъявлении своей воли.

Ответственность за выбор представителя, выражавшего волю участника торгов, возлагается на самого участника торгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик по делу не возражал против удовлетворения настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

23.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований оставлен ответчиком на усмотрение суда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлялось признание исковых требований в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу №А60-50609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова