АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1484/2016

г. Ярославль

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала  ОАО «Российские железные дороги»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о  признании частично недействительным решения  от 08.12.2015 № 201,

при участии

от заявителя: ФИО2 -  ведущего юрисконсульта  юридической  службы по  доверенности  от  17.10.2016, 

от  ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юротдела по доверенности от  26.01.2017,  ФИО4 -  главного специалиста-эксперта по доверенности от  01.03.2017, 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции  по управлению терминально-складским  комплексом – структурного  подразделения Центральной дирекции  по управлению терминально-складским  комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным  решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – УПФР, Управление ПФР) от 08.12.2015 № 201 о  привлечении  плательщика страховых взносов  к ответственности  за совершение  нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.

         Заявитель считает решение неправомерным в части доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,  соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату страховых взносов  в связи с  невключением в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 2 815 573,91руб., в том числе:

-  382 999руб. -  частичная компенсация затрат работников на занятия  физической культурой и спортом;

-  68 416руб. – компенсация  работникам оплаты медицинских услуг;

-  2 278 821,10руб. – компенсация стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

-  2 537,81руб. – компенсация (проценты) за задержку  заработной платы;

- 82 800руб. - компенсация затрат  за содержание детей  в детских дошкольных образовательных  учреждениях;

а также в связи с непринятием к зачету Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение  Фонда социального страхования  РФ (далее – ГУ ЯРО ФСС) по решению №  4361 от  22.10.2015  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 29 965,39руб. за 2012 и 2014гг. по работникам ФИО5,  ФИО6, ФИО7,   ФИО8, ФИО9

        Общество исходит из положений ст.ст.16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса РФ, дающих понятие  трудовых отношений,  заработной платы,  гарантий и компенсаций,   считает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений не  свидетельствует о том, что  все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  Таким образом, частичная компенсация затрат работников  на  занятия  физкультурой и спортом, предусмотренная п.5.3.3 Коллективного договора ОАО «РЖД», не является составной частью  оплаты их труда. Частичная оплата стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение работникам  предусмотрена п.5.3.8 Коллективного договора, также не является составной частью  оплаты их труда, носит единовременный  характер, основана на медицинских показаниях и носит социальный характер.  

          Коллективным договором  ОАО «РЖД» предусмотрена компенсация работникам затрат по  компенсируемому  индивидуальному  соцпакету  по элементам:  оплата затрат на содержание детей в  негосударственных дошкольных образовательных учреждениях (п.5.3.11 Коллективного договора), оплата медицинских услуг  (п.5.3.1 Коллективного договора). 

          Правомерность исключения из объекта обложения страховыми взносами отдельных выплат в пользу работников социального характера, основанных на коллективном договоре,  подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Президиума ВАС РФ № 17744/12 от 14.05.2013,  определением ВАС РФ  № 15670/13 от 14.11.2013, определением Верховного Суда РФ от  22.09.2015 № 3-4-КГ15-10924. 

          Предусмотренная ст.236 ТК РФ выплата за нарушение  работодателем установленного  срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом компенсационных выплат, не относящимся к выплатам,  предусмотренным статьями 129, 164 ТК РФ. По мнению заявителя,  компенсационные выплаты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством прямо связаны с выполнением работником своих трудовых  обязанностей, их размер  зависит от  сложности, количества и качества  выполняемой работы, они носят гарантированный характер и производятся автоматически, то есть подпадают под  подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд РФ,  Фонд социального страхования РФ,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

  В отношении  пособий по временной нетрудоспособности  заявитель указывает, что статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1) предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом. 

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения применения ранее установленного порядка оплаты пособия в случае, если трудовая деятельность работника в районах Крайнего Севера прерывалась.

Поскольку  указанные работники приступили к работе  по трудовому договору в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, то они имеют право на  получение пособия в полном размере, независимо  от прерывания стажа.   

          Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на положения ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.7, ст.8, 9 Закона  № 212-ФЗ,  согласно которым объектом обложения страховыми взносами  признаются выплаты  и иные вознаграждения,  начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.  Поскольку  в спорной ситуации имели место трудовые отношения, и  компенсации  затрат работников на занятия физкультурой и спортом, стоимости  путевок на санаторно-курортное  лечение и отдых работников, оплату медицинских услуг, компенсации части  затрат на содержание детей в  детских садах  прямо не указаны в Законах № 212-ФЗ как не включаемые в базу  для начисления страховых взносов,  они подлежат обложению страховыми взносами.  

          В части  компенсаций за задержку выплаты заработной платы  ответчик полагает, что спорные выплаты не относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, представляют собой меру ответственности работодателя, следовательно, подлежат  обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

 В отношении  пособий  по временной нетрудоспособности  ответчик ссылается на  преюдициальное решение арбитражного суда  (дело № А82-524/2016),  полагает, что  в силу части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ  право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007.   ФИО5, ФИО10, ФИО7  не работали  в районах Крайнего Севера  по состоянию на  01.01.2007.  В отношении ФИО8 и ФИО9 вывод о завышении размера пособия по временной нетрудоспособности сделан Фондом социального страхования, в связи с чем  данные выплаты пособиями  не являются и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

          Управлением ПФР проведена документальная проверка  «ОАО РЖД»  в лице в лице Северной дирекции  по управлению терминально-складским  комплексом – структурного  подразделения Центральной дирекции  по управлению терминально-складским  комплексом - филиала ОАО "РЖД",  по результатам которой был составлен акт  № 326 от 30.10.2015  и вынесено решение   № 201 от 08.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за  совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 117 925руб.,  также страхователю были доначислены страховые взносы на ОПС и ОМС в сумме  589 624,99руб. и  пени  в сумме  27514,49руб.  

Решением  установлено, что  страхователем неправомерно не включены в базу для  начисления страховых взносов за 2014 год выплаты в пользу работников  в общей сумме 2 815 573,91руб., в том числе:

-  382 999руб. -  частичная компенсация затрат работников на занятия  физической культурой и спортом;

-  68 416руб. – компенсация  работникам оплаты медицинских услуг;

-  2 278 821,10руб. – компенсация стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

-  2 537,81руб. – компенсация (проценты) за задержку  заработной платы;

- 82 800руб. - компенсация затрат  за содержание детей  в детских дошкольных образовательных  учреждениях.

По мнению  УПФР, данные выплаты  произведены в рамках трудовых отношений и не  входят в закрытый перечень выплат,  не включаемых в базу для начисления страховых взносов, установленный  ст.9 Закона № 212-ФЗ.  

         Заявитель  оспаривает  решение в данной части по приведенным выше основаниям. 

 Исследовав материалы дела и  оценив доводы сторон,  суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению. 

          В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона),  а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

           В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

         По мнению ответчика, поскольку спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, и в статье 9 Закона № 212-ФЗ указанные компенсации не указаны, то данные выплаты входят в объект обложения страховыми взносами. 

         Суд считает правовую позицию  ответчика не соответствующей  положениям действующего законодательства.  

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный трудовой договор и иные локальные нормативные акты организации аналогичного характера, согласно статье 40 Кодекса, регулируют социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на локальных нормативных  актах,  не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что  компенсация части стоимости  затрат на  занятия физкультурой и спортом и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение осуществлялась Обществом в соответствии с п.5.3.3, 5.3.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы,  то есть относятся к выплатам  социального характера. 

          Коллективным договором  ОАО «РЖД» также предусмотрена компенсация работникам затрат по  компенсируемому  индивидуальному  соцпакету  по элементам:  оплата затрат на содержание детей в  негосударственных дошкольных образовательных учреждениях (п.5.3.11 Коллективного договора), оплата медицинских услуг  (п.5.3.1 Коллективного договора). 

Данные выплаты производились вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы. 

Таким образом, эти выплаты не входят в систему оплаты труда, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение УПФР является в данной части незаконным.  

В отношении компенсации за задержку заработной платы  суд  полагает следующее. 

 Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Доводы Фонда о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также  ответчиком доначислены страховые взносы с не принятых к зачету  ГУ-ЯРО ФСС  расходов на выплату  пособий по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком) в сумме 29 965,39руб., в том числе  на выплаты в сумме 6 176,37руб. за 2012г. по работникам  ФИО5 и  ФИО6,  на выплаты в сумме  23 789,02руб. за 2014 год по работникам  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 

Заявителем  представлены Дополнительные  пояснения от 29.05.2017, в которых  указаны периоды  деятельности указанных работников  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на основании сведений из трудовых книжек. 

Из представленных пояснений и документов усматривается, что  ФИО8 и  ФИО9 по состоянию на 01.01.2007 работали  в районах Крайнего Севера,  ФИО5 и  ФИО6 приступили к работе в районах Крайнего Севера  до 01.01.2007, но по состоянию на 01.01.2007 не работали,   а ФИО7 работал  с 06.10.2006 по  16.11.2006 в г.Вологде, который не относится  к районам Крайнего Севера, то есть и не приступил до 01.01.2007, и по состоянию на 01.01.2007 не работал в районах  Крайнего Севера. 

Исследовав материалы дела,  суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2007.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.

До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.

В части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.

Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона N 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа названных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона N 4520-1, действовавших до принятия Закона N 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона N 4520-1.

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона N 255-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (такой правовой подход был выражен Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, определении от 01.12.2005 N 460-О).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество выплатило работникам ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8,  ФИО9  пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка ввиду необходимости осуществления ухода за больным ребенком при амбулаторном лечении. Страховые случаи наступили в 2012 и 2014 годах.

ФИО5 и ФИО10 имели стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, но по состоянию на 01.01.2007 не осуществляли трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.  ФИО7, согласно представленным  заявителем документам, ни до 01.01.2007, ни по состоянию на 01.01.2007 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не работал (работал в г.Вологде, которая не относится к районам Крайнего Севера – л.2 Дополнительных пояснений заявителя от 29.05.2017, копия трудовой книжки). 

С учетом приведенных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах решение УПФР  подлежит отмене в отношении ФИО8,  ФИО9   Вместе с тем, является правомерным доначисление страховых взносов  на суммы выплат, произведенных Обществом в адрес своих работников ФИО5, ФИО10, ФИО7  Данный вывод суда основывается, в том числе, на  преюдициальном решении Арбитражного суда Ярославской области и постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда  по делу № А82-524/2016.  

          На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, суд     

                                                                 Р Е Ш И Л:  

          Признать недействительным решение Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г.Ярославле  (межрайонное) (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)  от 08.12.2015 № 201 о  привлечении  плательщика страховых взносов  к ответственности  за совершение  нарушения законодательства  Российской Федерации, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала  ОАО «Российские железные дороги»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), в части доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,  соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату страховых взносов  в связи с  невключением в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме:

-  382 999руб. -  частичная компенсация затрат работников на занятия  физической культурой и спортом;

-  68 416руб. – компенсация  работникам оплаты медицинских услуг;

-  2 278 821,10руб. – компенсация стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

-  2 537,81руб. – компенсация (проценты) за задержку  заработной платы;

- 82 800руб. - компенсация затрат  за содержание детей  в детских дошкольных образовательных  учреждениях;

а также в связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 13 498,68руб. по работнику  ФИО8,  в размере  2800,94руб. по работнику  ФИО9

         В остальной части заявления отказать. 

         Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.