АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12465/2018

г. ФИО6

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 121552, Россия, Москва, 

<

...>; 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт имени В.И. Ленина, 56А)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610001, 

<

...>), акционерному обществу «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610017, 

<

...>)

о взыскании 99 174 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 16.01.2019; 

от АО «ККС» - ФИО3, по доверенности от 20.07.2019; 

от ООО «УК Мегаполис» -  ФИО4, по доверенности от 22.07.2019.

от АО «КТК» - ФИО5, по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик1, АО «ККС»)  о взыскании 99 174 рублей 64 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей  15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арт-сервис» (далее – ООО «Компания Арт-сервис») вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – проникновение воды в помещение, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 08.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик 2, ООО «УК Мегаполис»).

Определением от 26.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 28.11.2017.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик 3, АО «КТК»).

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – третье лицо, НКО «Фонд капитального ремонта»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель АО «ККС» требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что обслуживание и осуществление герметизации вводов теплотрассы в здание не является зоной ответственности ответчика 1, а является зоной ответственности обслуживающей компании, собственника здания. Полагает, что причиной затопления спорного помещения явился дефект на тепловых сетях, в результате которого через негерметичные вводы вода попала в подвальное помещение. Также АО «ККС» считает, что имело место и ненадлежащее содержание внутридомовых сетей канализации. АО «ККС» регулярно устраняет засоры в канализационных колодцах. 

ООО «УК Мегаполис» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагает, что причиной затопления помещения ООО «Компания Арт-сервис» является застой в канализационных колодцах, находящихся на обслуживании АО «ККС». Указывает, что вводы теплотрассы в подвальное помещение были загерметизированы; проникновение воды в подвал происходило не через вводы, а сквозь саму стену. Считает, что именно длительное бездействие ресурсоснабжающей организации привело к причинению ущерба собственникам и имуществу дома.

АО «КТК» требования также не признало, в отзыве на исковое заявление  указало, что причиной затопления могло служить ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения; в многоквартирном доме (далее – МКД) не обеспечено проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания. Факт аварии в тепловой камере  АО «КТК» не оспаривает.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 09.10.2019 пояснило, что с целью организации проведения капитального ремонта фундамента МКД Фондом по результатам открытого конкурса был заключен договор на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД от 21.04.2015 № 12-2015 с ООО «ЭкоЛаб», в рамках которого была подготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт.  Работы по восстановлению вертикальной гидроизоляции в проектно-сметную документацию включены не были. Проектно-сметной документацией на капитальный ремонт фундамента МКД были предусмотрены работы по горизонтальной гидроизоляции; был выполнен ремонт отмостки МКД. Полагает, что гидроизоляция фундамента не рассчитана на предупреждение последствий возникновения аварий.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между САО «ВСК» и ООО «Компания Арт-сервис» заключен договор страхования имущества,  согласно которому объектами страхования выступают отделка,  инженерное оборудование, колеровочная машина и миксер Corob D410S.

28.11.2017 в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Компания Арт-сервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015, и расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка застрахованного помещения и оборудование. 

30.11.2017 комиссией в составе директора ООО «Компания Арт-сервис» ФИО7, зам. директора ООО «Комфорт 43» ФИО8, зам. директора ООО «УК Мегаполис» ФИО9, нач. канализационного отдела  АО «ККС» ФИО10, нач. сектора АО «ККС» ФИО11, зам. директора ООО «УК Мегаполис» ФИО4 составлен акт, из которого следует, что при осмотре подвального помещения по адресу 

<

...>, установлены следы затопления водой. Со слов директора ООО «Компания Арт-сервис» ФИО7, затопление происходило 28.11.2017 из стены подвального помещения в районе ввода в подвал трубопровода тепловой сети. Затопление происходило теплой водой, от которой парило. Уровень затопления был на уровне плинтуса (5 см от пола). На момент затопления запаха канализационных стоков не имелось. При осмотре наружных сетей установлено наличие 4-х колодцев у 5, 6 подъездов. 

04.12.2017 ООО «Компания Арт-сервис» обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету от 18.12.2017 № 18.12.13 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, составленному Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ-МР», итоговая величина затрат на восстановительный ремонт помещения составила 79 074 рубля 64 копейки.

Согласно акту от 08.12.2017 № 651 стоимость диагностики оборудования, пострадавшего в результате затопления, составила 20 100 рублей 00 копеек.

На основании страхового акта № 17160PW000142-S000001Y САО «ВСК» выплатило ООО «Компания Арт-сервис» в счет страховое возмещение в сумме 99 174 рубля 64 копейки (платежное поручение от 24.01.2018 № 11646).

Истец направил в адрес ответчика (АО «ККС») претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

В ответе на претензию от 14.05.2017 № 08-1050 АО «ККС» указало, что не является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Компания Арт-сервис»; Затопление нежилого помещения произошло в результате негерметичности вводов теплотрассы в подвальное помещение ООО «Компания Арт-сервис»; обслуживание и осуществление герметизации вводов теплотрассы в здание не является зоной ответственности АО «ККС».

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в силу закона в правоотношениях, возникших в связи с затоплением квартиры страхователя, произошла замена на стороне выгодоприобретателя. 

Учитывая, что истец на основании договора страхования имущества компенсировал ущерб, причиненный застрахованному имуществу, то он вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

С целью установления причин затопления помещения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта причин затопления подвального помещения две, которые являются взаимосвязанными – авария в тепловой камере ТК-2 и засор наружной сети канализации дома № 2 по ул. Московской. 

Как следует из заключения эксперта, и пояснений эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу, указанные аварии привели к проникновению воды в грунт, а затем вода из грунта проникала в подвал дома через фундамент с разрушенной в результате 50-ти летней эксплуатации наружной вертикальной гидроизоляцией, капитальный ремонт которой не проводился с 1937 года, т.е. с года постройки здания. Эксперт пояснил, что при обследовании тепловой камеры ТК-2 установлено наличие лотка от тепловой камеры ТК-2 в сторону здания, в котором расположены подающий и обратный трубопроводы системы теплоснабжения дома № 2 по ул. Московской; наличие свидетельства затопления тепловой камеры в виде отметок на стенках тепловой камеры и не удаленном трубопроводе уровня, до которого тепловая камера была затоплена; наличие свидетельства ремонта ближнего трубопровода в виде нового пергамента вокруг теплоизоляции (ремонт производился после затопления, о чем свидетельствует неповрежденное состояние пергамента по низу трубы). Эксперт также отметил, что замачивание грунта при одной аварии способствует более быстрому проникновению воды в подвал при второй аварии, то есть причины взаимосвязаны.

Выводы, сделанные в заключении эксперта, истцом и ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется.

АО «ККС», являясь гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Кирове, осуществляла услуги по приему сточных вод, поступивших в централизованную канализацию из МКД по адресу: 

<

...>, по договору от 15.02.2015 № 41-2094, заключенного с ООО «Вятжилсервис», которое сменило наименование на ООО «УК Мегаполис» (договор представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктом 107 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» централизованные бытовые системы водоотведения - системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения.

Факт аварии на теплотрассе подтверждается представленной ответчиком (АО «КТК»)  в материалы дефектной ведомостью, из которой следует, что по адресу Динамовский пр-д, 18 (ТК-21 – ТК-2) обнаружен дефект – свищ, дата выявления – 27.11.2017, дата устранения – 09.12.2017.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено наличие свидетельства затопления тепловой камеры ТК-2 в виде отметок на стенках тепловой камеры и не удаленном трубопроводе уровня, до которого тепловая камера была затоплена; наличие свидетельства ремонта ближнего трубопровода в виде нового пергамента вокруг теплоизоляции (ремонт производился после затопления, о чем свидетельствует неповрежденное состояние пергамента по низу трубы).

Из представленного в материалы дела акта от 30.11.2017, составленном ООО «РАНЭ-Поволжье», указана температура воды +16° С, наличие конденсата на аппарате. 

Из акта от 30.11.2017, составленного комиссией по факту затопления помещения ООО «Компания Арт-сервис», отмечено, что отсутствует специфический запах канализационных стоков.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что причиной затопления подвального помещения явилась авария на теплотрассе, в результате которой хозяйственно-бытовая канализация АО «ККС» не справилась с отводом теплоносителя из аварийного теплопровода, наряду с бытовыми стоками.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленные в материалы дела письма ООО «УК Мегаполис», направленные в адрес АО «ККС», свидетельствуют о постоянном засоре канализационного колодца.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1004-ст) безопасная эксплуатация потребителями системы канализации обеспечивается по средствам организации и выполнения работ управления и содержания системы канализации в соответствии с настоящим стандартом и инструкцией по эксплуатации. Исполнитель организует ознакомление потребителей в многоквартирном доме с правилами и порядком эксплуатации (использования) системы канализации и контролирует их соблюдение всеми потребителями.

Из пояснений представителя АО «ККС» следует, что ответчик 1 регулярно проводил прочистку канализационных колодцев, в том числе 28.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком 1 представлены распечатки журнала заявок, согласно которым 28.11.2017 сотрудниками АО «ККС» проводились работы по прочистке засорений проволокой по адресу 

<

...>. То есть внутридомовая система канализации используется потребителями ненадлежащим образом.

Кроме того, Ответчик 2, как управляющая организация, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

В силу пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2 Правил № 170).

При проведении судебной экспертизы было установлено ненадлежащее состояние вертикальной гидроизоляции фундамента здания, способствовавшей проникновению воды в подвал здания и помещение ООО «Компания «Арт-Сервис»

ООО «УК Мегаполис» не представило доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД (надлежащая герметизация подвала, входных коммуникаций и т.д.). 

Ссылка на проведение капитального ремонта горизонтальной гидроизоляции не может свидетельствовать о том, что все необходимые работы по содержанию и обслуживанию общего имущества выполнены в полном объеме. 

Отсутствие работ по вертикальной гидроизоляции фундамента в перечне работ, финансируемых за счет средств Фонда капитального ремонта, не означает полную невозможность проведения таких работ, так как для их финансирования могут использоваться и иные источники средств. 

При этом вопреки доводам третьего лица из буквального толкования пункта 4.10.2.2 Правил № 170 не следует, что вертикальная гидроизоляция фундамента предназначена исключительно для защиты от грунтовой влаги. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы установлена вина в причинении ущерба ответчика АО «КТК», на теплотрассе которого зафиксирована авария, ответчика АО «ККС», во владении которого находится наружная канализационная сеть, и ответчика ООО «УК Мегаполис», являющегося управляющей организацией МКД.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть, исходя из степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае суд с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о равной степени вины всех трех соответчиков.

Следовательно, в пользу истца с каждого из трех ответчиков подлежит взысканию по 33 058 рублей 21 копейка убытков.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также распределяются между ответчиками поровну по 6 666 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждого из ответчиков по 1 322 рубля 23 копейки и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 121552, Россия, Москва, 

<

...>; 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт имени В.И. Ленина, 56А) 33 058 (тридцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 21 копейку в счет возмещения вреда, 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610001, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 121552, Россия, Москва, 

<

...>; 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт имени В.И. Ленина, 56А) 33 058 (тридцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 21 копейку в счет возмещения вреда, 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 121552, Россия, Москва, 

<

...>; 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт имени В.И. Ленина, 56А) 33 058 (тридцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 21 копейку в счет возмещения вреда, 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева