1162/2019-19000(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2791/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «ТК Рус-Гидро»: ФИО2 представитель по доверенности от  20.05.2019;  

от АО «МО «Техинком»: не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Транспортная компания Рус-Гидро»  

на решение от 26.03.2019 по делу № А04-883/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чертыковым Н.А. 

по иску  акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН  1037739029580, ИНН 7712023392)  

о взыскании 758 441 руб. 34 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее - истец,  АО «ТК «РусГидро») обратилось с исковым заявлением к акционерному  обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - ответчик, АО  «МО «Техинком») о взыскании договорной неустойки в сумме 758 441 руб. 34  коп. за период с 15.09.2018 по 06.11.2018 по договору поставки от 16.07.2018 №  022/2018/ТК/Рм.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019, исковые  требования удовлетворены частично в сумме 400 000 руб. (с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт необоснованным и  немотивированным и просит его отменить.  

Полагает, что применение судом положений статей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в совокупности с условиями  договора являются незаконными. Ответчик не представил исключительных  обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера неустойки.  Условия договора являются обязательными для сторон его подписавших,  злоупотребление правом является недопустимым в рамках гражданского  законодательства.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  

размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки № 022/2018/ТК/Рм, по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю транспортное средство, на условиях поставки,  согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в установленных договорам порядке, формах, размерах и сроках  (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость продукции составляет 14 310 214 руб., в том числе НДС  (18%) в размере 2 182 914 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору, срок поставки установлен в течение  60 календарных дней с даты подписания договора.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за  поставленную продукцию производится покупателем в размере 100%, в  течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара,  товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) на основании счета, выставляемого  поставщиком.  

Пунктом 8.1 договора, установлено, что в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного  устранения выявленных недостатков товара (результата работ, услуг)  покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки.  

Ответчиком, в нарушение условий договора, продукция была поставлена  лишь 07.11.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2018.  

В связи с отсутствием поставки продукции в срок, установленный  договором, истец 21.09.2018 направил в адрес ответчика письмо № 478-АК, в  котором указал сумму неустойки, в связи с просрочкой поставки товара и  просил ускорить поставку ТС.  

В ответ на данное письмо ответчик указал, что плановая дата поставки не  позднее 10.10.2018.  

Нарушение сроков поставки товара ответчиком послужило основанием для  обращения истца в суд с исковыми требованиями, о взыскании неустойки  (пени) за просрочку оплаты товара в размере 758 441 руб. 34 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по  спорному договору.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и  истолковал нормы материального права и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 8.1 договора, установлено, что в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного  устранения выявленных недостатков товара (результата работ, услуг)  покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки.  

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с  пунктом 8.1. договора поставки от 16.07.2018 № 022/2018/ТК/Рм начислены  пени, размер которых согласно расчету истца составил 758 441 руб. 34 коп. за  период с 15.09.2018 по 06.11.2018.  

Суд удовлетворил требования истца в части неустойки, применив статью  333 ГК РФ, в сумме 400 000 руб.  

Заявитель полагает, что применение судом положений статей 333 ГК РФ, в  совокупности с условиями договора являются незаконными.  

Однако относительно довода истца о необоснованности снижения судом  размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГКРФ).  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК  РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ)  суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293- О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, наоснованиистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №  293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,принимая во внимание  компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, заявление истца о необходимости  снижения удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения  положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также  размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой  неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств,  представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным  ответчиком истцом своих обязательств.  

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд  правомерно снизил размер удержанной ответчиком неустойки за  несвоевременную поставку товара до размера подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товары – 400 000 руб.,  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 по делу №  А04-883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. Гричановская   И.Е. Пичинина