АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12711/2018

г. Симферополь

15 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  08.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс ЮГ» к ответчику ООО «АльянсТехСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Службу капительного строительства Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01 от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018;

от третьего лица (Служба капитального строительства Республики Крым) – не явился;

Обстоятельства дела: истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты аванса в размере 80 050,00 руб., неустойку в размере за неисполнение обязательств по контракту в размере 99 383,33 руб., при этом взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) производить по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты денежных средств.

Ответчик иск не признает, в связи с тем, что истцом работы, предусмотренные контрактом, выполнялись по другом контракту с третьим лицом, акт  выполненных работ подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» ошибочно.

Определением суда от 13.08.2018 дело № А83-8249/2018 и дело № А83-12711/2018, объединены в одно производство.

По  делу № А83-8249/2018 истец, общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЮГ» с требованием о признании недействительным контракта на оказание услуг по разработке (корректировке) сметной документации с проверкой достоверности стоимости № 21-17 от 01.062017.

Исковые требования обосновываются  тем, что истец ранее исполнил эти работы для третьего лица, чем нарушаются права указанного лица, поскольку работы являются его интеллектуальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» заключен контракт № 21-17 по выполнению работ по пересчету (корректировке) проектно-сметной документации с проверкой достоверной стоимости по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в мкр.Белое-2 в г.Симферополе» (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить смету на установку дорожных знаков согласно имеющегося проекта организации дорожного движения, а также согласовать от имени Заказчика смету во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость услуг Исполнителя, согласно финансирования на 2017 год составляет 2000000,00 руб. без НДС и является твёрдой па весь срок действия Контракта, не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в п.2.3. Контракта.

Заказчик на протяжении 10 (десяти) банковских дней после подписания Контракта перечисляет Подрядчику аванс 50 % предоплаты в размере 1 000 000,00 руб. без НДС, что включает в себя все расходы, связанные с исполнением своих обязательств (пункт 2.1 контракт).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки СД и получения полного комплекта готовой СД. после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы СД в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Исполнение работ на сумму 2 000 000,00 руб. подтверждено Актом выполненных работ от 20.07.2017.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию по оплате ззадолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

03.10.2017 от Ответчика поступили денежные средства в размере 500 000,00 руб.

17.10.2017 Истец направил Ответчику новую претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

01.11.2017 от Ответчика поступили денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ также предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты выполненных по контракту работ в оставшейся части.

Более того, признание или непризнание недействительности договора не освобождает ответчика от уплаты полученных материальных благ.

Так, ООО «АльянсТехСтрой» в своем иске пишет, что контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Феник Юг» оно заключило, в связи с необходимостью выполнения государственного контракта с третьим лицом, поскольку сметная документация по нему имела ряд существенных недочетов.

То есть необходимость у ООО «АльянсТехСтрой» в работах была и он эти работы получил.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено дарение между юридическими лицами.

Стоимость работ согласована в акте об их исполнении.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание акта выполненных работ также не может быть принята во внимание, поскольку уже после подписания указанного акта ответчиком дважды произведена оплата суммы аванса.

Кроме этого, ответчиком также дважды подписывались акты сверки о начислении задолженности.

Таким образом, систематическое совершение действий в подтверждение долга за исполненные работы исключает какую-либо  ошибочность в их подписании.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в за просрочку оплаты аванса в размере 80 050,00 руб., а также неустойка в размере 99 383,33 руб., при этом взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) производить по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 80 050,00 руб. подлежит удовлетворению в части.

Так, истцом при расчете неустойки применен верный период с 19.06.2017 по день фактической оплаты авансового платежа – 01.11.2017, однако ставка рефинансирования применяется по периодам (с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 –

8,5 %, с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 8,25 %), тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяется ставка, действующая на момент исполнения обязательства. То есть необходимо произвести расчет неустойки за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 по ставке рефинансирования 8,25 %, что составляет 74 800,00 руб.

В отношении неустойки, начисленной за неисполнение обязательства в размере 99 383,33 руб., суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по день вынесения решения, то есть по 08.02.2019 и составляет – 282 616,66 руб.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенных постановлений Президиума и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом произведена корректировка расчета неустойки в точном соответствии договором и законом.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЮГ» с требованием о признании недействительным контракта на оказание услуг по разработке (корректировке) сметной документации с проверкой достоверности стоимости № 21-17 от 01.062017 суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Так, привлеченная третьим лицом Служба капитального строительства Республики Крым не заявила о том, что ее права нарушены контрактом между истцом и ответчиком.

Более того, ответчика никто не уполномачивал защищать права третьего лица.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Служба капитального строительства Республики Крым в случае нарушения его прав и законных интересов вправе сама обратиться с иском в суд, если посчитает, что ее права нарушены.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела, третье лицо не заявило, что его права нарушены.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение прав третьего лица неуместна.

Кроме этого действующим законодательством не запрещено делать одни и те же работы для нескольких лиц.

При этом необходимо также отметить, что третье лицо указало, что работы разные, что также подтверждается предоставленной им технической документацией.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Феникс ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000,00 руб., неустойку в сумме 357 416,66 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб. производить с 09.02.2019  по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 477,00 руб.  

В части взыскания неустойки в сумме 12 150,00 руб. в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «АльянсТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 303,00 руб.

В удовлетворении исковых требований  ООО «АльянсТехСтрой» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский